中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
李平（山西寶翰律師事務(wù)所）
劉某某
呂繼周（山西大同城區(qū)新建北路法律服務(wù)所）
許江山

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人呂繼周，大同市城區(qū)新建北路法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）許江山。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同縣人民法院（2013）大民初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李平、被上訴人劉某某的委托代理人呂繼周到庭參加訴訟。被上訴人許江山經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月11日17時30分許，劉某某駕駛晉B41424／晉BK336掛號重型半掛車沿S339線由西向東行駛至該線40KM＋200M處，在躲避前方同向由趙丙升推行的二輪摩托車過程中，車輛側(cè)面與二輪摩托車碰撞后，駛?cè)肽嫘信c相對方向行駛的張秀輝駕駛的冀GB3358／冀GHP71號歐曼牌重型半掛車相撞，致趙丙升、張秀輝死亡，劉某某、劉葉軍、牛忠不同程度受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)大同縣交警大隊認(rèn)定，劉某某負事故的主要責(zé)任，張秀輝負事故次要責(zé)任，趙丙升負事故次要責(zé)任。劉某某受傷后于2012年12月12日至2013年1月12日在大同市第三人民醫(yī)院住院治療30天。經(jīng)診斷為脂肪肝、右腎囊腫、脾裂傷、肺挫傷、左側(cè)肋骨、胸骨體骨折。2013年6月27日，山西大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對劉某某傷殘鑒定為十級傷殘。大同市天必誠價格評估咨詢有限公司對晉B41424／晉BK336掛車輛的評估損失為142244元（減去殘值）及評估費6000元。劉某某在城鎮(zhèn)西大眾里3排1號居住，與妻姜峻峰生育長子劉世超（xxxx年xx月xx日出生），次子劉世躍（xxxx年xx月xx日出生），長女劉世敏（xxxx年xx月xx日出生）。劉某某母親張愛珍（xxxx年xx月xx日出生），生育二子二女，劉某某為次子。事故車輛晉B41424／晉BK336掛重型半掛車屬原告劉某某所有，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了保險期間為2012年3月18日至2013年3月17日的機動車交通事故責(zé)任強制保險各一份和機動車損失保險限額166500＋93600元，車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍┫揞~20萬元（不計免賠率）。事故車輛冀GB3358／冀GHP71號歐曼牌重型半掛貨車所有人為被告許江山，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了保險期間為2012年10月26日至2013年10月25日的機動車交通事故責(zé)任強制保險各一份和第三者責(zé)任險牽引車限額為500000元及掛車限額為50000元（不計免賠率）。另原審法院另案（2013）大民初字第55號處理的同一事故確定，受害人趙丙升的損失殘疾賠償部分為185839.5元。（2013）大民初字第73號處理的同一事故確定，張秀輝的損失殘疾賠償部分為189245.2元。（2013）大民初字第197號處理的同一事故確定，牛忠的損失殘疾賠償部分為39245.1元，醫(yī)療費用部分為4024.59元，共計43269.29元。（2013）大民初字第288號處理的同一事故確定，劉葉軍的損失殘疾賠償部分為83218.5元，醫(yī)療費用部分為90088.14元，共計173306.64元。
原審法院對原告劉某某所受的損失項目及數(shù)額確定為:醫(yī)療費24762.94元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費450元、護理費1885元、殘疾賠償金36247.8元、誤工費24560元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費7385.78元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費800元、車輛損失費142244元、評估費6000元、清障費2000元，共計252555.52元。
本院認(rèn)為，大同縣交警大隊對本次交通事故認(rèn)定為劉某某負事故主要責(zé)任，張秀輝負事故次要責(zé)任，趙丙升負事故次要責(zé)任，劉葉軍、牛忠無責(zé)任。但該事故是在受害人趙丙升推行摩托車過程中發(fā)生，趙丙升不存在駕駛行為，亦不能證明趙丙升存在過錯，故趙丙升不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任。對于車損鑒定價格，該鑒定意見的鑒定主體、鑒定程序均符合法律規(guī)定，上訴人未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2377元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，大同縣交警大隊對本次交通事故認(rèn)定為劉某某負事故主要責(zé)任，張秀輝負事故次要責(zé)任，趙丙升負事故次要責(zé)任，劉葉軍、牛忠無責(zé)任。但該事故是在受害人趙丙升推行摩托車過程中發(fā)生，趙丙升不存在駕駛行為，亦不能證明趙丙升存在過錯，故趙丙升不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任。對于車損鑒定價格，該鑒定意見的鑒定主體、鑒定程序均符合法律規(guī)定，上訴人未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2377元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)。

審判長：馬劍峰
審判員：張培宏
審判員：王利東

書記員：楊煬