上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人李勇，山西星瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊健。
委托代理人韓泓，山西法銘律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李平，被上訴人王某的委托代理人李勇、被上訴人楊健的委托代理人韓泓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2013年10月26日23時40分，被告楊健駕駛晉BB7143號奇瑞轎車沿二電廠內道路由南向北行駛至二電廠一號門里掉頭時，與原告王某駕駛的電動車相撞，造成原告王某受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門認定，被告楊健負事故的全部責任，原告王某無責任。后原告王某在大同市第三人民醫(yī)院住院治療115天，診斷為：硬膜下血腫（右顳）、顱底骨折伴耳漏、顱骨骨折（右顳）、顱內積氣、右眼鈍挫傷、左眶多發(fā)骨折、左顴骨骨折、多發(fā)肋骨骨折（右第2、3、4、5）、右肩胛骨骨折、右下肺挫傷伴胸腔積液。2014年4月7日，經太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告王某分別構成九級和十級傷殘。事故發(fā)生后，被告楊健給付原告王某現(xiàn)金1000元、墊付醫(yī)療費50427.84元。另查明，晉BB7143號奇瑞轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險、第三者責任險（限額10萬元）。就原告王某主張的賠償數(shù)額，原審法院確認如下：1、醫(yī)療費60754.59元（其中50427.84元系被告楊健墊付）；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費各1725元；3、殘疾賠償金94315.2元；4、精神損害撫慰金10500元；5、護理費7208.3元；6、鑒定費1500元；7、誤工費13301.7元；8、交通費1000元。以上共計192029.79元（其中包括被告楊健墊付的醫(yī)療費50427.84元，給付的現(xiàn)金1000元）。
原審法院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告楊健駕駛晉BB7143號奇瑞轎車與原告王某駕駛的電動車相撞，致原告王某受傷，給原告王某造成經濟損失共計192029.79元。被告楊健負事故的全部責任，應承擔全部賠償責任。因被告楊健駕駛的晉BB7143號轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險、第三者責任險（限額10萬元），故被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內賠付原告王某10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付原告110000元。其余不足部分72029.79元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠付。因被告楊健已墊付51427.84元，該費用應由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司從原告王某應得的賠償款中扣減后直接給付被告楊健。另被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司辯稱，訴訟費不應由其承擔。因保險公司在事故發(fā)生后未積極主動理賠，導致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費，且依據(jù)法律規(guī)定訴訟費應由敗訴方承擔，故保險公司應予承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠付原告王某140601.95元；給付被告楊健51427.84元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4424元（其中968元系被告楊健補交），由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4047元，由原告王某負擔377元。
宣判后，原審被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判其少賠償64269元殘疾賠償金。其主要理由是：所謂城鎮(zhèn)居民是指居住在大城市城區(qū)范圍內或在縣政府所在地城鎮(zhèn)的居民。居住在其他鎮(zhèn)、農村的農民不應該按城鎮(zhèn)的標準計算。本案的被上訴人王某是農民，且在農村居住，應該按農村相關標準賠償。因此一審法院按城市標準計算殘疾賠償金認定事實錯誤，判決錯誤。
經審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點是是否應該按照城鎮(zhèn)居民的標準計算被上訴人王某的殘疾賠償金？

本院認為，《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民他字第25號）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村727號，該村全部村民于2012年3月轉為非農業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經常居住地屬城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金。故上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1407元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：任星星