上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）殷某某。
委托代理人邢曉明，廣靈縣壺泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）魏海林。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱大同人壽保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣靈縣人民法院（2013）廣民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人梁迎春、被上訴人殷某某及其委托代理人邢曉明、被上訴人魏海林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月6日下午7時(shí)30分左右，原告殷某某駕駛二輪摩托車在廣靈縣作疃鄉(xiāng)東堡村小學(xué)南80米左右與被告魏海林駕駛的晉BAD183號小轎車刮蹭，造成原告殷某某受傷，被告魏海林當(dāng)即將原告殷某某送往廣靈縣人民醫(yī)院救治，被診斷為左鎖骨骨折、左側(cè)肋骨骨折、左胸外傷、積液，頭部外傷，住院11天，被告魏海林的事故車在大同人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，此事故因原告殷某某治療雙方均未報(bào)警，導(dǎo)致交警隊(duì)無法認(rèn)定責(zé)任。同時(shí)，被告魏海林在住院時(shí)給原告殷某某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。另查明，原告殷某某有母親墨桂蓮，現(xiàn)年81歲，共有包括原告殷某某在內(nèi)四個(gè)子女，均已成年。原告殷某某的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。對原告殷某某訴請的賠償費(fèi)用的項(xiàng)目及數(shù)額確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)7685.96元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元；3、護(hù)理費(fèi)680元；4、誤工費(fèi)7484元；5、殘疾賠償金11442元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)696元；7、精神損害撫慰金5000元；8、交通費(fèi)350元；9、鑒定費(fèi)1400元。以上共計(jì)34902.96元。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T應(yīng)按照交通安全法律法規(guī)安全駕駛，維護(hù)良好的交通秩序。本案中被告魏海林駕駛機(jī)動(dòng)車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要行駛的原告殷某某刮擦撞倒，是此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告殷某某不注意觀察后面有無來車是此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任，那么被告魏海林對給原告殷某某造成的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，由魏海林投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)先予賠償，因交強(qiáng)險(xiǎn)屬無過錯(cuò)責(zé)任賠償原則，原告殷某某要求賠償34902.96元，并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，因此原告殷某某的損失應(yīng)由被告大同人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)，由于被告魏海林墊付4000元，可以由大同人壽保險(xiǎn)公司直接給付被告魏海林，對原告殷某某不符合規(guī)定的賠償項(xiàng)目，不予支持。對被告魏海林要求保險(xiǎn)公司退付墊付款的意見，予以采納。對被告大同人壽保險(xiǎn)公司提出的按被保險(xiǎn)人無責(zé)賠付以及醫(yī)療費(fèi)按比例賠償?shù)囊庖姡虿环鲜聦?shí)和規(guī)定，不予采納。其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見，無法律依據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷某某各項(xiàng)損失共計(jì)34902.96元，其中4000元可直接給付被告魏海林；二、駁回原、被告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)691元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人除上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司對原審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)的事實(shí)有異議外，對其他事實(shí)均無異議，本院對雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為：1、在本案事故中被上訴人魏海林是否具有過錯(cuò)，上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償？2、被上訴人殷某某是否存在誤工損失？
關(guān)于在本案事故中被上訴人魏海林是否具有過錯(cuò)，上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，被上訴人魏海林駕駛機(jī)動(dòng)車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要起步行駛的被上訴人殷某某發(fā)生刮擦相撞，對于事故的發(fā)生，存在主要過錯(cuò)。被上訴人殷某某不注意觀察后面有無來車騎行摩托車，對于事故的發(fā)生，也具有一定的過錯(cuò)。原審法院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)雙方的過錯(cuò)程度確定民事責(zé)任的大小并無不當(dāng)。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司主張按被保險(xiǎn)人無責(zé)任賠償?shù)南揞~承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人殷某某的誤工損失如何確認(rèn)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人殷某某職業(yè)為農(nóng)民，其依靠從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)維持生計(jì)，其年齡即使超過60周歲，如果其尚未喪失勞動(dòng)能力，因交通事故的發(fā)生致殘而不能從事勞動(dòng)必然會造成其勞動(dòng)收入的減少。故原審法院按照農(nóng)林、牧、漁業(yè)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘之日確認(rèn)其誤工損失并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)373元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：安麗軍