上訴人(原審被告)：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司，營業(yè)場所四川省成都市。
　　負(fù)責(zé)人：鄒紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周思涵，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石葉蕾，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：羅某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司(以下簡稱“人壽四川分公司”)因與被上訴人吳某某、原審被告羅某龍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6317號民事判決，向本院提起上訴。原審被告羅某龍亦向本院提起上訴，但未在法定期限內(nèi)繳納上訴案件受理費(fèi)，依法視為撤回上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人壽四川分公司上訴請求：判令人壽四川分公司無需支付吳某某營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)264,794.4元，要求對吳某某的傷殘等級重新鑒定并依據(jù)鑒定結(jié)論確定該公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定吳某某的傷殘等級有誤。根據(jù)吳某某在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院3月28日出院小結(jié)、3月30日在上海中治醫(yī)院出院小結(jié)及5月15日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院出院小結(jié)記載，其實(shí)際傷情與鑒定報(bào)告記載傷情相差甚遠(yuǎn)。且本次鑒定系吳某某單方申請，相關(guān)鑒定資料未經(jīng)質(zhì)證，無法確定其是否將資料完全提交。此外，其既往精神病狀態(tài)已構(gòu)成一定傷殘等級，與本次車禍傷殘重疊部分，應(yīng)該予以剔除并進(jìn)行關(guān)聯(lián)性鑒定，不應(yīng)疊加賠付，綜上，一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人吳某某辯稱：一審判決正確，請求二審法院依法予以維持。
　　原審被告羅某龍未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表書面答辯意見。
　　吳某某向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)56,696.66元(不含住院期間膳食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)610元(20元/天×30.50天)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(1,200元/月×2個月)、護(hù)理費(fèi)16,500元(5,500元/月×3個月)、誤工費(fèi)45,000元(7,500元/月×6個月)、殘疾賠償金408,204元(68,034元/年×20年×30%)、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)4,550元，上述費(fèi)用要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償)，超出保險范圍的項(xiàng)目和金額，由羅某龍按照60%承擔(dān)賠償責(zé)任。另，要求羅某龍承擔(dān)律師費(fèi)5,000元，并扣除事發(fā)后羅某龍墊付的3,593.10元(已包含在吳某某醫(yī)療費(fèi)訴請中)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、2018年3月7日20時13分，在上海市寶山區(qū)綏化路出慶安路西側(cè)約100米處，羅某龍駕駛車牌號為川KDXXXX小型轎車，與行走至此的吳某某發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷、車輛受損，經(jīng)寶山交警支隊(duì)認(rèn)定，吳某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，羅某龍承擔(dān)事故同等責(zé)任。二、吳某某受傷后住院治療30.5天，并發(fā)生數(shù)次門診費(fèi)用，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用56,696.66元，吳某某為本次訴訟支付律師費(fèi)5,000元。三、羅某龍事發(fā)后墊付了3,593.10元(已包含在吳某某醫(yī)療費(fèi)訴請中)，受損的機(jī)動車經(jīng)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司定損，確定修理費(fèi)用為4,200元，羅某龍以此為依據(jù)進(jìn)行了修理，支付車輛修理費(fèi)4,200元。四、吳某某的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究所鑒定，鑒定意見為：吳某某交通傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科方面其休息期為180日、護(hù)理期為90日、營養(yǎng)期為60日。為此，吳某某支付鑒定費(fèi)4,550元。五、人壽四川分公司為川KDXXXX小型轎車承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,500,000元，并投保不計(jì)免賠險。本次事故發(fā)生在保險期間。六、吳某某戶籍性質(zhì)系非農(nóng)戶口。
　　一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，吳某某負(fù)事故同等責(zé)任、羅某龍負(fù)事故同等責(zé)任，一審法院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，并以此為依據(jù)確定本案的民事賠償責(zé)任。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度和原因力比例，一審法院確定吳某某所受合理損失由人壽四川分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人壽四川分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由羅某龍按60%比例予以賠償。至于羅某龍墊付的3,593.10元及車損的40%計(jì)1,680元，可在本案中一并予以處理。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償范圍。商業(yè)三者險的賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人和被保險人約定的商業(yè)保險合同以及有關(guān)法律規(guī)定加以確定。1、人壽四川分公司主張醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償依據(jù)不足，一審法院不予采信。2、關(guān)于鑒定費(fèi)：一審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘情況和“三期”期限必然支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由人壽四川分公司賠償；3、關(guān)于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，該費(fèi)用不屬于人壽四川分公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)闹苯訐p失范疇，不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。關(guān)于吳某某主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)吳某某提交的病歷資料及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，確系本次交通事故的合理支出，支持醫(yī)療費(fèi)用56,696.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算30.50天，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)610元；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及吳某某的傷情，一審法院酌情支持60天營養(yǎng)費(fèi)1,800元；4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及吳某某的傷情，結(jié)合護(hù)理依賴程度及本市護(hù)理市場情況，一審法院酌情支持90天護(hù)理費(fèi)7,440元；5、誤工費(fèi)，吳某某提供的證據(jù)不足以證明其因本次事故造成收入減少的數(shù)額，根據(jù)鑒定意見及吳某某的傷情，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，一審法院酌情支持180天誤工費(fèi)14,880元；6、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見及吳某某的傷情，結(jié)合吳某某戶籍性質(zhì)，吳某某主張殘疾賠償金408,204元符合規(guī)定，一審法院予以支持；7、精神損害撫慰金，因本次事故給吳某某帶來身體上和精神上的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償，綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度，一審法院酌情支持精神損害撫慰金9,000元；8、交通費(fèi)，一審法院酌情支持300元；9、衣物損，一審法院酌情支持200元；10、鑒定費(fèi)，吳某某主張4,550元，結(jié)合鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，一審法院予以支持。上述1-10項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)503,680.66元，由人壽四川分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)10,000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金(9,000元)、衣物損合計(jì)120,200元；尚余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)383,480.66元，由人壽四川分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按60%賠付230,088.40元。另，根據(jù)本案案情，由羅某龍賠付吳某某律師費(fèi)5,000元，與其先行墊付的3,593.10元及吳某某方應(yīng)承擔(dān)的車損1,680元相抵后，吳某某應(yīng)返還羅某龍273.10元。據(jù)此判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、衣物損合計(jì)120,200元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)230,088.40元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、羅某龍賠付吳某某律師費(fèi)5,000元，與其先行墊付的3,593.10元及吳某某應(yīng)承擔(dān)的車損1,680元相抵后，吳某某應(yīng)返還羅某龍273.10元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。交通事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)推薦司法鑒定科學(xué)研究所對吳某某損傷后的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違法之處。二審期間本院未見需要重新鑒定的情形存在。一審法院參照該鑒定意見書并結(jié)合吳某某的受傷情況確定各項(xiàng)賠償內(nèi)容并無不當(dāng)之處，本院依法予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的爭議，本案所涉事故造成吳某某受傷，其在精神上亦承受了一定的痛苦，故應(yīng)向其支付精神損害撫慰金。在賠償數(shù)額上，一審法院綜合考慮吳某某遭受的痛苦、侵權(quán)行為的后果等因素，酌定為9,000元并無不當(dāng)。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。人壽四川分公司的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,271.92元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌