上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢陽區(qū)南京路與睢陽大道交叉口北側(cè)***號明錦商務(wù)酒店*樓東三間**樓整層。主要負(fù)責(zé)人：王華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐遠(yuǎn)方，河南華豫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，職工，住仙桃市。委托訴訟代理人：許澤蘭，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：葉國賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省寧陵縣人，駕駛員，住河南省寧陵縣。被上訴人（原審被告）：商丘市順鑫貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省商丘市梁園區(qū)王樓鄉(xiāng)王樓街人民政府院內(nèi)。

保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，改判保險(xiǎn)公司少賠償誤工費(fèi)5171.84元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)3000元，訴訟費(fèi)527元；不承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、高某事發(fā)時(shí)不滿17周歲，為支持其誤工費(fèi)僅提供了“爽哥牧業(yè)經(jīng)營部”手寫證明一份、“爽哥牧業(yè)”門面照片一張，未提供其就業(yè)的單位工資發(fā)放流水，停發(fā)工資證明，不能證明其以自己的勞動(dòng)收入為生活來源；2、后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，依法不應(yīng)得到支持；3、精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高；4、一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)無法律依據(jù)。高某答辯稱，高某在爽哥牧業(yè)經(jīng)營部工作是事實(shí)；后續(xù)治療費(fèi)有法醫(yī)鑒定為依據(jù)；精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是高某的合理開支，均應(yīng)得到支持。請求二審法院維持原判。葉國賓、順鑫公司未答辯。高某向一審法院起訴請求：判令葉國賓、順鑫公司、保險(xiǎn)公司共同賠償高某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52752.46元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；訴訟費(fèi)用由葉國賓、順鑫公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2017年6月27日下午，高某駕駛一輛懸掛鄂Ｍ×××××號隆鑫牌二輪摩托車沿湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)毛嘴大道由北向南行駛。17時(shí)40分許，行經(jīng)仙桃市毛嘴鎮(zhèn)毛嘴大道與園丁路T型交叉路口，遇前方同向行駛由葉國賓駕駛的豫Ｎ×××××號江淮牌重型倉柵式貨車左轉(zhuǎn)彎，懸掛鄂Ｍ×××××號隆鑫牌二輪摩托車前輪碰撞豫Ｎ×××××號江淮牌重型倉柵式貨車左后輪，致二輪摩托車倒地，造成高某受傷及兩車受損的道路交通事故。2017年7月7日，仙桃市公安局交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定：高某負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉國賓負(fù)此事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，高某在潛江市中心醫(yī)院住院治療24天。2017年10月9日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：高某傷殘等級為十級，后續(xù)治療費(fèi)為5000元，護(hù)理時(shí)間為30日，營養(yǎng)時(shí)間為30日，誤工時(shí)間為60日（從受傷之日起計(jì)算）。順鑫公司是豫Ｎ×××××號江淮牌重型倉柵式貨車的登記車主，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民由于過錯(cuò)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故葉國賓依法應(yīng)對高某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，理應(yīng)減輕葉國賓的侵權(quán)責(zé)任。順鑫公司雖系豫Ｎ×××××號江淮牌重型倉柵式貨車的登記車主，但為該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同合法有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鑒于保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額承擔(dān)高某的經(jīng)濟(jì)損失，故葉國賓、順鑫公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。高某雖不滿十八周歲，但其事發(fā)前在爽哥牧業(yè)經(jīng)營部工作，以自己勞動(dòng)為收入來源，應(yīng)視為完全民事行為能力人，對其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；其戶籍在仙桃市鄭××鎮(zhèn)河嶺村××號，系農(nóng)村居民，故在確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。其訴請的醫(yī)療費(fèi)10608.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)2700元、殘疾賠償金25450元、后續(xù)治療費(fèi)5000元和鑒定費(fèi)3000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的誤工費(fèi)7000元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定為5171.84元（31462元／年÷365天×60天）；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)900元和精神損害撫慰金4000元，結(jié)合高某所受損傷及本地的經(jīng)濟(jì)水平，依法認(rèn)定為營養(yǎng)費(fèi)500元和精神損害撫慰金3000元；其訴請的交通費(fèi)390元，交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但屬必要支出費(fèi)用，依法酌情認(rèn)定300元。綜上，高某因此次交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為56930.04元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償46621.84元；余款10308.20元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償30%即3092.46元，共計(jì)賠償49714.30元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司支付高某交通事故賠償款49714.30元。二、駁回高某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1118元，減半收取559元，由高某負(fù)擔(dān)32元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)527元。二審期間，保險(xiǎn)公司提供保單和保險(xiǎn)條款復(fù)印件一份，以證明其向投保人履行了說明告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)；高某提供爽哥牧業(yè)經(jīng)營部出具的證明一份，以證明肖水萍系店會(huì)計(jì)；高某從2017年1月1日至6月30日商品銷售明細(xì)六份，以證明高某在“爽哥牧業(yè)”的營銷情況。針對保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，高某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)系復(fù)印件，不能證明其履行了說明義務(wù)。針對高某提供的證據(jù)，保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證人未出庭作證，銷售明細(xì)無其他職工名單，均不能證明其真實(shí)性，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的證據(jù)系復(fù)印件，不能證明其履行了說明告知義務(wù)，不應(yīng)采信；高某的證據(jù)系對一審證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，能證明其在爽哥牧業(yè)經(jīng)營部工作，予以采信。二審查明：爽哥牧業(yè)經(jīng)營部工商登記經(jīng)營者為“劉新爽”，為高某出具證明的出證人為“肖水萍”，系爽哥牧業(yè)經(jīng)營部的會(huì)計(jì)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、高某為爽哥牧業(yè)經(jīng)營部員工的事實(shí)能否認(rèn)定，應(yīng)否認(rèn)定其誤工費(fèi)；2、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)否支持；3、精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)；4、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評判如下：關(guān)于高某為爽哥牧業(yè)經(jīng)營部員工的事實(shí)認(rèn)定和誤工費(fèi)的認(rèn)定問題。高某在一審期間提供了爽哥牧業(yè)經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、肖水萍出具的高某的工資證明；二審期間補(bǔ)充了肖水萍的身份證明，以及高某的營銷狀況，可以認(rèn)定高某在爽哥牧業(yè)經(jīng)營部從事銷售工作，其身體受損后爽哥牧業(yè)經(jīng)營部未發(fā)放其工資，故認(rèn)定高某存在誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)否支持的問題。武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書載明：高某傷殘等級為十級，后續(xù)治療費(fèi)為5000元，護(hù)理時(shí)間為30日，營養(yǎng)時(shí)間為30日，誤工時(shí)間為60日（從受傷之日起計(jì)算）。對于后期治療費(fèi)，原則上以實(shí)際支出為準(zhǔn)，如需提前結(jié)案，建議后續(xù)治療費(fèi)為5000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！币粚弻⒑罄m(xù)治療費(fèi)與已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用一并判決，并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，一審法院根據(jù)上述因素確定精神損害撫慰金3000元并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題。關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同將不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)規(guī)定在免責(zé)條款中，因未提供其向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，該免責(zé)條款不生效，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司上訴理由均不成立，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人高某、葉國賓、商丘市順鑫貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順鑫公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)218元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明