中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支行
陳雷
張某某
張輝
張淑玲（黑龍江元辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
法定代表人康建民，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳雷，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審原告）張某某（系哈爾濱市南崗區(qū)主），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張輝（系上訴人張某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與上訴人張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人陳雷，上訴人張某某的委托代理人張輝、張淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:張某某與保險(xiǎn)公司于2011年6月24日簽訂了舊件回收合同1份。該合同第⑴條約定:現(xiàn)甲方（即保險(xiǎn)公司）將坐落于哈爾濱市南崗區(qū)保健副路14號(hào)的哈爾濱市人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司舊件回收庫(kù)內(nèi)所有舊件供貨給乙方（即張某某），并無(wú)償提供舊件存放場(chǎng)地；第⑵條約定乙方收貨日期:從2011年6月25日至2012年6月24日止；第⑶條約定乙方收貨金額:乙方每年向甲方交納收貨金人民幣100000元；第⑷條甲方的權(quán)利與義務(wù)約定:甲方負(fù)責(zé)將在本公司承保所有出險(xiǎn)的車(chē)輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有舊件回收，同時(shí)將甲方出險(xiǎn)車(chē)輛回收舊件單據(jù)復(fù)印件交納給乙方清點(diǎn)整理入庫(kù)。如甲方交不齊舊件，應(yīng)按所缺舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金；第⑸條乙方的權(quán)利與義務(wù)約定:乙方有權(quán)將舊件庫(kù)房?jī)?nèi)所有回收舊件分類(lèi)管理及銷(xiāo)售，該銷(xiāo)售所得歸乙方所有，任何人無(wú)權(quán)干涉。合同簽訂后，雙方實(shí)際履行。張某某向被告交納了收貨金100000元。保險(xiǎn)公司只向張某某交付了部分出險(xiǎn)車(chē)輛的回收舊件配件，未按合同約定交付張某某全部回收舊件配件，雙方因而成訟。
審理過(guò)程中，張某某向該院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)保險(xiǎn)公司從2011年6月25日至2012年6月24日期間所有出險(xiǎn)車(chē)輛配件的相關(guān)價(jià)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院委托，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年1月6日作出（2013）評(píng)鑒字第2013058號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)估意見(jiàn)為:在評(píng)估基準(zhǔn)日2012年6月24日，根據(jù)以上評(píng)估工作，得出如下評(píng)估結(jié)論:待估標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為5578809元。2014年3月6日，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出《評(píng)估報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明函》，對(duì)本公司（2013）評(píng)鑒字第2013058號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)估意見(jiàn)做出如下更正:在評(píng)估基準(zhǔn)日2012年6月24日，評(píng)估意見(jiàn)為:待估標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為5625384元。經(jīng)核對(duì)，能確定的外地出險(xiǎn)車(chē)輛的配件價(jià)值為:71675元。經(jīng)對(duì)黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司所依據(jù)的鑒定取材（由原始載體制作的光盤(pán)）進(jìn)行核對(duì)，評(píng)估報(bào)告所記載的3437件理賠檔案中，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，配件金額總計(jì)為1393694.26元。
張某某起訴，要求:1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，給付張某某違約金1687615.20元（5625384元×30%=1687615.20元）；2、保險(xiǎn)公司給付張某某違約金1687615.20元產(chǎn)生的利息（本金為1687615.20元，利率按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2012年6月25日即雙方合同期滿(mǎn)的次日起算至判決確定的自動(dòng)履行期的最后一日止）；3、保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)35000元、鑒定人出庭費(fèi)900元、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)。
原審判決認(rèn)為:張某某與保險(xiǎn)公司所簽訂的舊件回收合同為當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。張某某已按該合同的約定向保險(xiǎn)公司交納了收貨金。保險(xiǎn)公司應(yīng)按該合同的約定向張某某履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)負(fù)責(zé)將在保險(xiǎn)公司處承保的所有出險(xiǎn)車(chē)輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有已回收舊件交付張某某。保險(xiǎn)公司未完全履行合同約定，未向張某某交付全部回收舊件，已構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)雙方合同約定，按實(shí)際已回收舊件在理賠報(bào)價(jià)單上的總核定金額的30%給付張某某違約金。此款項(xiàng)應(yīng)視為保險(xiǎn)公司違反合同約定的義務(wù)而向張某某支付的違約金。經(jīng)鑒定，2011年6月25日至2012年6月24日期間，剔除張某某已實(shí)際回收舊件的理賠檔案（已注明“殘值回收張輝”字樣），記載相關(guān)配件價(jià)值的理賠檔案共計(jì)3437件，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，核定配件金額總計(jì)為1393694.26元。因在3437件理賠案中，保險(xiǎn)公司并未全部回收舊件，而張某某要求保險(xiǎn)公司按鑒定意見(jiàn)書(shū)中全部評(píng)估價(jià)值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金無(wú)證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于張某某所主張的違約金利息問(wèn)題。因雙方在合同中對(duì)利息并未做出約定，且張某某在舉證期限內(nèi)未向保險(xiǎn)公司提出增加利息的訴訟請(qǐng)求，故張某某要求保險(xiǎn)公司給付利息的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于張某某所主張的鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)等費(fèi)用，屬于張某某為本次訴訟支出的必要費(fèi)用，張某某要求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司所抗辯的合同未生效問(wèn)題。在該舊件回收合同落款位置甲方單位蓋章處蓋有保險(xiǎn)公司理賠業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，在甲方負(fù)責(zé)人簽字處簽字的陶春廣當(dāng)時(shí)在保險(xiǎn)公司擔(dān)任理賠部經(jīng)理，其簽字行為系代表保險(xiǎn)公司的職務(wù)行為。保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其行為系個(gè)人行為。該合同已依法成立并生效，保險(xiǎn)公司關(guān)于合同未生效的抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯的簡(jiǎn)易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案不回收舊件，三種賠案涉及的金額應(yīng)在鑒定意見(jiàn)中予以剔除的問(wèn)題。因雙方在合同中并未將簡(jiǎn)易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案在回收舊件的理賠案中予以排除，且保險(xiǎn)公司系從事保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在雙方簽訂合同時(shí)明知何種賠案不應(yīng)回收舊件，現(xiàn)保險(xiǎn)公司要求在鑒定意見(jiàn)中剔除上述三種賠案涉及的金額，無(wú)合同依據(jù)及法律依據(jù)，故保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯的收貨期問(wèn)題。保險(xiǎn)公司認(rèn)為在2012年5月25日以后的賠案涉及金額應(yīng)在鑒定意見(jiàn)中剔除。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，只是情形復(fù)雜的賠案，才適用三十日內(nèi)進(jìn)行核定的情況，而保險(xiǎn)公司沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明在2012年5月25日以后其所受理的賠案皆屬于情形復(fù)雜的賠案，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險(xiǎn)公司所抗辯的鑒定意見(jiàn)中部分核算數(shù)額與實(shí)際不符問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)公司提出的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行了核對(duì)，并出具了評(píng)估報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明函。保險(xiǎn)公司未提出反駁證據(jù)予以證明，雙方應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。
另，保險(xiǎn)公司關(guān)于合同條款約定不明、無(wú)法確定雙方約定的“甲方按新件價(jià)格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金”款項(xiàng)的性質(zhì)、舊件變賣(mài)價(jià)格只占新件價(jià)格的1.8%、其不存在違約行為等抗辯理由，因無(wú)法律依據(jù)，亦不予采信。故判決:一、保險(xiǎn)公司給付張某某違約金人民幣418108.28元（1393694.26元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣21575元（張某某已預(yù)交），張某某承擔(dān)人民幣14003元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)人民幣7572元；保全費(fèi)人民幣520元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)人民幣35000元、鑒定人員出庭費(fèi)人民幣900元，均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述保險(xiǎn)公司承擔(dān)的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)，保險(xiǎn)公司于本判決生效后與上款一并給付張某某。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)交付張某某出險(xiǎn)車(chē)輛的舊件數(shù)量、種類(lèi)；二、張某某主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，張某某與保險(xiǎn)公司簽訂的舊件回收合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。
關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)交付張某某出險(xiǎn)車(chē)輛的舊件數(shù)量、種類(lèi)問(wèn)題。張某某與保險(xiǎn)公司訂立的舊件回收合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)其“承保的所有出險(xiǎn)車(chē)輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有舊件回收?！北景杆?437件更換汽車(chē)配件的理賠案件中，保險(xiǎn)理賠單的舊件回收項(xiàng)目中注明“回收”的案件為925件，另有8件未注明“回收”，但張某某提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已將8件理賠案件的舊件交付給案外人回收。保險(xiǎn)公司應(yīng)將上述933件保險(xiǎn)理賠案件回收的舊件交付給張某某，但保險(xiǎn)公司未履行相應(yīng)的交付義務(wù)，已構(gòu)成違約。
張某某上訴主張保險(xiǎn)公司應(yīng)向其交付3437件保險(xiǎn)理賠案件的回收舊件。因剩余2504件案件保險(xiǎn)理賠單并未注明“回收”，不屬合同約定的回收舊件范圍，保險(xiǎn)公司未回收此部分案件的舊件，故對(duì)張某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
保險(xiǎn)公司上訴主張簡(jiǎn)易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案不應(yīng)回收舊件。雙方在合同中并未將上述三類(lèi)案件排除在回收舊件范圍之外，且根據(jù)理賠案件檔案記載，保險(xiǎn)公司回收了部分簡(jiǎn)易賠案的舊件，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于張某某主張的違約金是否應(yīng)予支持問(wèn)題。保險(xiǎn)公司未向張某某交付應(yīng)當(dāng)回收的舊件，已構(gòu)成違約。依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司未交齊舊件，“應(yīng)按所缺損舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的30%支付給乙方（即張某某）現(xiàn)金”。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，2011年6月25日至2012年6月24日，應(yīng)回收舊件的理賠案件933件，評(píng)估價(jià)值為1612924.13元，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付張某某違約金483877.24元。張某某主張保險(xiǎn)公司按3437件理賠案件回收舊件價(jià)值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金，無(wú)證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
保險(xiǎn)公司主張張某某支付的合同對(duì)價(jià)僅為10萬(wàn)元。如按照合同約定，按所缺舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的百分之三十支付張某某違約金，將使雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。舊件回收價(jià)值僅為新件價(jià)格的1.8%。因合同條款約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明回收舊件的價(jià)值，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第一項(xiàng)為:上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某某違約金人民幣483877.24元（1612924.13元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
一、二審案件受理費(fèi)43150元，由上訴人負(fù)擔(dān)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司12372.08元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)30777.93元。
本判決為終審判決。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)交付張某某出險(xiǎn)車(chē)輛的舊件數(shù)量、種類(lèi)；二、張某某主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，張某某與保險(xiǎn)公司簽訂的舊件回收合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。
關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)交付張某某出險(xiǎn)車(chē)輛的舊件數(shù)量、種類(lèi)問(wèn)題。張某某與保險(xiǎn)公司訂立的舊件回收合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)其“承保的所有出險(xiǎn)車(chē)輛在驗(yàn)收舊件時(shí)按照理賠單上所列出的回收舊件項(xiàng)目將所有舊件回收。”本案所涉3437件更換汽車(chē)配件的理賠案件中，保險(xiǎn)理賠單的舊件回收項(xiàng)目中注明“回收”的案件為925件，另有8件未注明“回收”，但張某某提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已將8件理賠案件的舊件交付給案外人回收。保險(xiǎn)公司應(yīng)將上述933件保險(xiǎn)理賠案件回收的舊件交付給張某某，但保險(xiǎn)公司未履行相應(yīng)的交付義務(wù)，已構(gòu)成違約。
張某某上訴主張保險(xiǎn)公司應(yīng)向其交付3437件保險(xiǎn)理賠案件的回收舊件。因剩余2504件案件保險(xiǎn)理賠單并未注明“回收”，不屬合同約定的回收舊件范圍，保險(xiǎn)公司未回收此部分案件的舊件，故對(duì)張某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
保險(xiǎn)公司上訴主張簡(jiǎn)易賠案、外地出險(xiǎn)賠案、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠案不應(yīng)回收舊件。雙方在合同中并未將上述三類(lèi)案件排除在回收舊件范圍之外，且根據(jù)理賠案件檔案記載，保險(xiǎn)公司回收了部分簡(jiǎn)易賠案的舊件，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于張某某主張的違約金是否應(yīng)予支持問(wèn)題。保險(xiǎn)公司未向張某某交付應(yīng)當(dāng)回收的舊件，已構(gòu)成違約。依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司未交齊舊件，“應(yīng)按所缺損舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的30%支付給乙方（即張某某）現(xiàn)金”。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，2011年6月25日至2012年6月24日，應(yīng)回收舊件的理賠案件933件，評(píng)估價(jià)值為1612924.13元，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付張某某違約金483877.24元。張某某主張保險(xiǎn)公司按3437件理賠案件回收舊件價(jià)值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金，無(wú)證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
保險(xiǎn)公司主張張某某支付的合同對(duì)價(jià)僅為10萬(wàn)元。如按照合同約定，按所缺舊件在理賠報(bào)價(jià)單上新件價(jià)格的百分之三十支付張某某違約金，將使雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。舊件回收價(jià)值僅為新件價(jià)格的1.8%。因合同條款約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明回收舊件的價(jià)值，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第一項(xiàng)為:上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某某違約金人民幣483877.24元（1612924.13元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
一、二審案件受理費(fèi)43150元，由上訴人負(fù)擔(dān)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司12372.08元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)30777.93元。

審判長(zhǎng)：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書(shū)記員：范燁