上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號(hào)遠(yuǎn)東大廈A區(qū)12層。
負(fù)責(zé)人康建民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳雷，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）那某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人那洪珍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，男，該公司法律顧問。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)哈分公司）因與被上訴人那某，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)哈分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民一初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)哈分公司的委托代理人陳雷，被上訴人那某的法定代理人那洪珍及委托代理人李剛，原審被告財(cái)險(xiǎn)哈分公司的委托代理人孫文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
那某在原審訴稱：2013年6月23日，案外人王子龍駕駛黑AH3302號(hào)豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時(shí)，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成那某受傷的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定，王子龍負(fù)此事故全部責(zé)任，那某無責(zé)任。那某傷后在哈爾濱市第五醫(yī)院救治。肇事車輛在財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽保險(xiǎn)哈分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。后因賠償問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。那某訴至原審法院。請(qǐng)求判令二保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、疤痕修復(fù)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)共計(jì)145，963.86元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
財(cái)險(xiǎn)哈分公司在原審辯稱：肇事車輛在財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)哈分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，同意對(duì)那某進(jìn)行賠償，但不包括訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
人壽保險(xiǎn)哈分公司在原審辯稱：肇事車輛在人壽保險(xiǎn)哈分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月23日，王子龍駕駛黑AH3302號(hào)豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時(shí)，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成行人那某受傷的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定王子龍負(fù)此事故全部責(zé)任，那某無責(zé)任。那某傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，住院治療58天，共支付醫(yī)療費(fèi)18，123.86元。肇事車輛在財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽保險(xiǎn)哈分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該院受理此案后，根據(jù)那某的申請(qǐng)，于2013年12月31日委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定所對(duì)那某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：1、那某的左足損傷為無殘；2、傷后2人護(hù)理1個(gè)月，之后1人護(hù)理2個(gè)月；3、左足疤痕整形治療費(fèi)用匡算需2萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。那某支付鑒定費(fèi)2，310元。
原審判決認(rèn)為：王子龍駕駛黑AH3302號(hào)豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時(shí)，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成行人那某受傷的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定王子龍負(fù)此事故全部責(zé)任，那某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；因王子龍所駕駛車輛在財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽保險(xiǎn)哈分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)險(xiǎn)哈分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人壽保險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。那某請(qǐng)求醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、疤痕整形治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)（本院認(rèn)定合理部分）符合法律規(guī)定，予以支持。那某請(qǐng)求精神撫慰金、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）款、第二十二條，《最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、財(cái)險(xiǎn)哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10，000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)給付那某保險(xiǎn)金10，000元，此款于判決生效之日履行；二、財(cái)險(xiǎn)哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110，000元死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)給付那某護(hù)理費(fèi)14，565元、交通費(fèi)500元，此款于判決生效之日履行；三、人壽保險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付那某33，333.86元（醫(yī)療費(fèi)8，123.86元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元、疤痕整形治療費(fèi)20，000元、鑒定費(fèi)2，310元），此款于判決生效之日履行；四、駁回那某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，300元，減半收取650元，由那某負(fù)擔(dān)290元，由人壽保險(xiǎn)哈分公司負(fù)擔(dān)360元，此款于判決生效之日履行。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于人壽保險(xiǎn)哈分公司應(yīng)否承擔(dān)那某疤痕整形治療費(fèi)的問題。國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)損失而建立的一項(xiàng)福利性社會(huì)保險(xiǎn)制度。國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)限定患病醫(yī)療者藥品使用范圍，目的是控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的過度支出。而本案涉及的保險(xiǎn)合同是商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，投保人對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。即使在格式保險(xiǎn)條款中約定了按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠醫(yī)療費(fèi)，但該約定違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。由于交通事故給年幼少女那某腿部造成永久性損害。那某為了治療傷疤產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)系交通事故所造成的損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第（三）款“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利”。那某要求人壽保險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償疤痕整形治療費(fèi)，符合上述法律規(guī)定，原審判令人壽保險(xiǎn)哈分公司承擔(dān)那某疤痕整形治理費(fèi)，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)哈分公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，那某為了證明其受到損害的程度，提出了司法鑒定申請(qǐng)，因此而支付的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的必要、合理的費(fèi)用，因此，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人壽保險(xiǎn)哈分公司承擔(dān)。至于訴訟費(fèi)，《人民法院訴訟費(fèi)繳納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用。那某與人壽保險(xiǎn)哈分公司保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，原審法院認(rèn)定壽險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即人壽保險(xiǎn)哈分公司敗訴。因此，原審法院判令壽險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦崇升 審判員　　柳　紅 審判員　　楊慶明

書記員：王帥英