中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
陳凱（黑龍江晟義律師事務所）
方某某亨達汽車出租有限公司
張偉華（黑龍江華鑠律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省方某某方正鎮(zhèn)。
法定代表人康建民，職務經理。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）方某某亨達汽車出租有限公司，住所地黑龍江省方某某方正鎮(zhèn)中央大街328號。
法定代表人石景波，職務經理。
委托代理人張偉華，黑龍江省華鑠律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱“中國人壽保險公司”）因與被上訴人方某某亨達汽車出租有限公司（以下簡稱“亨達出租公司”）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省方某某人民法院（2015）方尚初字第688號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭審理本案。上訴人中國人壽保險公司委托代理人陳凱、被上訴人亨達出租公司委托代理人張偉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年11月13日20時左右，案外人王延凱駕駛亨達出租公司投保的×××吉利美日轎車行駛至方正鎮(zhèn)團結路與物華街路口時，因交通事故，將道路監(jiān)控樁撞倒，致監(jiān)控樁及攝像頭、光端機損壞。因該車在中國人壽保險公司處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時中國人壽保險公司下設單位方某某營業(yè)服務部工作人員出險并有保險報案記錄。嗣后，網監(jiān)大隊和中國人壽保險公司下設營業(yè)部及亨達出租公司找到方某某小龍監(jiān)控公司進行了維修，共發(fā)生各項費用14，850元，其中食宿費450元，材料費、工時費及運費用14，400元。維修并投入使用后方某某小龍監(jiān)控公司多次找中國人壽保險公司索要材料款及施工費未果，小龍監(jiān)控公司又找亨達出租公司主張權利，亨達出租公司給付小龍監(jiān)控公司維修款144，00元，小龍監(jiān)控公司與亨達出租公司于2015年04月27日達成債務裝讓協(xié)議。亨達出租公司起訴要求中國人壽保險公司在保險責任范圍內賠償維修監(jiān)控桿及更換攝像頭費用14，400元，中國人壽保險公司承擔訴訟費用。中國人壽保險公司辯稱事故發(fā)生在保險期間，但索賠期限超過兩年，中國人壽保險公司不應理賠。亨達出租公司應出具索賠材料、定損手續(xù)以及維修發(fā)票證明損失。
本院認為:保險事故發(fā)生后，中國人壽保險公司下設方正營業(yè)部出險，作為保險人，有責任就整個理賠過程對被保險人進行積極指導，包括定損、指定維修地點等。中國人壽保險公司認可受損監(jiān)控桿使用單位為方某某網監(jiān)大隊，根據(jù)亨達出租公司陳述，事故發(fā)生后，網監(jiān)大隊、亨達出租公司、中國人壽保險公司下設方正營業(yè)部共同找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修。二審中經詢問，中國人壽保險公司承認是方某某網監(jiān)大隊負責維護監(jiān)控桿，由方某某網監(jiān)大隊找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修的，并且二審代理人對于保險報案之后公司如何處理、出險時為什么沒有進行鑒定表示不清楚，在方某某網監(jiān)大隊找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修時未提出異議，應視為中國人壽保險公司同意由方某某小龍監(jiān)控公司進行維修。方某某小龍監(jiān)控公司出具了黑龍江省國家稅務局通用機打發(fā)票，注明了項目和購貨方，方某某網監(jiān)大隊出具證明證實監(jiān)控桿由方某某小龍監(jiān)控維修、承擔全部維修費用并經驗收合格。原審中中國人壽保險公司未申請鑒定，二審中承認實際上該項目已經無法鑒定，其主張維修費用過高的主張，相應證據(jù)予以佐證。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:保險事故發(fā)生后，中國人壽保險公司下設方正營業(yè)部出險，作為保險人，有責任就整個理賠過程對被保險人進行積極指導，包括定損、指定維修地點等。中國人壽保險公司認可受損監(jiān)控桿使用單位為方某某網監(jiān)大隊，根據(jù)亨達出租公司陳述，事故發(fā)生后，網監(jiān)大隊、亨達出租公司、中國人壽保險公司下設方正營業(yè)部共同找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修。二審中經詢問，中國人壽保險公司承認是方某某網監(jiān)大隊負責維護監(jiān)控桿，由方某某網監(jiān)大隊找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修的，并且二審代理人對于保險報案之后公司如何處理、出險時為什么沒有進行鑒定表示不清楚，在方某某網監(jiān)大隊找到方某某小龍監(jiān)控公司進行維修時未提出異議，應視為中國人壽保險公司同意由方某某小龍監(jiān)控公司進行維修。方某某小龍監(jiān)控公司出具了黑龍江省國家稅務局通用機打發(fā)票，注明了項目和購貨方，方某某網監(jiān)大隊出具證明證實監(jiān)控桿由方某某小龍監(jiān)控維修、承擔全部維修費用并經驗收合格。原審中中國人壽保險公司未申請鑒定，二審中承認實際上該項目已經無法鑒定，其主張維修費用過高的主張，相應證據(jù)予以佐證。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。

審判長：吳立輝
審判員：王麗華
審判員：胡世強

書記員：趙天寧