上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財險周口市支公司）因與被上訴人代義權(quán)、自貢飛馳物流有限責(zé)任公司（以下簡稱自貢物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司（以下簡稱人民財險自貢市分公司）、刑合理、周口市豫都汽車運輸有限公司（以下簡稱周口市運輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財險周口市支公司向本院上訴請求：依法剔除不合理部分20678.71元,上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院人傷損失計算有誤。交強險條例及條款中明確規(guī)定，交強險醫(yī)療費用限額1萬元，包含醫(yī)療費、伙食補助費，死亡傷殘費用為11萬元，包含殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金，本案列死亡傷殘費用共計100654元，不滿11萬元，但原審法院判決上訴人在交強險限額內(nèi)滿額賠付，于法無據(jù)，本案醫(yī)療費用限額為25124.3元，死亡傷殘限額為100650元，人傷部分上訴人應(yīng)承擔(dān)數(shù)額為115191元[（25124.3萬元－1萬元）×0.3﹢1萬元＋100654元],原審法院判決我司承擔(dān)12萬元不當(dāng),應(yīng)予糾正。二、關(guān)于豫Ｐ×××××號車損及川Ｃ×××××號車損數(shù)額外負(fù)擔(dān)、訴權(quán)問題有異議。首先，代義權(quán)對上訴二車輛無訴權(quán)，其并非是車輛登記所有權(quán)人，不具備主張的權(quán)利。其次代義權(quán)對豫Ｐ×××××號車在我司也未購買車損險，該車未購買車損險談何車損賠償？該車損失完全與上訴人無關(guān)；另外二車損失均沒有提供鑒定報告佐證損失，其損失的合理性、修理的合理性以及修理與本次事故的關(guān)聯(lián)性均不能得到證實，修理費用清單不能作為主張C16396號車損失的依據(jù)。最后，代義權(quán)提交的車輛包干維修協(xié)議，其價格為22895元，且該車出廠時的實際價格也就是22895元，是一輛已經(jīng)使用了69個月的舊車，財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以實際價值為限，超出實際價值屬于不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)支持，應(yīng)當(dāng)由車方自行承擔(dān)，該協(xié)議約定包干修復(fù)，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任，只能在該金額內(nèi)認(rèn)定車輛損失，但是發(fā)票數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了包干價格，顯然是不合理的。另外自貢物流公司作為登記車主，修理發(fā)票系飛馳車業(yè)開具，二者存在利害關(guān)系，發(fā)票不能作為有效證據(jù)使用。代義權(quán)辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審駁回上訴，維持原判。1、我方原審中的證據(jù)充足，代義權(quán)損失的計算無誤，車損計算也無誤。2、上訴人“關(guān)于豫Ｐ×××××號車損及川Ｃ×××××號車損數(shù)額外負(fù)擔(dān)、訴權(quán)問題有異議”的理由不能成立。代義權(quán)在原審中如實舉證，其修車支付費用客觀存在，并通過原審舉證質(zhì)證，各方代理人特別是上訴人代理人未提出質(zhì)疑。3、在原審?fù)徶谐吹酵サ漠?dāng)事人外，到庭的各方當(dāng)事人及其訴訟代理人均表示法院怎么判決就怎么執(zhí)行，代義權(quán)雖有部分意見但遵照誠實信用原則未提起上訴，現(xiàn)因上訴人上訴致使原審判決未生效借此提出，請二審法院依法裁決。根據(jù)鑒定意見書及有關(guān)證據(jù)，原審少算了代義權(quán)的誤工費、護(hù)理費、漏算了營養(yǎng)費等。敬請二審法院在審理清楚后依法公正判決，訴訟費用由上訴人承擔(dān)。人民財險自貢市分公司辯稱，我方保險公司未上訴，但是代義權(quán)承擔(dān)主責(zé)，我保險公司在車上人員險上應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)70%的責(zé)任，而不能是原審中100%的責(zé)任，此是違反保險公司保險條款的，請二審法院依法處理。自貢物流公司、刑合理、周口市運輸公司未進(jìn)行答辯。代義權(quán)向原審法院起訴請求：1.依法判決刑合理、周口市運輸公司賠償其交通事故各項損失238290.84元中除去保險賠償部分；2.判決人民財險自貢市分公司、人壽財險周口市支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)向其承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)本案的事實為：2017年5月23日，代義權(quán)駕駛自己掛靠在自貢物流公司名下車牌號為川Ｃ×××××號“解放牌”重型倉柵式貨車沿成赤高速成都往自貢方向行駛至成赤高速92公里路段時，該車車頭與刑合理駕駛自己掛靠在周口市運輸公司名下車牌號為豫Ｐ××××ד解放牌”重型半掛牽引車牽引的車牌號為豫Ｐ××××ד金優(yōu)牌”重型倉柵式半掛車車尾碰撞，造成兩車不同程度受損，代義權(quán)受傷的交通事故。2017年5月18日，四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成都警察第一大隊作出第5180453201700947號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：代義權(quán)在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，刑合理負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，代義權(quán)醫(yī)治出院，兩車均已修復(fù)，2018年1月16日，四川聯(lián)立司法鑒定中心出具鑒定意見書，代義權(quán)傷殘等級評定為十級。川Ｃ×××××號解放牌重型倉柵式貨車修理費為52900元，豫Ｐ××××ד解放牌”重型半掛牽引車修理費為2450元。代義權(quán)各項損失經(jīng)庭審核準(zhǔn)為：醫(yī)療費29261.18元扣除復(fù)印費42元，拐杖費120元后為29099.18再扣除15%自費藥后為24734.30元，殘疾賠償金56670元，被撫養(yǎng)人生活費28924，誤工費：103天×100元/天為10300元，護(hù)理費13天×80元/天為1040元，伙補：13天×30元/天為390元，鑒定費1800元，交通費720元，精神撫慰金3000元，車損55350元。原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：代義權(quán)駕駛自己掛靠在自貢物流公司名下車牌號為川Ｃ×××××號“解放牌”重型倉柵式貨車沿成赤高速成都往自貢方向行駛至成赤高速92公里路段時，該車車頭與刑合理駕駛自己掛靠在周口市運輸公司名下車牌號為豫Ｐ××××ד解放牌”重型半掛牽引車牽引的車牌號為豫Ｐ××××ד金優(yōu)牌”重型倉柵式半掛車車尾碰撞，造成兩車不同程度受損，代義權(quán)受傷的交通事故。該事故發(fā)生時，兩車均處于保險期限內(nèi)。2017年5月18日，四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成都警察第一大隊作出第5180453201700947號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：代義權(quán)在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，刑合理負(fù)次要責(zé)任。代義權(quán)的請求部分成立，成立部分，原審法院予以支持，具體賠償金額以庭審核準(zhǔn)的：醫(yī)療費29099.18元扣除15%自費藥為：24734.30元，自費藥：4364.88元，殘疾賠償金：56670元，被撫養(yǎng)人生活費：28924元，誤工費：10300元，護(hù)理費：1040元，住院伙食補貼：390元，鑒定費：1800元，交通費：720元，精神撫慰金：3000元，兩車車輛修理費：55350元。其中代義權(quán)所駕駛的川Ｃ×××××號車在人民財險自貢市分公司購買了交強險及商業(yè)險其中座位險為10萬元/座，刑合理所駕駛的豫Ｐ×××××號車輛在人壽財險周口支公司購買了交強險及商業(yè)險。本案代義權(quán)的損失除去車損、自費藥，鑒定費外合計：125778.30元，由人壽財險周口市支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償120000元，不足部分由人民財險自貢市分公司在座位險范圍內(nèi)予以賠償5778.30元。車損55350元由人壽財險周口市支公司在交強險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)2000元賠償，剩余53350元按照三七開比例，由代義權(quán)負(fù)擔(dān)70%即37345元，剩余30%即16005元，由刑合理所駕駛PV1501號車輛的承保公司人壽財險周口市支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。自費藥4364.88元，鑒定費1800元，合計6164.88元，由代義權(quán)負(fù)擔(dān)70%即4315.41元，由刑合理承擔(dān)1849.46元，周口市運輸公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，第十九條之規(guī)定判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在保險范圍內(nèi)直接支付代義權(quán)138005元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付代義權(quán)5778.30元；三、刑合理在本判決生效后10日內(nèi)支付代義權(quán)1849.46元，周口市豫都汽車運輸有線公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回代義權(quán)的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2437元，由代義權(quán)負(fù)擔(dān)1705.9元，刑合理負(fù)擔(dān)731.1元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年2月15日，自貢物流公司與代義權(quán)簽訂川Ｃ×××××號《合作經(jīng)營大貨汽車合同書》約定，合作經(jīng)營期間的經(jīng)營風(fēng)險、債權(quán)、債務(wù)由代義權(quán)承擔(dān)，由代義權(quán)個人行為造成對外的民事、刑事、經(jīng)濟(jì)等一切責(zé)任與自貢物流公司無關(guān)。另查明：2017年8月29日，人民財險自貢市分公司、自貢市飛馳汽車銷售服務(wù)有限公司、代義權(quán)三方簽訂《關(guān)于川Ｃ×××××號車包干修復(fù)協(xié)議》載明：經(jīng)核算該車新車購置價95000元按照69個月，每月折舊率（1.1%）現(xiàn)受損三者車輛川Ｃ×××××號出險時實際價值22895元。經(jīng)修理，2017年10月30日，自貢市飛馳汽車銷售服務(wù)有限公司出具維修結(jié)算單載明，該車實結(jié)金額為52900元。還查明：2017年5月2日，刑合理收到代義權(quán)修理（費）2450元。其余事實與原判認(rèn)定的事實基本一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點：1、人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任；2、代義權(quán)對交通事故造成車輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少。一、關(guān)于人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。上訴人人壽財險周口市支公司上訴主張其承擔(dān)的賠償金額為交強險醫(yī)療費用限額1萬元，傷殘費用共計100654元，加上醫(yī)療費的商業(yè)險部分,總計為115191元,原審法院判決其承擔(dān)12萬元不當(dāng),應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對代義權(quán)因交通事故造成的人身損害損失為：醫(yī)療費29261.18元(含復(fù)印費42元，拐杖費120元、自費藥4364.88元)、殘疾賠償金56670元、被撫養(yǎng)人生活費28924元、誤工費10300元、護(hù)理費1040元、伙食補助費390元，鑒定費1800元、交通費720元、精神撫慰金3000元無異議，本院予以確認(rèn)。按照交強險條例及條款中的規(guī)定，交強險醫(yī)療費用限額1萬元，包含醫(yī)療費、伙食補助費，死亡傷殘費用為11萬元，包含殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金，本案列死亡傷殘費用共計100654元，故人壽財險周口市支公司交強險范圍承擔(dān)110654元的賠償責(zé)任，對超出交強險醫(yī)療費用限額1萬元的部分，即醫(yī)療費14734.30元（29261.18元扣除復(fù)印費42元、拐杖費120元、自費藥4364.88元、交強險1萬元）和伙食補助費390元，共計15124.3元,由人壽財險周口市支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償30%,即4537.29元(15124.3元×30%)。綜上,人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失應(yīng)承擔(dān)115191.29元，原審法院判決其賠償12萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正，對于原判確定人壽財險周口市支公司多承擔(dān)的部分4808.71元由人民財險自貢市分公司在座位險范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。二、關(guān)于代義權(quán)對交通事故造成車輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少的問題。人壽財險周口市支公司主張代義權(quán)并非豫Ｐ×××××號車損及川Ｃ×××××號車的車輛登記所有權(quán)人，不具備主張權(quán)利資格，且C16396號車在事故時的價值22895元，原判將其車輛損失認(rèn)定為52900元，并要求上訴人承擔(dān)豫Ｐ×××××號的損失費用錯誤，請求二審法院依法糾正。本院認(rèn)為，本案中，對于豫Ｐ×××××號車輛在涉案交通事故中受損，雖然代義權(quán)在交通事故發(fā)生后向刑合理支付了2450元的修車費用，但代義權(quán)并非該車的車輛登記所有權(quán)人，也非該車的實際使用人，且其并未在人壽財險周口市支公司購買保險，故其無權(quán)要求人壽財險周口市支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于C16396號車輛雖未登記在代義權(quán)名下，但代義權(quán)是該車的實際使用人，且與車輛登記的所有權(quán)人自貢物流公司簽訂的協(xié)議約定，該車經(jīng)營期間的經(jīng)營風(fēng)險、債權(quán)、債務(wù)由代義權(quán)承擔(dān)，故代義權(quán)有權(quán)要求人壽財險周口市支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)人民財險自貢市分公司、自貢市飛馳汽車銷售服務(wù)有限公司、代義權(quán)三方簽訂《關(guān)于川Ｃ×××××號車包干修復(fù)協(xié)議》川Ｃ×××××號出險時實際價值為22895元。雖然維修結(jié)算單上載明該車實結(jié)金額為52900元。但該車的損失也只認(rèn)定為22895元。故人壽財險周口市支公司首先應(yīng)承擔(dān)交強險限額的2000元，其次承擔(dān)商業(yè)險6268.5元[（22895元－2000元）×30%]，共計承擔(dān)8268.5元。代義權(quán)財產(chǎn)損失的剩余部分由其自行承擔(dān)。此外，人民財險自貢市分公司在簽辯中提出對原判認(rèn)定其承擔(dān)車上人員險100%的賠償責(zé)任不當(dāng)，自已應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)70%的責(zé)任以及代義權(quán)在答辯中主張原判少算了的誤工費、護(hù)理費、漏算了營養(yǎng)費的問題。由于人民財險自貢市分公司、代義權(quán)在原判作出后的法定期限內(nèi)未提起上訴，故本院對其主張不予審理。綜上所述，上訴人人壽財險周口市支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）的規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初787號民事判決第三項“刑合理在本判決生效后10日內(nèi)支付代義權(quán)1849.46元，周口市豫都汽車運輸有線公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任”和第四項“駁回代義權(quán)的其它訴訟請求”；二、變更四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初787號民事判決第一項為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在保險范圍內(nèi)直接支付代義權(quán)123459.79元；三、變更四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初787號民事判決第二項為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付代義權(quán)10587.01元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2437元，由代義權(quán)負(fù)擔(dān)1705.9元，刑合理負(fù)擔(dān)731.1元；二審案件受理費317元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司負(fù)擔(dān)94元，代義權(quán)負(fù)擔(dān)223元。本判決為終審判決。

審判長　　王美福
審判員　　羅衛(wèi)平
審判員　　王　敏

書記員：劉慧彬