上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市川匯區(qū)八一南路附近。
負(fù)責(zé)人：賈國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博、鄭瑞友，河南眾望律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市金雀山一路10號開元上城大廈10樓。
負(fù)責(zé)人：王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：武漢市跨越物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場。
法定代表人：龍元偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場院內(nèi)39號。
法定代表人：周洪軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王善軍。
被上訴人（原審被告）：周口億通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市黃淮大市場B區(qū)13－229號。
法定代表人：劉志中，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：范高紅。
被上訴人（原審原審）：太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈主樓第六層。
負(fù)責(zé)人馬昌明，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財保周口公司）、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財保臨沂公司）與被上訴人武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱跨越物流公司）、臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司（以下簡稱冠翔運(yùn)輸公司）、王善軍、周口億通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱億通運(yùn)輸公司）、范高紅、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。人壽財保周口公司委托訴訟代理人王博、人壽財保臨沂公司委托訴訟代理人王凱、跨越物流公司委托訴訟代理人孫家祥到庭參加訴訟。冠翔運(yùn)輸公司、王善軍、億通運(yùn)輸公司、范高紅、太平財保深圳公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保周口公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.依據(jù)有關(guān)規(guī)定，范高紅未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車屬于無證駕駛。2.依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，跨越物流公司的損失系財產(chǎn)損失，上訴人不應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中責(zé)任免除章節(jié)第六條（七）項(xiàng)2款規(guī)定，上訴人也不在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用以及其他費(fèi)用。
跨越物流公司答辯稱：投保單沒有億通運(yùn)輸公司的確認(rèn)，人壽財保周口公司也未就免賠條款進(jìn)行明確說明，該條款無效。億通運(yùn)輸公司投保了不計免賠險，不論投保人什么責(zé)任，人壽財保周口公司也應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險責(zé)任。人壽財保臨沂公司沒有提交證據(jù)證明其主張。請求維持原判。
冠翔運(yùn)輸公司、王善軍提交書面答辯狀稱：一審判決正確，請求維持原判。
億通運(yùn)輸公司、范高紅、太平財保深圳公司未提交書面答辯狀。
人壽財保臨沂公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：1.車輛損失評估明顯過高。2.跨越物流公司提供的高速公路清障服務(wù)告知表無相關(guān)單位和責(zé)任人蓋章和簽字，真實(shí)性無法確定，僅由單獨(dú)的施救費(fèi)發(fā)票無法確定真實(shí)的施救費(fèi)金額。
跨越物流公司向一審法院提起訴訟請求：冠翔運(yùn)輸公司、王善軍、億通運(yùn)輸公司、范高紅按照交通事故責(zé)任劃分共同連帶賠償損失195,138元，人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車商業(yè)險范圍內(nèi)向跨越物流公司賠償損失，太平財保深圳公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車商業(yè)險范圍內(nèi)向跨越物流公司支付余下?lián)p失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月15日，王存志駕駛其工作單位跨越物流公司所有鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛。04時40分許，當(dāng)其行駛至滬渝向849KM處時，在慢速車道內(nèi)撞上前方由王善軍駕駛魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車尾部，鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車斜停于高速公路快、慢速車道，王善軍駕車駛離現(xiàn)場，此次事故造成王存志受傷魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車所載貨物受損鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車二車受損。05時02分許，范高紅駕豫Ｐ×××××4╱P9F71號掛重型半掛貨車行駛至上述路段時，撞上斜停于快、慢車道之間鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車尾部并向右沖出路外，導(dǎo)豫Ｐ×××××4╱P9F71號掛重型半掛貨車鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車受損及路產(chǎn)受損。2016年1月8日，跨越物流公司車輛經(jīng)湖北省循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，車身損失150,190元，貨箱損失28,648元。跨越物流公司因交通事故支付車輛施救費(fèi)7,300元和鑒定費(fèi)4,000元。本次交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊作出事故認(rèn)定，第一起事故中，王存志負(fù)事故主要責(zé)任，王善軍負(fù)事故次要責(zé)任，第二起事故中，范高紅負(fù)事故主要責(zé)任，王存志負(fù)事故次要責(zé)任，王善軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，范高紅駕駛的豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車屬億通運(yùn)輸公司所有，范高紅系在從事單位職務(wù)活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保周口公司投保了交強(qiáng)險及1,000,000元不計免賠的第三者責(zé)任保險，王善軍駕駛的魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車屬冠翔運(yùn)輸公司所有，王善軍系在從事單位職務(wù)活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保臨沂公司投保了交強(qiáng)險及1,000,000元不計免賠的第三者責(zé)任保險。王存志駕駛的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在太平財保深圳公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，原審被告至今未予賠償。
一審法院認(rèn)為，合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故造成的財產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，第一起事故中，王存志負(fù)事故主要責(zé)任，王善軍負(fù)事故次要責(zé)任，第二起事故中，范高紅負(fù)事故主要責(zé)任，王存志負(fù)事故次要責(zé)任，王善軍負(fù)事故次要責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，予以采信。王善軍、范高紅分別是在為冠翔運(yùn)輸公司、億通運(yùn)輸公司從事單位職務(wù)活動時發(fā)生交通事故，故冠翔運(yùn)輸公司、億通運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王善軍、范高紅不承擔(dān)民事責(zé)任。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，跨越物流公司要求其車輛投保公司即太平財保深圳公司承擔(dān)民事責(zé)任的請求依法不能成立，不予支持。一審法院認(rèn)定王存志與王善軍、范高紅按3：3:4的比例承擔(dān)民事責(zé)任?？缭轿锪鞴镜慕?jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險賠付不足部分由冠翔運(yùn)輸公司、億通運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任?？缭轿锪鞴驹谠V訟過程中要求人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車、豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車分別在人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司投保的第三者責(zé)任保險為不計免賠，故冠翔運(yùn)輸公司、億通運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司直接支付跨越物流公司。跨越物流公司未提供其交通費(fèi)損失的證據(jù)，故對其該請求不予支持。一審法院核準(zhǔn)跨越物流公司的損失如下：車身損失150,190元；貨箱損失28,648元；鑒定費(fèi)4,000元；施救費(fèi)7,300元。以上合計190,138元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償跨越物流公司2,000元，合計4,000元；二、上述賠償不足部分186,138元（190,138－4,000），由人壽財保臨沂公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償跨越物流公司55,841.4元（186,138元×30％），由人壽財保周口公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償跨越物流公司74,455.20元（186,138元×40％）；三、綜合上述判決的給付義務(wù)，人壽財保臨沂公司應(yīng)支付跨越物流公司人民幣57,841.4元（2,000＋55,841.4），人壽財保周口公司應(yīng)支付跨越物流公司人民幣76,455.2元（2,000元＋74,455.2元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回跨越物流公司對王善軍、范高紅、太平財保深圳公司的訴訟請求；六、駁回跨越物流公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取2,101元，由冠翔運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)600元，由億通運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)850元，由跨越物流公司負(fù)擔(dān)651元。
本院二審期間，人壽財保周口公司提交兩份證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。人壽財保臨沂公司對該證據(jù)無異議，跨越物流公司對該證據(jù)有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)本院傳票傳喚，億通運(yùn)輸公司未到庭應(yīng)訴，且跨越物流公司也未提交相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，本次事故中，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不符。

本院認(rèn)為，關(guān)于人壽財保周口公司是否承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)三責(zé)險保險條款第五條約定了保險人責(zé)任免除，其中情形包括駕駛機(jī)動車與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符。該條款用黑色加粗字體明確提示。億通運(yùn)輸公司投保單中聲明保險公司對上述免責(zé)條款進(jìn)行了說明，且其已認(rèn)真閱讀并充分理解。億通運(yùn)輸公司作為運(yùn)輸企業(yè)，對上述條款認(rèn)識上并無障礙，故人壽財保周口公司的行為符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定的提示和說明義務(wù)，上述條款合法有效。本案中，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)上述約定，人壽財保周口公司不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任。跨越物流公司稱億通運(yùn)輸公司投保不計免賠率特約險，人壽財保周口公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任。根據(jù)不計免賠率特約險條款，不計免賠指按照投保的險種規(guī)定的免賠率計算的應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負(fù)責(zé)賠償。該條款表明不計免賠的前提是保險公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任，故跨越物流公司上述主張不成立。一審判決人壽財保周口公司承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于車輛損失評估是否過高，跨越物流公司受損車輛經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出損失評估，人壽財保臨沂公司雖對該鑒定意見有異議，但未提交書面重新鑒定申請，且未提出合理的重新鑒定理由，故一審法院采信該鑒定符合法律規(guī)定。
關(guān)于施救費(fèi)，跨越物流公司提交了湖北高速公路清障施救服務(wù)作業(yè)登記告知表及交納施救費(fèi)的稅務(wù)發(fā)票，雖然該告知表沒有施救單位簽名，但稅務(wù)發(fā)票明確載明經(jīng)營項(xiàng)目為施救費(fèi)，可以證明施救事實(shí)及其費(fèi)用支出，故一審判決施救費(fèi)符合法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)定跨越物流公司損失190,138元，本院予以確認(rèn)。首先，該損失由人壽財保臨沂公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)2,000元。同時，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，人壽財保周口公司不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。因?yàn)閮|通運(yùn)輸公司（范高紅）的原因，致保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，那么億通運(yùn)輸公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任即2,000元。然后，余下186,138元（190,138－2,000－2,000），由人壽財保臨沂公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)55,841.4元（186,138元×30％），億通運(yùn)輸公司賠償跨越物流公司74,455.2元（186,138元×40％）。
綜上所述，人壽財保周口公司上訴請求成立。人壽財保臨沂公司上訴請求不成立。一審判決適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1826號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付武漢市跨越物流有限公司交強(qiáng)險賠款2,000元和商業(yè)三責(zé)險賠款55,841.4元；
三、周口億通汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付武漢市跨越物流有限公司賠款76,455.2元（74,455.2＋2,000）；
四、駁回武漢市跨越物流有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2,313.38元，由周口億通汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,711.38元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司的負(fù)擔(dān)602元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰