上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市川匯區(qū)八一南路附近。
負責人：賈國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博、鄭瑞友，河南眾望律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市金雀山一路10號開元上城大廈10樓。
負責人：王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱，湖北百思得律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：武漢市跨越物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場。
法定代表人：龍元偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：臨沂市冠翔運輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場院內(nèi)39號。
法定代表人：周洪軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王善軍。
被上訴人（原審被告）：周口億通汽車運輸有限公司，住所地河南省周口市黃淮大市場B區(qū)13－229號。
法定代表人：劉志中，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：范高紅。
被上訴人（原審原審）：太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈主樓第六層。
負責人馬昌明，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財保周口公司）、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財保臨沂公司）與被上訴人武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱跨越物流公司）、臨沂市冠翔運輸有限公司（以下簡稱冠翔運輸公司）、王善軍、周口億通汽車運輸有限公司（以下簡稱億通運輸公司）、范高紅、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。人壽財保周口公司委托訴訟代理人王博、人壽財保臨沂公司委托訴訟代理人王凱、跨越物流公司委托訴訟代理人孫家祥到庭參加訴訟。冠翔運輸公司、王善軍、億通運輸公司、范高紅、太平財保深圳公司無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保周口公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：1.依據(jù)有關規(guī)定，范高紅未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車屬于無證駕駛。2.依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，跨越物流公司的損失系財產(chǎn)損失，上訴人不應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。3.根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》中責任免除章節(jié)第六條（七）項2款規(guī)定，上訴人也不在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔賠償責任。4.上訴人不承擔鑒定費用以及其他費用。
跨越物流公司答辯稱：投保單沒有億通運輸公司的確認，人壽財保周口公司也未就免賠條款進行明確說明，該條款無效。億通運輸公司投保了不計免賠險，不論投保人什么責任，人壽財保周口公司也應承擔商業(yè)三責險責任。人壽財保臨沂公司沒有提交證據(jù)證明其主張。請求維持原判。
冠翔運輸公司、王善軍提交書面答辯狀稱：一審判決正確，請求維持原判。
億通運輸公司、范高紅、太平財保深圳公司未提交書面答辯狀。
人壽財保臨沂公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：1.車輛損失評估明顯過高。2.跨越物流公司提供的高速公路清障服務告知表無相關單位和責任人蓋章和簽字，真實性無法確定，僅由單獨的施救費發(fā)票無法確定真實的施救費金額。
跨越物流公司向一審法院提起訴訟請求：冠翔運輸公司、王善軍、億通運輸公司、范高紅按照交通事故責任劃分共同連帶賠償損失195,138元，人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司在機動車交通事故責任強制險、機動車商業(yè)險范圍內(nèi)向跨越物流公司賠償損失，太平財保深圳公司在機動車交通事故責任強制險、機動車商業(yè)險范圍內(nèi)向跨越物流公司支付余下?lián)p失。
一審法院認定事實：2015年8月15日，王存志駕駛其工作單位跨越物流公司所有鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛。04時40分許，當其行駛至滬渝向849KM處時，在慢速車道內(nèi)撞上前方由王善軍駕駛魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車尾部，鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車斜停于高速公路快、慢速車道，王善軍駕車駛離現(xiàn)場，此次事故造成王存志受傷魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車所載貨物受損鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車魯Ｑ×××××W魯Ｑ×××××掛重型半掛貨車二車受損。05時02分許，范高紅駕豫Ｐ×××××4╱P9F71號掛重型半掛貨車行駛至上述路段時，撞上斜停于快、慢車道之間鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車尾部并向右沖出路外，導豫Ｐ×××××4╱P9F71號掛重型半掛貨車鄂Ａ×××××2號重型廂式貨車受損及路產(chǎn)受損。2016年1月8日，跨越物流公司車輛經(jīng)湖北省循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，車身損失150,190元，貨箱損失28,648元?？缭轿锪鞴疽蚪煌ㄊ鹿手Ц盾囕v施救費7,300元和鑒定費4,000元。本次交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊作出事故認定，第一起事故中，王存志負事故主要責任，王善軍負事故次要責任，第二起事故中，范高紅負事故主要責任，王存志負事故次要責任，王善軍負事故次要責任。經(jīng)查實，范高紅駕駛的豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車屬億通運輸公司所有，范高紅系在從事單位職務活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保周口公司投保了交強險及1,000,000元不計免賠的第三者責任保險，王善軍駕駛的魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車屬冠翔運輸公司所有，王善軍系在從事單位職務活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保臨沂公司投保了交強險及1,000,000元不計免賠的第三者責任保險。王存志駕駛的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在太平財保深圳公司投保了交強險及第三者責任保險。事故發(fā)生后，原審被告至今未予賠償。
一審法院認為，合法的財產(chǎn)權受法律保護。本案系機動車交通事故造成的財產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認定，第一起事故中，王存志負事故主要責任，王善軍負事故次要責任，第二起事故中，范高紅負事故主要責任，王存志負事故次要責任，王善軍負事故次要責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。王善軍、范高紅分別是在為冠翔運輸公司、億通運輸公司從事單位職務活動時發(fā)生交通事故，故冠翔運輸公司、億通運輸公司應承擔賠償責任，王善軍、范高紅不承擔民事責任。本案系機動車交通事故責任糾紛案件，跨越物流公司要求其車輛投保公司即太平財保深圳公司承擔民事責任的請求依法不能成立，不予支持。一審法院認定王存志與王善軍、范高紅按3：3:4的比例承擔民事責任?？缭轿锪鞴镜慕?jīng)濟損失，依照有關法律規(guī)定，首先由人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分由冠翔運輸公司、億通運輸公司承擔賠償責任?？缭轿锪鞴驹谠V訟過程中要求人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車、豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車分別在人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故冠翔運輸公司、億通運輸公司應承擔的賠償費用由人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司直接支付跨越物流公司。跨越物流公司未提供其交通費損失的證據(jù)，故對其該請求不予支持。一審法院核準跨越物流公司的損失如下：車身損失150,190元；貨箱損失28,648元；鑒定費4,000元；施救費7,300元。以上合計190,138元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司分別在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償跨越物流公司2,000元，合計4,000元；二、上述賠償不足部分186,138元（190,138－4,000），由人壽財保臨沂公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償跨越物流公司55,841.4元（186,138元×30％），由人壽財保周口公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償跨越物流公司74,455.20元（186,138元×40％）；三、綜合上述判決的給付義務，人壽財保臨沂公司應支付跨越物流公司人民幣57,841.4元（2,000＋55,841.4），人壽財保周口公司應支付跨越物流公司人民幣76,455.2元（2,000元＋74,455.2元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回跨越物流公司對王善軍、范高紅、太平財保深圳公司的訴訟請求；六、駁回跨越物流公司的其他訴訟請求。本案受理費減半收取2,101元，由冠翔運輸公司負擔600元，由億通運輸公司負擔850元，由跨越物流公司負擔651元。
本院二審期間，人壽財保周口公司提交兩份證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。人壽財保臨沂公司對該證據(jù)無異議，跨越物流公司對該證據(jù)有異議。本院認為，經(jīng)本院傳票傳喚，億通運輸公司未到庭應訴，且跨越物流公司也未提交相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，本次事故中，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準駕車型不符。

本院認為，關于人壽財保周口公司是否承擔商業(yè)三責險賠償責任，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)三責險保險條款第五條約定了保險人責任免除，其中情形包括駕駛機動車與駕駛證準駕車型不符。該條款用黑色加粗字體明確提示。億通運輸公司投保單中聲明保險公司對上述免責條款進行了說明，且其已認真閱讀并充分理解。億通運輸公司作為運輸企業(yè)，對上述條款認識上并無障礙，故人壽財保周口公司的行為符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定的提示和說明義務，上述條款合法有效。本案中，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準駕車型不符，根據(jù)上述約定，人壽財保周口公司不承擔商業(yè)三責險賠償責任?？缭轿锪鞴痉Q億通運輸公司投保不計免賠率特約險，人壽財保周口公司應承擔商業(yè)三責險賠償責任。根據(jù)不計免賠率特約險條款，不計免賠指按照投保的險種規(guī)定的免賠率計算的應由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償。該條款表明不計免賠的前提是保險公司應承擔商業(yè)三責險賠償責任，故跨越物流公司上述主張不成立。一審判決人壽財保周口公司承擔商業(yè)三責險賠償責任錯誤，本院予以糾正。
關于車輛損失評估是否過高，跨越物流公司受損車輛經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出損失評估，人壽財保臨沂公司雖對該鑒定意見有異議，但未提交書面重新鑒定申請，且未提出合理的重新鑒定理由，故一審法院采信該鑒定符合法律規(guī)定。
關于施救費，跨越物流公司提交了湖北高速公路清障施救服務作業(yè)登記告知表及交納施救費的稅務發(fā)票，雖然該告知表沒有施救單位簽名，但稅務發(fā)票明確載明經(jīng)營項目為施救費，可以證明施救事實及其費用支出，故一審判決施救費符合法律規(guī)定。
一審法院認定跨越物流公司損失190,138元，本院予以確認。首先，該損失由人壽財保臨沂公司在交強險內(nèi)承擔2,000元。同時，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，范高紅駕駛車輛與其駕駛證準駕車型不符，人壽財保周口公司不承擔交強險賠償責任。因為億通運輸公司（范高紅）的原因，致保險公司不承擔交強險賠償責任，那么億通運輸公司應在交強險限額內(nèi)承擔責任即2,000元。然后，余下186,138元（190,138－2,000－2,000），由人壽財保臨沂公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔55,841.4元（186,138元×30％），億通運輸公司賠償跨越物流公司74,455.2元（186,138元×40％）。
綜上所述，人壽財保周口公司上訴請求成立。人壽財保臨沂公司上訴請求不成立。一審判決適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1826號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付武漢市跨越物流有限公司交強險賠款2,000元和商業(yè)三責險賠款55,841.4元；
三、周口億通汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付武漢市跨越物流有限公司賠款76,455.2元（74,455.2＋2,000）；
四、駁回武漢市跨越物流有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2,313.38元，由周口億通汽車運輸有限公司負擔1,711.38元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司的負擔602元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰