.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省呂梁市中級人民法院民事判決書（2018）晉11民終131號上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)龍鳳大街呂建北側(cè)。負責人：馮樹寶，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮鵬云，女，該支公司職工。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，山西省嵐縣人。被上訴人（原審被告）：楊三則，男，漢族，山西省嵐縣人。被上訴人（原審被告）：李林珍，男，漢族，山西省嵐縣人。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱人壽財險呂梁支公司）因與被上訴人劉某某、楊三則、李林珍機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、公開詢問審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財險呂梁支公司上訴請求：（一）撤銷山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初323號民事判決中關(guān)于上訴人賠償劉某某殘疾賠償金28574元、精神撫慰金10000元的內(nèi)容，改判上訴人少承擔18451元；（二）本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.殘疾賠償金，一審按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計算劉某某的殘疾賠償金，于法無據(jù)。被上訴人劉某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口亦居住在農(nóng)村，應(yīng)當按照山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元計算其殘疾賠償金，該項一審判決上訴人多承擔13451元。2.精神損害撫慰金，被上訴人劉某某構(gòu)成十級傷殘，一審判決10000元過高，應(yīng)支持5000元，該項一審判決上訴人多承擔5000元。劉某某辯稱，一審判決正確，應(yīng)當維持原判。楊三則、李林珍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加詢問，亦未提交書面答辯意見。劉某某向一審法院起訴請求：1.由被告楊三則、李林珍賠償原告醫(yī)療費94108.35元、護理費8260元、住院伙食補助費5900元、營養(yǎng)費2950元、交通費3421.6元、住宿費5050元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金20000元以及按照原告?zhèn)麣埖燃壱婪ù_定的傷殘賠償金、誤工費；2.由被告楊三則、李林珍賠償原告二次手術(shù)取內(nèi)固定物的相關(guān)費用；3.由被告人壽財險呂梁支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。一審法院認為，三被告承認原告劉某某在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。結(jié)合原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，原審依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)7支計款830.54元、住院收費票據(jù)1支計款3671.07元，山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款85092.54元、門診收費票據(jù)14支計款1899.2元，太原市急救中心門診收費票據(jù)1支計款215元，太原泰康新特大藥房有限公司零售單1支計款2400元，上述醫(yī)療費共計94108.35元，結(jié)合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，與其病情相符，予以確認；2、誤工費，原告劉某某系農(nóng)民，從2016年8月21日事故發(fā)生之日至2017年5月21日定殘前一日止，誤工270天，參照山西省2016年農(nóng)、林、牧漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資45871元的標準，誤工費確定為45871元/年÷365天×270天=33932元；3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榇_定一人護理，先后共住院治療66天，參照山西省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準，確定為36307元/年÷365天×66天=6565元；4、住院伙食補助費，太原住院28天，本地住院38天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助及縣內(nèi)下鄉(xiāng)伙食補助標準，確定為28天×100元/天+38天×50元/天=4700元；5、營養(yǎng)費，原告請求2950元，結(jié)合其病情和醫(yī)囑，予以確認；6、殘疾賠償金，原告劉某某經(jīng)原審委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，損傷構(gòu)成Ⅹ級(拾級)傷殘，因山西省統(tǒng)計局未公布2016年度的農(nóng)村居民人均純收入，參照2016年居民人均可支配收入19049元的標準，原告已達65周歲，故殘疾賠償金確定為19049元/年×(20-5)×10%=28574元；7、原告提供司法鑒定費發(fā)票1支計款1500元，予以確認；8、精神損害撫慰金，根據(jù)原告劉某某的年齡以及本起事故導(dǎo)致的傷情、傷殘程度和對其今后生活的影響，結(jié)合本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情考慮10000元；9、交通費和住宿費，原告提供的正規(guī)票據(jù)雖不足以證實其請求，但根據(jù)實際情況考慮因病情轉(zhuǎn)診太原并住院治療28天，其本人和陪侍人必然會產(chǎn)生一定的交通費和住宿費，故酌情考慮交通費1500元、住宿費1000元。關(guān)于賠償責任應(yīng)如何承擔的問題。我國《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：”......；(二)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；......”。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告楊三則駕駛的×××號事故車輛在被告人壽財險呂梁支公司投保有交強險，且根據(jù)公安交警部門出具的事故責任認定，被告楊三則負本起事故全部責任，原告劉某某無責任。故原告的各項損失應(yīng)先由被告人壽財險呂梁支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，且精神損害撫慰金應(yīng)優(yōu)先賠償；不足部分，由被告楊三則賠償。根據(jù)事發(fā)后被告李林珍在公安交警部門以及庭審時的當庭陳述，可以認定其作為×××號事故車輛的實際所有人未盡到應(yīng)有的管理責任，應(yīng)當知道被告楊三則無駕駛資格駕駛其車輛，故被告李林珍對本案損害的發(fā)生存在一定過錯，按照其過錯對損害發(fā)生的程度，其應(yīng)承擔除保險公司依法賠償?shù)膿p失外不足部分損失30%的賠償責任；其關(guān)于事故車輛已抵押給他人，并不知情由誰駕駛，不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見，無事實和法律依據(jù)，原審不予采納。關(guān)于被告人壽財險呂梁支公司主張被告楊三則無證駕駛且肇事逃逸，該公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見，依照我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任，屬于法定責任，其賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償，故其辯解意見于法無據(jù)，原審不予采納。關(guān)于原告主張其骨折處內(nèi)固定再次手術(shù)的相關(guān)費用，因無法確定，可待實際發(fā)生后，依法另行處理。綜上，對原告合法合理的訴訟請求，原審予以支持，超出法律規(guī)定的請求部分，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：（一）由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在×××號事故車輛投保的第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某誤工費33932元、護理費6565元、殘疾賠償金28574元、精神損害撫慰金10000元、交通費1500元、住宿費1000元，以上共計91571元。(請直接支付到以下賬戶：戶名為劉某某，賬號：×××，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行嵐縣支行營業(yè)部，行號：103XXXXXXXX5)；（二）由被告楊三則、李林珍在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某剩余損失，即醫(yī)療費84108.35元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費2950元、司法鑒定費1500元，以上共計93258.35元；其中被告楊三則賠償70%計65280.85元，被告李林珍賠償30%計27977.5元；（三）駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費4274元，減半收取2137元，由原告劉某某負擔136元(已預(yù)交2694元)，被告楊三則負擔1401元，被告李林珍負擔600元。二審審理期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。本院認為，本案二審爭議焦點為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當以何標準計算；2.一審認定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關(guān)于劉某某殘疾賠償金的計算標準，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算......”。由于山西省統(tǒng)計局未公布山西省2016年農(nóng)村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》：”......各地在調(diào)解時可參照山西省2016年居民人均可支配收入進行計算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計算劉某某的殘疾賠償金，并無不當，應(yīng)予維持。上訴人主張參照山西省高級人民法院《關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標準的通知》（晉高法〔2017〕91號）規(guī)定，以山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元作為計算劉某某殘疾賠償金的標準。因一審法庭辯論終結(jié)時，山西省高級人民法院晉高法〔2017〕91號文件尚未發(fā)布，故對上訴人該項主張不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，被上訴人劉某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，精神損害撫慰金應(yīng)當酌情支持5000元，一審認定劉某某精神損害撫慰金10000元過高，應(yīng)予糾正。綜上所述，人壽財險呂梁支公司關(guān)于殘疾賠償金的上訴請求不能成立，關(guān)于精神損害撫慰金的上訴請求成立，應(yīng)在一審認定精神損害撫慰金10000元的基礎(chǔ)上核減5000元，其余均應(yīng)維持原判。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：一、維持山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初323號民事判決第二項、第三項，即”由被告楊三則、李林珍在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某剩余損失，即醫(yī)療費84108.35元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費2950元、司法鑒定費1500元，以上共計93258.35元；其中被告楊三則賠償70%計65280.85元，被告李林珍賠償30%計27977.5元；駁回原告劉某某的其他訴訟請求”；二、變更山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初323號民事判決第一項為：上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在×××號事故車輛投保的第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償被上訴人劉某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償被上訴人劉某某誤工費33932元、護理費6565元、殘疾賠償金28574元、精神損害撫慰金5000元、交通費1500元、住宿費1000元，以上共計86571元(請直接支付到以下賬戶：戶名為劉某某，賬號：×××，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行嵐縣支行營業(yè)部，行號：103XXXXXXXX5)；三、駁回上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4274元，減半收取2137元，由被上訴人劉某某負擔136元(已預(yù)交2694元)，被上訴人楊三則負擔1401元，被上訴人李林珍負擔600元。二審案件受理費261元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司負擔190元，被上訴人劉某某負擔71元。本判決為終審判決。審判長閆紅珍審判員王曉瑜審判員張曉艷二〇一八年一月三十日書記員雷姍姍