中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司
劉璐璐
李某
李霞
趙應(yīng)招（湖北博理律師事務(wù)所）
祝某某
李某
耿榮占
南陽市聯(lián)達(dá)汽車運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司。住所地:河南省南陽市天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
代表人王新軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉璐璐（特別授權(quán)代理），該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李霞（特別授權(quán)代理）。
委托代理人趙應(yīng)招（特別授權(quán)代理），湖北博理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祝某某。
委托代理人李霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生.委托代理人趙應(yīng)招（特別授權(quán)代理），湖北博理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
監(jiān)護人李雙。
委托代理人趙應(yīng)招（特別授權(quán)代理），湖北博理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）耿榮占。
被上訴人（原審被告）南陽市聯(lián)達(dá)汽車運輸有限公司。住所地:河南省南陽市臥龍區(qū)北京大道。
法定代表人趙志玉，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險南陽支公司）因與被上訴人李某、祝某某、李某、耿榮占、南陽市聯(lián)達(dá)汽車運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)達(dá)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長，審判員祝家興主審、審判員張曼參加的合議庭，于2015年11月12日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險南陽支公司的委托代理人劉璐璐，被上訴人李某、祝某某的共同委托代理人李霞、趙應(yīng)招，被上訴人李某的委托代理人趙應(yīng)招，被上訴人耿榮占到庭參加訴訟，被上訴人聯(lián)達(dá)公司未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、祝某某、李某一審時請求，依法判令耿榮占、聯(lián)達(dá)公司、人壽財險南陽支公司賠償其因交通事故造成的損失360651.10元（精神損害撫慰金在交強險中先行賠付）。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于一審法院判令人壽財險南陽支公司承擔(dān)的涉案商業(yè)三者險責(zé)任是否適當(dāng)問題。耿榮占在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，一審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合案件實際情況確定其承擔(dān)40%的責(zé)任合理。人壽財險南陽支公司承保的涉案商業(yè)三者險條款中雖有“負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”的約定，但對該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能證明人壽財險南陽支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。一審法院依據(jù)耿榮占承擔(dān)40%的比例判令人壽財險南陽支公司在涉案商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)此責(zé)任并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題。李某、祝某某、李某的親屬李豪在本案事故中死亡，一審法院酌定其精神損害撫慰金為30000元適當(dāng)，因李某、祝某某、李某已請求精神損害撫慰金在交強險中先行賠付，故一審法院判令人壽財險南陽支公司在涉案交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金30000元正確；3.關(guān)于人壽財險南陽支公司的第三項 ?上訴理由，一審法院已裁定補正，在二審審理過程中，該公司已明確表示放棄該項上訴理由，故本院不再審查該上訴理由。
綜上，人壽財險南陽支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費683元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于一審法院判令人壽財險南陽支公司承擔(dān)的涉案商業(yè)三者險責(zé)任是否適當(dāng)問題。耿榮占在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，一審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合案件實際情況確定其承擔(dān)40%的責(zé)任合理。人壽財險南陽支公司承保的涉案商業(yè)三者險條款中雖有“負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”的約定，但對該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能證明人壽財險南陽支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。一審法院依據(jù)耿榮占承擔(dān)40%的比例判令人壽財險南陽支公司在涉案商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)此責(zé)任并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題。李某、祝某某、李某的親屬李豪在本案事故中死亡，一審法院酌定其精神損害撫慰金為30000元適當(dāng)，因李某、祝某某、李某已請求精神損害撫慰金在交強險中先行賠付，故一審法院判令人壽財險南陽支公司在涉案交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金30000元正確；3.關(guān)于人壽財險南陽支公司的第三項 ?上訴理由，一審法院已裁定補正，在二審審理過程中，該公司已明確表示放棄該項上訴理由，故本院不再審查該上訴理由。
綜上，人壽財險南陽支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費683元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宇鵬
審判員：祝家興
審判員：張曼

書記員：奚悅