上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司，住所地：河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
法定代表人：張永桂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁進喜，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：羅穎，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省桐柏縣。
委托訴訟代理人：汪振華，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初2124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的上訴請求：依法改判原判中的不服金額共計46272元，由被上訴人負擔(dān)上訴費用。事實和理由：1、一審法院判決賠償停運損失沒有事實和法律依據(jù)，本案合理停運損失應(yīng)由侵權(quán)人王某某承擔(dān)，且被上訴人提交的證據(jù)不足以證明真實的停運時間及從事運輸?shù)墓ぷ鳎?、車損39000元及施救費9999元過高，應(yīng)以保險公司定損金額為準，分別為22165元和6000元；3、由上訴人承擔(dān)被上訴人墊付的陳學(xué)德樹木損失400元沒有法律依據(jù)；4、評估費及鑒定費屬于間接損失，不屬保險公司賠付范圍；5、伙食補助費50元天的標準過高，應(yīng)按30元天的標準計算。
王某某辯稱，保險法規(guī)定了保險公司對免責(zé)條款負有提示和明確說明的義務(wù)，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，停運損失作為免賠事項，被上訴人在投保之前或投保之時均未向上訴人履行明確告知和提示義務(wù)，從而導(dǎo)致免責(zé)條款無效，故上訴人應(yīng)對停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任；評估費系為查明保險事故性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要合理之費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，請依法駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付保險金103391.51元。2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年6月5日晚18時53分，王某某駕駛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車行使至隨縣328省道90KM+800M處路段時，與閆章霞駕駛的豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號重型半掛牽引車（車載劉秀菊）發(fā)生碰撞，致使豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號重型半掛牽引車沖向路外又與路外樹木相撞，造成兩車及多棵樹木受損、劉秀菊受傷的交通事故。同年6月6日，隨縣公安局交通警察大隊作出第20174076號道路交通事故認定書（簡易程序），認定此交通事故由王某某負全部責(zé)任，閆章霞、劉秀菊無責(zé)任。事故發(fā)生后，閆章霞將豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號重型半掛牽引車送往隨州市久久汽車修理廠進行修理，花修理費50099元。2017年8月29日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對閆章霞所有的豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號重型半掛牽引車交通事故配件損失及停運損失進行評估，作出隨天評報字（2017）062號報告書，評估意見為：車輛停運32天，產(chǎn)生停運損失為20288.00元；車輛配件損失為50099.00元，為此評估，閆章霞花評估費4000元。人壽財保南陽支公司對該評估報告關(guān)于豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號車輛的車輛配件損失部分有異議，申請重新鑒定。2018年4月16日，一審法院司法技術(shù)科委托湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司對豫Ｆ×××××號重型半掛牽引車因交通事故造成的車輛損失進行重新評估，價格評估結(jié)論為：評估對象評估值為39020元，取整為3.9萬元。此次評估由人壽財保南陽支公司支付評估費5000元。同時，為施救受損的車輛，閆章霞支付施救費9999元。事故發(fā)生后，劉秀菊先后在隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、隨州市中心醫(yī)院住院治療13天，共花費醫(yī)療費6965.34元。2017年9月18日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對劉秀菊傷情進行鑒定，鑒定意見為：1、劉秀菊因交通事故致左下肢損傷不構(gòu)成傷殘。2、傷后誤工45日，一人護理30日。為此鑒定，劉秀菊支付鑒定費750元。此次事故還造成路旁陳學(xué)德所有的樹木受損，王某某支付樹木損失費用400元。事故發(fā)生后，王某某共賠償閆章霞、劉秀菊、陳學(xué)德經(jīng)濟損失合計106900元。
王某某于2016年5月25日辦理了機動車駕駛證，準駕車型為A2，有效期限為10年，事故發(fā)生時，其駕駛證在有效期限內(nèi)。豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車（發(fā)動機號1609L161982）系王某某從張富軍處購買，尚未辦理過戶手續(xù)，事故發(fā)生時，車輛實際使用人為王某某。2017年3月14日，王某某為該車輛在人壽財保南陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險等險種，并購買了不計免賠特約險，事故發(fā)生時間均在上述保險期間內(nèi)。王某某請求人壽財保南陽支公司賠償?shù)慕?jīng)濟損失有：1、閆章霞損失部分：車輛損失50099元、停運損失20288元、施救費9999元，評估費4000元、交通費2000元；2、劉秀菊損失部分：醫(yī)療費6965.34元、住院伙食補助費650元、誤工費3878.88元、護理費2361.29元、鑒定費750元、交通費2000元；3、陳學(xué)德樹木損失400元。經(jīng)法院核實，1、閆章霞損失部分：車輛損失39000元、停運損失20288元、施救費9999元，評估費4000元、交通費500元，合計73787元；2、劉秀菊損失部分：醫(yī)療費6965.34元、住院伙食補助費650元（13天×50元／天）、誤工費3878.88元（31462元／年÷365天×45天）、護理費2361.29元（32677元／年÷365天×30天=2685.78元，王某某僅主張2361.29元）、鑒定費750元、交通費500元，合計15105.51元；3、陳學(xué)德樹木損失400元。以上合計89292.51元。因雙方當事人分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，應(yīng)當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”王某某為豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車在人壽財保南陽支公司處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。王某某按照約定向人壽財保南陽支公司交納了保險費，后者應(yīng)當按照保險合同的約定，履行在保險限額內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失的義務(wù)。湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司系法院司法技術(shù)科委托、雙方共同選定的評估機構(gòu)，其對閆章霞所有的豫Ｆ×××××號車輛損失出具的價格評估報告，程序合法，予以采信，其評定價格39000元作為計算豫Ｆ×××××號車輛實際損失的依據(jù)；人壽財保南陽支公司辯稱仍應(yīng)按照保險公司定損價格計算車輛損失的二次質(zhì)證意見，不予采納。關(guān)于停運損失問題，王某某提交有評估報告，人壽財保南陽支公司雖對鑒定程序有異議，但未向法庭申請重新鑒定，視為對該報告認可；庭后也未提交其對停運損失的免責(zé)條款履行了特別提示義務(wù)，故法庭采納該份評估報告作為閆章霞停運損失的依據(jù)。
劉秀菊醫(yī)療費有住院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票予以證明，予以支持；王某某向法庭提交有劉秀菊傷情鑒定意見書，保險公司雖對該鑒定存在異議，但未向法庭申請重新鑒定，視為對該鑒定認可，法庭采納該份鑒定意見作為計算劉秀菊各項損失的依據(jù)，故對其住院伙食補助費、誤工費、護理費，依法予以支持。陳學(xué)德樹木損失400元，王某某提交了陳學(xué)德因該交通事故收取400元賠償款的憑證，予以支持。王某某訴請的交通費，根據(jù)閆章霞車輛修理次數(shù)，劉秀菊治療地點、次數(shù)，本院酌定為各500元。閆章霞車輛施救費、評估費、劉秀菊鑒定費均有相關(guān)發(fā)票予以證實，是證明其經(jīng)濟損失時必然發(fā)生的費用，人壽財保南陽支公司認為不應(yīng)承擔(dān)上述費用，但并未提出不應(yīng)承擔(dān)上述費用的原因或理由并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對王某某訴請的上述費用，予以支持。關(guān)于二次評估費5000元如何承擔(dān)問題。保險公司辯稱其不承擔(dān)二次評估費，鑒于二次評估的實際車損與王某某自行定損的價格相差11099元，王某某應(yīng)對其主張的擴大的損失部分承擔(dān)責(zé)任，酌定王某某承擔(dān)二次評估費1000元，該筆費用從保險公司應(yīng)予賠償款中予以抵減。王某某為其所有的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型貨車在人壽財保南陽支公司處購買了機動車交通事故責(zé)任強制險、第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠特約險，故王某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由人壽財保南陽支公司在保險限額內(nèi)進行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失17105.51元；在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失72187元。（王某某應(yīng)承擔(dān)的二次評估費1000元在執(zhí)行時從中予以抵減）二、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1150元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人人壽財保南陽支公司提交了一份案涉保單的復(fù)印件，證明目的：保單系王某某本人同意并簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該份證據(jù)有異議，認為其不屬新證據(jù)，且系復(fù)印件，未與原件核實，是否由王某某本人簽字亦存疑，本院對該份證據(jù)不予采信。
本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上訴人主張的停運損失不負責(zé)賠償系免除保險人責(zé)任的條款，其應(yīng)在投保單上作出提示并對被保險人履行明確說明義務(wù)，現(xiàn)其與被上訴人簽訂的《機動車商業(yè)保險保險單》上并無相關(guān)條款且上訴人人壽財保南陽支公司未提供證據(jù)證明其對被上訴人王某某已盡到明確說明的義務(wù)，因此該條款對被上訴人王某某不產(chǎn)生效力。一審法院依據(jù)被上訴人王某某提供的隨天評報字（2017）062號報告書確認停運損失為20288元并無不當，上訴人的該上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回；湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司對車輛配件損失重新評估后評估值取整為3.9萬元，上訴人對此提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證明，其該上訴理由本院亦不予支持；施救費9999元系實際支出，有相關(guān)發(fā)票佐證，上訴人主張施救費過高于法無據(jù)，本院不予支持；陳學(xué)德樹木損失400元系事故造成的財物損失，評估費及鑒定費系認定事故造成損失性質(zhì)、大小的必要支出，由保險公司承擔(dān)并無不當，故上訴人該上訴理由不能成立。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”《中央國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條規(guī)定，“出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50元?！鄙显V人要求按30元天的標準計算于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費955元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 寧丹源