上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司，住所地滄州市南皮縣北環(huán)路南。負(fù)責(zé)人：張儷粟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳興，該公司職員。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：馬建冬，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉明義，男，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。委托訴訟代理人：崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。

人壽財(cái)險(xiǎn)南皮縣支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省高碑店市人民法院(2017)冀0684民初3150號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)47292.6元或發(fā)回重審。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)3748元、精神損失3000元，不具備法律依據(jù)。1、被上訴人沒有提供任何工資證明，一審法院按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算誤工標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。2、被上訴人只提供了購房合同，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。3、鑒定費(fèi)屬于間接損失。4、被上訴人傷情較輕，不影響正常生活，不應(yīng)支持精神損害撫慰金。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，當(dāng)事人必須在城鎮(zhèn)居住消費(fèi)滿一年以上，才能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘，被上訴人只提供購房合同，沒有提供工作單位相應(yīng)證據(jù)，不能證明其在城鎮(zhèn)居住的情況。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。王某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。劉明義辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)115552.75元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月15日22時(shí)許，被告劉明義駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)貨車在高碑店市字路口由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告王某某駕駛的由南向北行駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車相撞，造成王某某、劉明義受傷，兩車不同程度受損。交警部門的責(zé)任認(rèn)定王某某與劉明義均負(fù)此事故同等責(zé)任。被告劉明義駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)南皮縣支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；1、原告因此事故所受傷情經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為“十級(jí)傷殘，誤工期120日、護(hù)理期40日、營養(yǎng)期70日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用9000元”；2、冀Ｆ×××××號(hào)轎車登記車主為潘海濤，原告王某某為實(shí)際車主。一審法院認(rèn)為，事故雙方對(duì)交警部門認(rèn)定的事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。關(guān)于施救費(fèi)，冀Ｆ×××××號(hào)轎車施救費(fèi)系原告因此事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，有證據(jù)證實(shí)，予以支持。關(guān)于車輛損失費(fèi)，原告做為實(shí)際車主對(duì)因交通事故造成的損失主張賠償主體適格且損失金額明確、合理，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告已提交在城鎮(zhèn)長期居住生活的相關(guān)證據(jù)，符合農(nóng)村戶籍人員按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的法定條件，予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，結(jié)合損害后果及過錯(cuò)程度酌情支持3000元。原告主張的其他賠償項(xiàng)目有證據(jù)證實(shí)，計(jì)算方法及適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，法院支持原告的各項(xiàng)合理合法損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)（10000元）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)共計(jì)83274.6元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的53308.3元的50%即26654.15元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。鑒于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故免除被告劉明義在本案中的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)109928.75元。二、免除被告劉明義在本案中的民事賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)1306元（已減半收取），由原告負(fù)擔(dān)57元、被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1249元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)；二審查明的事實(shí)與一審中查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)南皮縣支公司）因與被上訴人王某某、劉明義機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某在交通事故中遭受人身傷害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償因此次交通事故所遭受的損失。關(guān)于誤工費(fèi)、傷殘賠償金問題。原審中，被上訴人王某某提交《購房合同》及由保定白溝新城白溝鎮(zhèn)魏莊村村民委員會(huì)、白溝鎮(zhèn)白洋淀溫泉城公安分局高橋派出所、白溝現(xiàn)代棲園物業(yè)辦公室出具的證明，用以證明其工資收入、經(jīng)常居住生活地均在城鎮(zhèn)。上訴人對(duì)被上訴人王某某提交的上述證據(jù)予以否定，但上訴人未提交證據(jù)證明其否定的事實(shí)。因被上訴人王某某提交的證據(jù)未能證明其近三年的工資平均收入狀況及固定工作，原審法院對(duì)于被上訴人王某某提交的證據(jù)未以確認(rèn)。故原審法院對(duì)于被上訴人王某某主張的誤工費(fèi)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，并依城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定傷殘賠償金，符合本案客觀事實(shí)。關(guān)于鑒定費(fèi)問題。該費(fèi)用系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人王某某的傷殘情況所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，原審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金問題。被上訴人王某某因本案交通事故造成身體十級(jí)傷殘，給其本人帶來一定的精神痛苦，原審法院結(jié)合其傷殘程度酌情認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額，并無不當(dāng)。故上訴人主張不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的理由，無法律依據(jù)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：盧灝辰