原告：中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市。
　　負責人：劉光輝，總經理。
　　委托訴訟代理人：桑紅華，北京市聞達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范澤華，北京市聞達律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：唐瑞平，總經理。
　　委托訴訟代理人：李睆，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　原告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司與被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心財產保險合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人范澤華律師、被告委托訴訟代理人李睆律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險賠償金1,935,142.20元。
　　事實和理由：原告向案外人北京車百興業(yè)汽車銷售有限公司(以下簡稱車百興業(yè)公司)簽發(fā)了國內水路、陸路貨物運輸保險單，為其所有的車型為酷路澤4000(車架號：JTMHU0918FXXXXXXX)、別克GL8(車架號：LSGUD84X9FE069586)、奔馳G450(車架號：4JGDF6EE4FAXXXXXXX)、普拉多2700(車架號：JTEBX3FJ3GXXXXXXX)、沃爾沃XC90(車架號：YV4A22PK7GXXXXXXXX)及奔馳GL450(車架號：4JGDF6EE4FA617682)六輛商品車承保貨物運輸險，被保險人為車百興業(yè)公司,承保范圍包括因火災造成的貨物損失。上述六輛商品車由北京祥運順通物流有限公司(以下簡稱祥運順通公司)運輸，運輸車輛牌號為吉AHXXXX(吉CHXXX掛)的大貨車，啟運地為北京,目的地為貴陽。2016年1月7日晚,運輸車輛行駛至滬蓉高速公路1050公里處當陽西路口(由荊門往宜昌方向)時突發(fā)起火,導致上述六輛汽車因火災事故毀損。經公估人理算,該火災事故導致的損失為2,151,145元,扣除免賠額后的理算金額為1,935,142.20元，后原告向被保險人車百興業(yè)公司賠付了保險金1,935,142.20元。原告賠付后向祥運順通公司提起保險人代位求償權訴訟，北京市順義區(qū)人民法院在(2016)京0113民初13117號民事判決書中認定了上述事實,并判決祥運順通公司向原告賠付1,935,142.20元。截至本案起訴前,祥運順通公司未履行上述生效判決確定的給付義務。
　　祥運順通公司在被告處投保物流責任險，被保險人為祥運順通公司,保險期間自2015年3月31日零時起至2016年3月30日二十四時止。該保險單約定,在保險期間內,被保險人在中華人民共和國境內經營物流業(yè)務過程中,因火災等意外事故造成物流貨物的毀損、滅失,依據(jù)中華人民共和國法律(不含港澳臺地區(qū)法律)應由被保險人承擔的經濟賠償責任,保險人按照本合同約定負責賠償。依據(jù)該物流責任保險單的約定和法院生效判決所認定的事實,該火災事故系該物流責任險保險單項下的保險事故,被告應承擔保險理賠責任。基于以上，原告來院訴訟，要求判如所請。
　　被告辯稱：祥運順通公司未提供核定保險金的全部單證材料，被告因無法核定而未對其進行賠付，故在祥運順通公司與被告間的保險合同關系所涉?zhèn)鶛鄠鶆瘴疵鞔_之前，原告無權向被告提起訴訟；被保險人祥運順通公司未提交2015年4月至2016年3月1日的營業(yè)收入證明，存在未足額投保的可能；無火災事故原因認定書，事故是否屬保險合同中的免責范圍無法確認；即便被告需承擔保險責任，保險合同明確約定了免賠額為每次事故火災免賠額為5,000元或損失金額的20%，以高者為準。應當以法律文書認定的祥運順通公司承擔的1,935,142.20元為基數(shù)，在扣除20%免賠額后，至多賠付1,548,113.76元。
　　對于被告辯稱，原告提出如下異議：應當以貨損的實際金額2,151,145元作為計算被告向原告理賠物流責任保險金的基數(shù)；對于20%免賠額條款系免責條款，對投保人不生效。
　　經審理，本院認定事實如下：案外人車百興業(yè)公司在原告處投保了國內水路、陸路貨物運輸險，分別為其所有的車型為酷路澤4000(車架號：JTMHU0918FXXXXXXX)、別克GL8(車架號：LSGUD84X9FE069586)、奔馳G450(車架號：4JGDF6EE4FAXXXXXXX)、普拉多2700(車架號：JTEBX3FJ3GXXXXXXX)、沃爾沃XC90(車架號：YV4A22PK7GXXXXXXXX)及奔馳GL450(車架號：4JGDF6EE4FA617682)六輛商品車投保，被保險人均為車百興業(yè)公司，各保單均載明免賠額為1,000元或損失的10%。上述六輛商品車的運輸車輛牌號為吉AHXXXX/吉CHXXX掛。2016年1月7日晚,車輛行駛至滬蓉高速公路滬蓉向當陽西出口時，吉AHXXXX/吉CHXXX掛車輛及車上所載小轎車起火。后原告委托泛華保險公估有限公司對涉訴車輛進行公估,出具的公估報告顯示：1.酷路澤4000(車架號JTMHU09J8FXXXXXXX)的車輛定損金額575,000元,理算金額517,500元。2.別克GL8(車架號LSGUD84X9FB069586)的車輛定損金額175,000元,理算金額157,500元。3.奔馳GL450(車架號4JGDF6EE4FA589978)的車輛定損金額1,000,000元,理算金額900,000元。4.普拉多2700(車架號JTEBX3FJ3GXXXXXXX)的車輛定損金額371,000元，理算金額333,900元。5.沃爾沃XC90(車架號YV4A22PK7GXXXXXXXX)的車輛定損金額21,528元,理算金額18,925.20元。6.奔馳GL450(車架號4JGDF6EE4FA617682)的車輛定損金額8,617元,理算金額7,317元。原告在扣除免賠額后向車百興業(yè)公司進行了理賠，共賠付了保險金1,935,142.20元。原告賠付后向祥運順通公司提起保險人代位求償權訴訟，北京市順義區(qū)人民法院在(2016)京0113民初13117號民事判決書中就上述事實進行了確認，并認定祥運順通公司系六輛受損商品車的實際承運人，判決其向本案原告賠付損失1,935,142.20元。判決生效后，祥運順通公司并未履行給付義務。
　　祥運順通公司在被告處投保物流責任險，被保險人為祥運順通公司,保險期間自2015年3月31日零時起至2016年3月30日二十四時止。保險條款“保險責任”部分第四條載明：“在保險期間內,被保險人在中華人民共和國境內經營物流業(yè)務過程中,因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失,依據(jù)中華人民共和國法律(不含港澳臺地區(qū)法律)應由被保險人承擔的經濟賠償責任,保險人按照本合同約定負責賠償：(一)火災、爆炸；……”；第十二條載明：“保險人以本合同保險期間內被保險人預計發(fā)生的物流業(yè)務營業(yè)收入為基礎計收預算保險費。保險人根據(jù)被保險人申報的實際發(fā)生的物流業(yè)務營業(yè)收入作為計算實際保險費的依據(jù)。實際保險費高于預付保險費的，被保險人應補交其差額部分；實際保險費低于預付保險費的，保險人退還其差額部分，但實際保險費不得低于保險單明細表中列明的最低保險費”。保險單明細表載明累計賠償限額為400萬元，每次賠償限額為200萬元；“免賠額”部分載明：每次事故火災事故免賠額為5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準；“特別約定”項下“每次事故免賠”部分載明：火災事故5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準。投保單《祥運順通公司商品車運輸物流責任險方案》中“每次事故免賠”部分載明：“火災事故5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準”，祥運順通公司在投保單上簽章確認。
　　原告方在事發(fā)后曾與上海海神保險公估有限公司工作人員陳偉通過郵件、電話等方式聯(lián)系，陳偉稱其系受被告委托對受損車輛金額進行公估，并表示對六輛車扣除20%免賠后的理算金額系172萬多元有印象。原告在本案起訴前還通過發(fā)送律師函、申請追加被告為被執(zhí)行人等方式向被告索賠，未果。
　　另查明，(2016)京0113民初13117號民事判決書還確認如下事實：1、2016年1月11日,當陽市公安消防中隊出具的證明載明：2016年1月7日晚22點49分,我中隊接到報警稱,位于當陽高速路口一輛載有小轎車的大貨車突然起火,我中隊到達現(xiàn)場后,發(fā)現(xiàn)一輛車牌為吉AHXXXX/吉CHXXX掛的大貨車及車上小轎車起火,車牌為吉AHXXXX的車頭未燒損。2、2016年1月11日,湖北省公安廳高速公路督查總隊三支隊當陽大隊出具的事故證明載明：2016年1月7日23時07分,我隊接當陽110轉警稱高速公路出入口附近有車輛起火,具體地點不詳。我隊民警于23時15分發(fā)現(xiàn)起火車輛停于滬蓉高速公路滬蓉向當陽西出口加速車道內,并立即撥打119報火警。經查起火車輛系吉AHXXXX/吉CHXXX掛重型平板半掛車,駕駛員徐密林。
　　庭審中，雙方均認可六輛受損車輛的貨損金額為2,151,145元。
　　以上事實，由原告提供的(2016)京0113民初13117號判決書、執(zhí)行裁定書、物流責任險保險單、公證書、往來郵件、電話錄音及整理文字、索賠函、律師函等，被告提供的投保單及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：祥運順通公司與被告間的物流責任險保險合同合法有效，雙方應予恪守。因被保險人祥運順通公司承運的六輛商品車發(fā)生了保險事故，被告理應予以理賠?，F(xiàn)被保險人祥運順通公司怠于請求保險人理賠，而原告作為貨運險的承保公司，其已向貨主車百興業(yè)公司進行了貨損的部分理賠，故其有權代車百興業(yè)公司就其應獲賠償部分直接向承運人投保的物流責任險的保險人即本案被告請求賠償保險金。關于賠償?shù)木唧w金額，本院認為原告之所以堅持按2,151,145元作為其向被告理賠物流責任保險金的基數(shù)，系在于其對貨主車百興業(yè)公司的“代位”過程未予厘清。事實上，貨主車百興業(yè)公司僅就其六輛車的貨損向原告理賠了損失金額2,151,145元的部分即1,935,142.20元，其可就剩余部分向實際承運人祥運順通公司主張賠付，若祥運順通公司怠于賠付，貨主車百興業(yè)公司則可就剩余損失部分向本案被告主張。而本案原告僅可在對貨主車百興業(yè)公司的賠償金額即1,935,142.20元范圍內代位行使其對祥運順通公司請求賠償?shù)臋嗬?，進而以此金額為基數(shù)向本案被告主張物流責任險的理賠。且(2016)京0113民初13117號生效民事判決已經判令祥運順通公司向原告賠付損失1,935,142.20元，即祥運順通公司作為承運人應向原告承擔的物流責任即為1,935,142.20元，而被告作為物流責任險的保險人，其對被保險人祥運順通公司所承擔的保險責任即為祥運順通公司應對原告承擔的物流責任?；谝陨希驹赫J為應以1,935,142.20元作為計算被告向原告理賠物流責任保險金的基數(shù)，若被告以全部貨損金額作為物流責任險的理賠基數(shù)向原告進行理賠，則會出現(xiàn)實際承運人的物流責任已經全部承擔完畢，而貨主的損失卻未得到全部賠付的結果，亦造成了貨主權利受損而原告得利的不公后果。
　　關于20%免賠額的條款，本院認為系在保險單明細表“特別約定”項下及投保單中明確載明，且投保人祥運順通公司亦在投保單上簽章確認，即可認定系投保人與保險人就免賠額達成了合意，而非原告述稱的格式條款，故被告可依據(jù)該約定免除20%的物流責任，即被告應向原告賠付的具體金額為1,935,142.20元*80%=1,548,113.76元。至于被告辯稱的“祥運順通公司未提交營業(yè)收入證明，存在未足額投保可能”的意見，本院認為根據(jù)條款約定，物流業(yè)務營業(yè)收入僅系被告計算保費的依據(jù)，而非被告進行理賠的前提，況且被告并無證據(jù)證明祥運順通公司存在未足額投保之情形，故對其辯稱不予采信；至于被告辯稱的“事故是否屬免責情形無法確認”的意見，本院認為(2016)京0113民初13117號生效民事判決書確認的當陽市公安消防中隊出具的證明、湖北省公安廳高速公路督查總隊三支隊當陽大隊出具的事故證明均表明吉AHXXXX/吉CHXXX掛承運車輛及其車上小轎車起火，而根據(jù)物流責任險的保險合同約定，因火災造成的物流貨物毀損在保險責任范圍之列，現(xiàn)被告并無證據(jù)證明此次火災事故尚存其他免責情形，故對其辯稱不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心于本判決生效之日起十日內賠付原告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司保險金1,548,113.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,216.28元，減半收取計11,108.14元，由原告負擔2,221.63元，被告負擔8,886.51元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張??靜

書記員：王??瑜