原告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市。
　　負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑紅華，北京市聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范澤華，北京市聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李睆，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范澤華律師、被告委托訴訟代理人李睆律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金1,935,142.20元。
　　事實(shí)和理由：原告向案外人北京車百興業(yè)汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱車百興業(yè)公司)簽發(fā)了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，為其所有的車型為酷路澤4000(車架號(hào)：JTMHU0918FXXXXXXX)、別克GL8(車架號(hào)：LSGUD84X9FE069586)、奔馳G450(車架號(hào)：4JGDF6EE4FAXXXXXXX)、普拉多2700(車架號(hào)：JTEBX3FJ3GXXXXXXX)、沃爾沃XC90(車架號(hào)：YV4A22PK7GXXXXXXXX)及奔馳GL450(車架號(hào)：4JGDF6EE4FA617682)六輛商品車承保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為車百興業(yè)公司,承保范圍包括因火災(zāi)造成的貨物損失。上述六輛商品車由北京祥運(yùn)順通物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥運(yùn)順通公司)運(yùn)輸，運(yùn)輸車輛牌號(hào)為吉AHXXXX(吉CHXXX掛)的大貨車，啟運(yùn)地為北京,目的地為貴陽(yáng)。2016年1月7日晚,運(yùn)輸車輛行駛至滬蓉高速公路1050公里處當(dāng)陽(yáng)西路口(由荊門往宜昌方向)時(shí)突發(fā)起火,導(dǎo)致上述六輛汽車因火災(zāi)事故毀損。經(jīng)公估人理算,該火災(zāi)事故導(dǎo)致的損失為2,151,145元,扣除免賠額后的理算金額為1,935,142.20元，后原告向被保險(xiǎn)人車百興業(yè)公司賠付了保險(xiǎn)金1,935,142.20元。原告賠付后向祥運(yùn)順通公司提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，北京市順義區(qū)人民法院在(2016)京0113民初13117號(hào)民事判決書中認(rèn)定了上述事實(shí),并判決祥運(yùn)順通公司向原告賠付1,935,142.20元。截至本案起訴前,祥運(yùn)順通公司未履行上述生效判決確定的給付義務(wù)。
　　祥運(yùn)順通公司在被告處投保物流責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為祥運(yùn)順通公司,保險(xiǎn)期間自2015年3月31日零時(shí)起至2016年3月30日二十四時(shí)止。該保險(xiǎn)單約定,在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中,因火災(zāi)等意外事故造成物流貨物的毀損、滅失,依據(jù)中華人民共和國(guó)法律(不含港澳臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)該物流責(zé)任保險(xiǎn)單的約定和法院生效判決所認(rèn)定的事實(shí),該火災(zāi)事故系該物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任?；谝陨希鎭?lái)院訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：祥運(yùn)順通公司未提供核定保險(xiǎn)金的全部單證材料，被告因無(wú)法核定而未對(duì)其進(jìn)行賠付，故在祥運(yùn)順通公司與被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)未明確之前，原告無(wú)權(quán)向被告提起訴訟；被保險(xiǎn)人祥運(yùn)順通公司未提交2015年4月至2016年3月1日的營(yíng)業(yè)收入證明，存在未足額投保的可能；無(wú)火災(zāi)事故原因認(rèn)定書，事故是否屬保險(xiǎn)合同中的免責(zé)范圍無(wú)法確認(rèn)；即便被告需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同明確約定了免賠額為每次事故火災(zāi)免賠額為5,000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)以法律文書認(rèn)定的祥運(yùn)順通公司承擔(dān)的1,935,142.20元為基數(shù)，在扣除20%免賠額后，至多賠付1,548,113.76元。
　　對(duì)于被告辯稱，原告提出如下異議：應(yīng)當(dāng)以貨損的實(shí)際金額2,151,145元作為計(jì)算被告向原告理賠物流責(zé)任保險(xiǎn)金的基數(shù)；對(duì)于20%免賠額條款系免責(zé)條款，對(duì)投保人不生效。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人車百興業(yè)公司在原告處投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，分別為其所有的車型為酷路澤4000(車架號(hào)：JTMHU0918FXXXXXXX)、別克GL8(車架號(hào)：LSGUD84X9FE069586)、奔馳G450(車架號(hào)：4JGDF6EE4FAXXXXXXX)、普拉多2700(車架號(hào)：JTEBX3FJ3GXXXXXXX)、沃爾沃XC90(車架號(hào)：YV4A22PK7GXXXXXXXX)及奔馳GL450(車架號(hào)：4JGDF6EE4FA617682)六輛商品車投保，被保險(xiǎn)人均為車百興業(yè)公司，各保單均載明免賠額為1,000元或損失的10%。上述六輛商品車的運(yùn)輸車輛牌號(hào)為吉AHXXXX/吉CHXXX掛。2016年1月7日晚,車輛行駛至滬蓉高速公路滬蓉向當(dāng)陽(yáng)西出口時(shí)，吉AHXXXX/吉CHXXX掛車輛及車上所載小轎車起火。后原告委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉訴車輛進(jìn)行公估,出具的公估報(bào)告顯示：1.酷路澤4000(車架號(hào)JTMHU09J8FXXXXXXX)的車輛定損金額575,000元,理算金額517,500元。2.別克GL8(車架號(hào)LSGUD84X9FB069586)的車輛定損金額175,000元,理算金額157,500元。3.奔馳GL450(車架號(hào)4JGDF6EE4FA589978)的車輛定損金額1,000,000元,理算金額900,000元。4.普拉多2700(車架號(hào)JTEBX3FJ3GXXXXXXX)的車輛定損金額371,000元，理算金額333,900元。5.沃爾沃XC90(車架號(hào)YV4A22PK7GXXXXXXXX)的車輛定損金額21,528元,理算金額18,925.20元。6.奔馳GL450(車架號(hào)4JGDF6EE4FA617682)的車輛定損金額8,617元,理算金額7,317元。原告在扣除免賠額后向車百興業(yè)公司進(jìn)行了理賠，共賠付了保險(xiǎn)金1,935,142.20元。原告賠付后向祥運(yùn)順通公司提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，北京市順義區(qū)人民法院在(2016)京0113民初13117號(hào)民事判決書中就上述事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并認(rèn)定祥運(yùn)順通公司系六輛受損商品車的實(shí)際承運(yùn)人，判決其向本案原告賠付損失1,935,142.20元。判決生效后，祥運(yùn)順通公司并未履行給付義務(wù)。
　　祥運(yùn)順通公司在被告處投保物流責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為祥運(yùn)順通公司,保險(xiǎn)期間自2015年3月31日零時(shí)起至2016年3月30日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”部分第四條載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中,因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失,依據(jù)中華人民共和國(guó)法律(不含港澳臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償：(一)火災(zāi)、爆炸；……”；第十二條載明：“保險(xiǎn)人以本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人預(yù)計(jì)發(fā)生的物流業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入為基礎(chǔ)計(jì)收預(yù)算保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人申報(bào)的實(shí)際發(fā)生的物流業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入作為計(jì)算實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)高于預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)補(bǔ)交其差額部分；實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)低于預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還其差額部分，但實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)不得低于保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的最低保險(xiǎn)費(fèi)”。保險(xiǎn)單明細(xì)表載明累計(jì)賠償限額為400萬(wàn)元，每次賠償限額為200萬(wàn)元；“免賠額”部分載明：每次事故火災(zāi)事故免賠額為5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準(zhǔn)；“特別約定”項(xiàng)下“每次事故免賠”部分載明：火災(zāi)事故5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準(zhǔn)。投保單《祥運(yùn)順通公司商品車運(yùn)輸物流責(zé)任險(xiǎn)方案》中“每次事故免賠”部分載明：“火災(zāi)事故5,000元或損失金額的20%,兩者以高者為準(zhǔn)”，祥運(yùn)順通公司在投保單上簽章確認(rèn)。
　　原告方在事發(fā)后曾與上海海神保險(xiǎn)公估有限公司工作人員陳偉通過(guò)郵件、電話等方式聯(lián)系，陳偉稱其系受被告委托對(duì)受損車輛金額進(jìn)行公估，并表示對(duì)六輛車扣除20%免賠后的理算金額系172萬(wàn)多元有印象。原告在本案起訴前還通過(guò)發(fā)送律師函、申請(qǐng)追加被告為被執(zhí)行人等方式向被告索賠，未果。
　　另查明，(2016)京0113民初13117號(hào)民事判決書還確認(rèn)如下事實(shí)：1、2016年1月11日,當(dāng)陽(yáng)市公安消防中隊(duì)出具的證明載明：2016年1月7日晚22點(diǎn)49分,我中隊(duì)接到報(bào)警稱,位于當(dāng)陽(yáng)高速路口一輛載有小轎車的大貨車突然起火,我中隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后,發(fā)現(xiàn)一輛車牌為吉AHXXXX/吉CHXXX掛的大貨車及車上小轎車起火,車牌為吉AHXXXX的車頭未燒損。2、2016年1月11日,湖北省公安廳高速公路督查總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽(yáng)大隊(duì)出具的事故證明載明：2016年1月7日23時(shí)07分,我隊(duì)接當(dāng)陽(yáng)110轉(zhuǎn)警稱高速公路出入口附近有車輛起火,具體地點(diǎn)不詳。我隊(duì)民警于23時(shí)15分發(fā)現(xiàn)起火車輛停于滬蓉高速公路滬蓉向當(dāng)陽(yáng)西出口加速車道內(nèi),并立即撥打119報(bào)火警。經(jīng)查起火車輛系吉AHXXXX/吉CHXXX掛重型平板半掛車,駕駛員徐密林。
　　庭審中，雙方均認(rèn)可六輛受損車輛的貨損金額為2,151,145元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2016)京0113民初13117號(hào)判決書、執(zhí)行裁定書、物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、公證書、往來(lái)郵件、電話錄音及整理文字、索賠函、律師函等，被告提供的投保單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：祥運(yùn)順通公司與被告間的物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予恪守。因被保險(xiǎn)人祥運(yùn)順通公司承運(yùn)的六輛商品車發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)予以理賠。現(xiàn)被保險(xiǎn)人祥運(yùn)順通公司怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人理賠，而原告作為貨運(yùn)險(xiǎn)的承保公司，其已向貨主車百興業(yè)公司進(jìn)行了貨損的部分理賠，故其有權(quán)代車百興業(yè)公司就其應(yīng)獲賠償部分直接向承運(yùn)人投保的物流責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即本案被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于賠償?shù)木唧w金額，本院認(rèn)為原告之所以堅(jiān)持按2,151,145元作為其向被告理賠物流責(zé)任保險(xiǎn)金的基數(shù)，系在于其對(duì)貨主車百興業(yè)公司的“代位”過(guò)程未予厘清。事實(shí)上，貨主車百興業(yè)公司僅就其六輛車的貨損向原告理賠了損失金額2,151,145元的部分即1,935,142.20元，其可就剩余部分向?qū)嶋H承運(yùn)人祥運(yùn)順通公司主張賠付，若祥運(yùn)順通公司怠于賠付，貨主車百興業(yè)公司則可就剩余損失部分向本案被告主張。而本案原告僅可在對(duì)貨主車百興業(yè)公司的賠償金額即1,935,142.20元范圍內(nèi)代位行使其對(duì)祥運(yùn)順通公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，進(jìn)而以此金額為基數(shù)向本案被告主張物流責(zé)任險(xiǎn)的理賠。且(2016)京0113民初13117號(hào)生效民事判決已經(jīng)判令祥運(yùn)順通公司向原告賠付損失1,935,142.20元，即祥運(yùn)順通公司作為承運(yùn)人應(yīng)向原告承擔(dān)的物流責(zé)任即為1,935,142.20元，而被告作為物流責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其對(duì)被保險(xiǎn)人祥運(yùn)順通公司所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任即為祥運(yùn)順通公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的物流責(zé)任。基于以上，本院認(rèn)為應(yīng)以1,935,142.20元作為計(jì)算被告向原告理賠物流責(zé)任保險(xiǎn)金的基數(shù)，若被告以全部貨損金額作為物流責(zé)任險(xiǎn)的理賠基數(shù)向原告進(jìn)行理賠，則會(huì)出現(xiàn)實(shí)際承運(yùn)人的物流責(zé)任已經(jīng)全部承擔(dān)完畢，而貨主的損失卻未得到全部賠付的結(jié)果，亦造成了貨主權(quán)利受損而原告得利的不公后果。
　　關(guān)于20%免賠額的條款，本院認(rèn)為系在保險(xiǎn)單明細(xì)表“特別約定”項(xiàng)下及投保單中明確載明，且投保人祥運(yùn)順通公司亦在投保單上簽章確認(rèn)，即可認(rèn)定系投保人與保險(xiǎn)人就免賠額達(dá)成了合意，而非原告述稱的格式條款，故被告可依據(jù)該約定免除20%的物流責(zé)任，即被告應(yīng)向原告賠付的具體金額為1,935,142.20元*80%=1,548,113.76元。至于被告辯稱的“祥運(yùn)順通公司未提交營(yíng)業(yè)收入證明，存在未足額投?？赡堋钡囊庖?，本院認(rèn)為根據(jù)條款約定，物流業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入僅系被告計(jì)算保費(fèi)的依據(jù)，而非被告進(jìn)行理賠的前提，況且被告并無(wú)證據(jù)證明祥運(yùn)順通公司存在未足額投保之情形，故對(duì)其辯稱不予采信；至于被告辯稱的“事故是否屬免責(zé)情形無(wú)法確認(rèn)”的意見，本院認(rèn)為(2016)京0113民初13117號(hào)生效民事判決書確認(rèn)的當(dāng)陽(yáng)市公安消防中隊(duì)出具的證明、湖北省公安廳高速公路督查總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽(yáng)大隊(duì)出具的事故證明均表明吉AHXXXX/吉CHXXX掛承運(yùn)車輛及其車上小轎車起火，而根據(jù)物流責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定，因火災(zāi)造成的物流貨物毀損在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之列，現(xiàn)被告并無(wú)證據(jù)證明此次火災(zāi)事故尚存其他免責(zé)情形，故對(duì)其辯稱不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保險(xiǎn)金1,548,113.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,216.28元，減半收取計(jì)11,108.14元，由原告負(fù)擔(dān)2,221.63元，被告負(fù)擔(dān)8,886.51元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張??靜

書記員：王??瑜