上訴人（原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司，住所地錫林浩特市希辦白音街濱河小區(qū)濱河寫字樓。
法定代表人：李守財，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬景磊，河北首琿律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：梁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省易縣。
被上訴人原審原告：李玉剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省易縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：張海臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省高碑店市。
被上訴人原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，住所地：高碑店市團結(jié)西路61號。
負(fù)責(zé)人：王海濤，總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司因與被上訴人梁某、李玉剛、張海臣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法查清事實后改判。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。被上訴人主張賠償車輛修車費，我司無法核定此次判決金額，不同意車損價格，并申請重新鑒定。
梁某、李玉剛辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人申請重新鑒定問題依法不應(yīng)準(zhǔn)許，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
張海臣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司未作答辯。
梁某、李玉剛向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告給付原告梁某醫(yī)療費、住院伙食補助費90429.40元；2、請求依法判令被告給付原告梁某傷殘賠償金、誤工費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神撫慰金（其數(shù)額以鑒定意見為準(zhǔn)）；3、請求依法判令被告給付原告梁某車輛損失費、車輛停運損失、鑒定費62554元；4、請求依法判令被告給付原告李玉剛醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費9556.05元、4、本案訴訟費用由被告方負(fù)擔(dān)。庭審中原告于2017年9月18日增加訴訟請求：梁某增加184588.35元，總額增加至338171.75元，李玉剛的訴請增加至12928.76元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月21日6時許，被告張海臣駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引貨車，在112國道淶水縣義安派出所門前路段由北向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西梁某駕駛的冀Ｆ×××××號重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成梁某及冀Ｆ×××××重型普通貨車乘員李玉剛受傷，雙方車輛受損的交通事故，該交通事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊作出淶公交認(rèn)字【2017】第50110號《道路交通事故認(rèn)定書》:認(rèn)定張海臣負(fù)此事故的主要責(zé)任，梁某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李玉剛無責(zé)任。原告梁某因交通事故在涿州市醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費88345.75元，經(jīng)診斷為：腹部閉合傷、腸系膜損傷、小腸壞死，全身多處軟組織損傷，慢性闌尾炎，建議增加營養(yǎng)、3個月至半年內(nèi)避免重體力勞動，不適隨診。經(jīng)鑒定，因本次交通事故，原告梁某所有的冀Ｆ×××××車輛損失為43789元，停運損失為13500元，支付公估費5265元，交通費5600元。經(jīng)原告申請，本院對外委托，2017年8月25日北京明正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書：原告損傷屬于七級傷殘,誤工期120天、營養(yǎng)期120天、護理期60天。原告支付鑒定費4350元，交通費2660元。原告李玉剛因該交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療10天支付醫(yī)療費6294.95元，發(fā)生住院伙食補助費1000元、護理費602.30元、誤工費1658.80元。另查明，被告張海臣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引貨車登記車主是馬濤，張海臣是實際使用人。該車在人高碑店支公司投有交強險，在人壽錫林郭勒支公司投有商業(yè)三者責(zé)任保險50萬，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告張海臣為原告梁某墊付醫(yī)療費35000元，要求在本案中一并處理。
一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告張海臣因未確保行駛安全與原告梁某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告梁某、李玉剛受傷，雙方車輛受損的交通事故，張海臣負(fù)此事故的主要責(zé)任，梁某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李玉剛無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。該車在人保高碑店支公司投有交強險，在人壽錫林郭勒支公司投有商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保高碑店支公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人壽錫林郭勒支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告損失，仍有不足部分由被告張海臣承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于停運損失，被告人壽錫林郭勒支公司提供了投保人馬濤簽字的投保單提示說明，證實該保險條款第二十六條約定，保險公司不負(fù)責(zé)賠償停運損失，該條款已經(jīng)對投保人進行了提示和明確告知的義務(wù)，被告張海臣當(dāng)庭表示沒有異議，故該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療費，被告提出救護車費60元及病歷取證費30元不應(yīng)計算在醫(yī)療費中，外購用藥10元不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為救護車費60元應(yīng)計入交通費，外購用藥10元系收據(jù)也無付款人姓名，不能證實與交通事故的關(guān)聯(lián)性，復(fù)印病歷30元不屬醫(yī)療費故應(yīng)予剔除，被告稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療費應(yīng)支持88345.75元。關(guān)于交通費，被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告主張過高，一審法院認(rèn)為，考慮原告住院、出院、做傷殘鑒定及處理交通事故需發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持2660元。關(guān)于誤工費，被告對梁某從事道路交通運輸業(yè)有異議，一審法院認(rèn)為，梁某提供的駕駛證、資格證、行駛證、營運證能夠證實其從事交通運輸業(yè)，故按同行業(yè)平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于車損、停運損失，被告認(rèn)為均系原告單方委托，不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，原告提供了公估報告，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)反駁亦未申請重新鑒定，故予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，被告認(rèn)為過高，一審法院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體七級傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金16000元。綜上，確定原告損失數(shù)額為：梁某：醫(yī)療費：88345.75元，住院伙食補助費：28天x100元天=2800元，營養(yǎng)費：50元天×120天=6000元，護理費：（農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21987元年÷365天）60.23元天×（護理天數(shù)）60天=3164元，殘疾賠償金：11919元年×20年×40%=95352元，精神撫慰金16000元，誤工費：交通運輸業(yè)平均工資60548元年÷365天×誤工期120天=19906元，交通費：2660元，車輛損失43789元，停運損失13500元，鑒定費：3265元+2000元+4350元=9615元，合計301131.75元。李玉剛：醫(yī)療費7345.34元，住院伙食補助費：10天×100元天=1000元，護理費：10天×60.23元天（農(nóng)林牧漁業(yè)21987元）=602.30元，誤工費：60548元（交通運輸業(yè)年平均工資）÷365天X24天=3981.12元，合計：12928.76元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險限額范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告梁某：97145.75元（醫(yī)療費88345.75元+住院伙食補助費2800元+營養(yǎng)費6000元）÷（97145.75元+8345.34元）×10000元=9209元；李玉剛8345.34元（醫(yī)療費7345.34元+住院伙食補助費1000元）÷（97145.75元+8345.34元）×10000元=791元；在交強險死亡傷殘賠償項下賠償原告梁某137082元護理費3164元+殘疾賠償金95352元+精神損害撫慰金16000元+誤工費19906元+交通費2660元÷141665.42137082元+李玉剛4583.42元×110000元=106447元，賠償李玉剛4583.42元（護理費602.30元+誤工費3981.12元÷141665.42137082元+李玉剛4583.42元×110000元=3553元；在財產(chǎn)損失項下賠償梁某2000元。被告人壽錫林郭勒支公司在三者險限額范圍內(nèi)賠償原告梁某（97145.75元-9209元+137082元-106447元）×70%=83000元，車輛損失（43789元-2000元）×70%=29252.3元；賠償原告李玉剛（8345.34元-791元+4583.42元-3553元）×70%=6009元。被告張海臣賠償原告（停運損失13500元+鑒定費9615元）×70%=16180.5元。事故發(fā)生后被告張海臣為原告梁某墊付醫(yī)療費35000元，要求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告梁某醫(yī)療費9209元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金106447元，財產(chǎn)損失2000元，共計117656元，限判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李玉剛醫(yī)療費791元，誤工費3553元，共計4344元，限判決生效后十日內(nèi)履行；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告梁某損失共計112252.3元，限判決生效后十日內(nèi)履行；四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告李玉剛損失共計6009元，限判決生效后十日內(nèi)履行；五、被告張海臣賠償原告損失共計16180.5元，限判決生效后十日內(nèi)履行；六、原告梁某獲得保險公司賠償款后返還被告張海臣墊付醫(yī)療費35000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；七、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3283元，由被告張海臣負(fù)擔(dān)2573元，原告梁某負(fù)擔(dān)710元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人梁某的車輛損失問題，一審中其提交了具有鑒定資質(zhì)的公估公司出具的車輛損失鑒定公估報告，對此上訴人不予認(rèn)可并申請重新鑒定，但其未在一審法院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請并交納費用，故一審法院根據(jù)該公估報告支持梁某的車輛損失并無不當(dāng)，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6566.5元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司錫林郭勒中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉娟
審判員 劉克偉
審判員 王明生

書記員： 何軍