上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市興和縣新城區(qū)興達路東段。
法定代表人：劉楓，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春，內(nèi)蒙古同聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化縣。
委托訴訟代理人：李成旺，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史美靜，河北文昌閣律師事務(wù)所實習律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司（以下簡稱烏蘭察布公司）因與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人烏蘭察布公司委托訴訟代理人李春，被上訴人趙某某及委托代理人李成旺、史美靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)不賠償被上訴人路產(chǎn)損失48050元、車輛修理費2500元，共計50550元。2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。上訴人與其他保險公司一樣對商業(yè)險統(tǒng)一使用的是《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司向上訴人投保的商業(yè)險適用的是《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，該條款正是合同的內(nèi)容，且合法有效。一審法院認定該條款不是合同內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性完全是錯誤的。如果該條款不是本案合同內(nèi)容，那么一審法院依據(jù)的是哪一份保險條款作為判決依據(jù)的？同時《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》依據(jù)事故發(fā)生后駕駛員駕駛車輛離開事故現(xiàn)場屬于免除保險責任范圍具有合理性。一是便于交通警察查明事故的真實經(jīng)過、原因、責任劃分等；二是可以避免駕駛員因酒后或無證駕駛等違法情形下，駕駛車輛離開事故現(xiàn)場后換人等行為，從而逃避法律責任或騙取保險理賠。本案中，交警部門出具的事故認定書并沒有說明被上訴人是因為不知道發(fā)生交通事故而離開事故現(xiàn)場，因此，上述違法情形不能排除。二、一審法院判決適用法律錯誤。一是被上訴人交通事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場，違背了商業(yè)第三者責任險和車輛損失保險條款的約定，屬于保險責任的免除范圍，上訴人依法不應(yīng)當承擔理賠責任。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊第201701018號《道路交通事故認定書》認定，被上訴人趙某某在車輛相撞后駛離現(xiàn)場的這一情節(jié)，符合《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條第二款第1項(車輛損失保險)和第二十四條第二款第1項(第三者責任險)規(guī)定的駕駛員事發(fā)后駕駛車輛離開現(xiàn)場的免責情形，因此，上訴人的拒賠符合保險合同的約定。二是被上訴人在出險時其“上崗證”已過有效期，被上訴人趙某某出險時并沒有駕駛營運車輛的資格。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條第二款第6項(車輛損失保險)和第二十四條第二款第6項(第三者責任險)規(guī)定的駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)許可證書或其他必備證書的免責情形，上訴人的拒賠符合保險合同的約定。三是上訴人已經(jīng)向本案的投保人及被保險人“張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司”履行了保險免責條款的提示和說明義務(wù)，有《投保單》上投保人“張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司”在“保險條款提示和說明義務(wù)確認欄”中加蓋的公章為證。因被上訴人不是本案的投保人和被保險人，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，上訴人并沒有向被上訴人履行提示和說明的義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，上訴人也沒有向其履行提示和說明的義務(wù)。綜上所述，一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，請二審人民法院重新審理依法支持上訴人的訴訟請求。
趙某某答辯稱：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
趙某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告賠償原告保險合同理賠款52550元；2.請求判令訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年02月09日14時50分許，原告趙某某駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號東風牌重型半掛牽引車沿S31城大高速公路由南向北行駛至93km+750m處時，由于變更車道時與在超車道內(nèi)同向行駛的張全駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車刮擦，致使張全駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車撞于中央隔離護欄后駛?cè)雽ο蜍嚨?，造成兩車輛及公路設(shè)施受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊出具交通事故認定書（第201701018號）認定：趙某某承擔此次事故的全部責任，張全無責任。趙某某因此次事故支付車輛修理費及路產(chǎn)損失。原告在被告處投保有第三者責任保險及機動車損失保險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)保險合同，向原告承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
一審法院認定事實：2017年02月09日14時50分，原告趙某某駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號東風牌重型半掛牽引車沿S31城大高速公路由南向北行駛至93km+750m處時，由于變更車道時與在超車道內(nèi)同向行駛的張全駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車刮擦相撞后駛離現(xiàn)場，致使張全駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車撞于中央隔離護欄后駛?cè)雽ο蜍嚨?，造成兩車輛及公路設(shè)施受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊出具交通事故認定書認定：趙某某承擔此次事故的全部責任，張全無責任。原告趙某某因此次事故支付車輛修理費2500元及路產(chǎn)損失50050元。另核實，原告趙某某在事故發(fā)生后駛離事故現(xiàn)場一段距離接到高速交警電話，及時返回事故現(xiàn)場配合交警處理事故并賠償了高速路產(chǎn)損失。
另查明，原告趙某某所駕駛車輛的行駛證登記車主為張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司，張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司出具聲明書，證明原告趙某某駕駛的車輛與該公司為掛靠關(guān)系，張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司作為被保險人在被告人壽財險烏蘭察布公司處投保有1000000元第三者責任保險及300000元機動車損失保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時原告趙某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效。
以上事實，有鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊出具交通事故認定書、張家口海渝汽車修理有限公司出具的車輛修理費發(fā)票、鄂爾多斯市泰寶投資有限責任公司出具的損壞公路設(shè)施補償清單、內(nèi)蒙古榮聯(lián)路橋工程有限責任公司出具的（路產(chǎn)損失）道路維修發(fā)票、事故車輛保險單、張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司出具的申明書及庭審筆錄為證。
一審法院認為，原告與張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司之間是掛靠關(guān)系，是實際車主及保費實際出資人，在事故發(fā)生時對保險標的物享有保險利益，因此原告享有保險金請求權(quán)，原告主體適格，法院依法予以確認。原告舉證的保險單復(fù)印件，結(jié)合被告抗辯意見，被告已經(jīng)對此次事故相關(guān)損失定損，足以證明雙方訂立的保險合同存在，法院依法予以確認。對于本案事故事實及責任認定，有交警部門出具的事故認定書予以證實，故對于本案事故發(fā)生事實及責任認定，法院依法予以確認。對于保險責任：首先，被告提供的《保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》系保險行業(yè)協(xié)會針對保險公司下發(fā)的示范性條款，供各家保險公司制定格式條款時參考和借鑒，對保險相對人沒有約束力，不是保險合同內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；其次，在舉證期限內(nèi)，被告未舉證證明“駛離現(xiàn)場”屬于原告與被告簽訂的保險合同條款中免責事由之一，庭后提交的提示說明內(nèi)容，雖蓋有被保險人公章，但依據(jù)保監(jiān)會2012年下發(fā)的《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二部分第三條第二款“保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單‘責任免除特別提示’下手書：‘經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內(nèi)容’簽名”，被告提供的證據(jù)不足以證明其已盡到明確的提示說明義務(wù)，應(yīng)當承擔舉證不能的責任；第三，原告駕駛車輛與張全駕駛車輛輕微刮蹭，未感覺且不知情駛出事故現(xiàn)場，接到交警電話后及時返回事故現(xiàn)場，積極配合交警處理事故，不具有逃避法律責任的故意性，另結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，“駛離現(xiàn)場”不具有主觀故意性，也排除逃避法律責任的可能性，明顯區(qū)別于“肇事逃逸”或者“逃離現(xiàn)場”，再結(jié)合《保險法》第三十條規(guī)定，保險合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋，故法院對被告的抗辯不予采信；最后，原告因“駕駛機動車上道路行駛變更車道時影響正常行駛的機動車”，違反《道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，而負此次事故全部責任，即“駛離現(xiàn)場”與此次事故沒有因果關(guān)系，故被告以“駛離現(xiàn)場”過錯作為拒賠理由不準確；綜上，法院對被告的拒賠抗辯不予采信。對于損失認定，原告提供修車發(fā)票2500元，被告無異議，法院予以采信；原告提供路政部門出具的路產(chǎn)損失清單及發(fā)票50050元，證據(jù)充分，而被告抗辯定損46000元，未提供任何證據(jù)證明其合法性及關(guān)聯(lián)性，單方定損，可信度較低，另結(jié)合保險法損失補償原則，本院對原告訴請墊付路產(chǎn)損失50050元予以采信。
綜上所述，法院確認原告損失為：修理費2500元，墊付路產(chǎn)損失50050元，共計52550元。由于原告主張損失已經(jīng)超過交強險中財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下應(yīng)賠償原告墊付的路產(chǎn)損失2000元，對于剩余的損失48050元在第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛修理費2500元，故依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第十七條、第三十條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告趙某某車輛修理費、路產(chǎn)損失費共計52550元。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，對一審法院查明的事實，依法予以確認。

本院認為，趙某某所駕駛車輛的行駛證登記車主為張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司。張家口遠順汽車運輸服務(wù)有限公司作為被保險人，在烏蘭察布公司處投保有1000000元第三者責任保險及300000元機動車損失保險附加不計免賠。趙某某是實際車主及保費實際出資人，在事故發(fā)生時對保險標的物享有保險利益，因此享有保險金請求權(quán)。事故發(fā)生后，烏蘭察布公司認為，駕駛員駕駛車輛離開事故現(xiàn)場，屬于免除保險責任范圍。事故發(fā)生后的真實情況是，駕駛員駕駛車輛與張全駕駛車輛輕微刮蹭，未感覺且不知情，駛出事故現(xiàn)場，接到交警電話后及時返回事故現(xiàn)場，積極配合交警處理事故，交警部門也未對駕駛員駕駛事故車輛駕離的行為認定為逃逸，駕駛員不具有逃避法律責任的故意性。為此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1114元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　悅 審判員　成　進 審判員　姜建龍

書記員：宋力