上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司，住所地石家莊市元某某。法定代表人：宋世偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭君，河北凌眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市內(nèi)丘縣。被上訴人（原審原告）：崔四妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市內(nèi)丘縣。被上訴人（原審原告）：崔某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市內(nèi)丘縣。被上訴人（原審原告）：崔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住邢臺市內(nèi)丘縣。法定代理人：崔某1，女，漢族，住址同上，系崔某2母親。被上訴人（原審原告）：崔某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住邢臺市內(nèi)丘縣。法定代理人：崔某1，女，漢族，住址同上，系崔某3母親。以上五上訴人共同委托訴訟代理人：杜曉漫，河北張艦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李國芳，女，該公司員工。

元氏人壽保險公司上訴請求：1.依法判令上訴人少承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失21451.76元：2.二審的訴訟費用被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定上訴人在商業(yè)險部分按責(zé)任比例60%賠償錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定以及《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第三款約定，被保險機(jī)動車方負(fù)同等責(zé)任的責(zé)任比例為50%。因此，上訴人在本案中商業(yè)險應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例是50%，而非60%，應(yīng)承擔(dān)金額為107259.04元。崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3五人答辯稱，元氏人壽保險公司引用法條不當(dāng)，其自制減輕保險責(zé)任的免責(zé)保險條款沒有法律效力，一審判決適當(dāng)；應(yīng)駁回上訴，維持原判。邢臺市財產(chǎn)保險公司答辯稱，同意崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3五人的答辯意見。崔銀海、崔某1、崔某2、崔某3、崔四妮向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費156768元、精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜的誤工費10920元，以上共計486165.5元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月21日23時20分許，被告陳廣玉駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型貨車與被告劉福生駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｗ×××××重型貨車及行人崔志鵬在建滔二期煤場北側(cè)發(fā)生事故，造成崔志鵬當(dāng)場死亡。經(jīng)內(nèi)丘縣交警大隊認(rèn)定，陳廣玉負(fù)事故的同等責(zé)任，劉福生、崔志鵬共同負(fù)此事故同等責(zé)任。元氏力天運輸服務(wù)有限公司為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型貨車的車主，邢臺市橋西區(qū)寶順車車隊是冀Ｅ×××××、冀Ｗ×××××重型貨車的車主。一審法院認(rèn)為，本次事故造成崔志鵬死亡的損失有：l.死亡賠償金，按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年為11919元×20=238380元。2.喪葬費28493.5元3.精神損害賠償金，法院酌定40000元。4.辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費，按5人3天、農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為21987÷365×5×3=903.58元。5.被扶養(yǎng)人生活費。崔志鵬發(fā)生事故時的家庭成員為父親崔銀海63周歲，母親崔四妮57周歲，弟弟崔明飛34周歲，妹妹崔如云27周歲，妻子崔某1今年36周歲，兒子崔某2今年11周歲，女兒崔某3今年6周歲。其母親不到60周歲，不計算被扶養(yǎng)人生活費；只計算其父親、兒子、女兒。按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為9798×7+9798×（1/2+1/3+1/3）×5=125741元。6.交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但原告處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生交通費用，酌定為1000元。原告上述損失共計434518.08元。本次事故陳廣玉負(fù)事故的同等責(zé)任，崔志鵬與劉福生共同負(fù)事故的同等責(zé)任。陳廣玉、劉福生駕駛的車輛分別在人壽公司、人保公司投保1份交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，應(yīng)由二保險公司在各交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)分別賠償原告110000元，剩余214518.08元按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全〉辦法》第五十八條第三款規(guī)定，元氏人壽保險公司承擔(dān)214518.08×60%=128710.8元；邢臺市財產(chǎn)保險公司承擔(dān)214518.08×25%=53629.52元，剩余15%原告自己負(fù)擔(dān)。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3各項經(jīng)濟(jì)損失238710.8元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3各項經(jīng)濟(jì)損失163629.52元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2600元，減半收取計1300元，由原告崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實和一審一致。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司（以下簡稱元氏人壽保險公司）因與被上訴人崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱邢臺市財產(chǎn)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省內(nèi)邱縣人民法院（2017）冀0523民初898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司的委托訴訟代理人郭君，被上訴人崔某2、崔某3的法定代理人崔某1和被上訴人崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3的共同委托訴訟代理人杜曉漫，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司的委托訴訟代理人李國芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案，陳廣玉負(fù)事故的同等責(zé)任，崔志鵬與劉福生共同負(fù)事故的同等責(zé)任。陳廣玉、劉福生駕駛的車輛分別在元氏人壽保險公司、邢臺市財產(chǎn)保險公司投保1份交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，依法應(yīng)由二保險公司首先在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)分別賠償，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）（二）項規(guī)定，結(jié)合本案事故實際，元氏人壽保險公司承擔(dān)50%責(zé)任，邢臺市財產(chǎn)保險公司和崔志鵬共同承擔(dān)另50%；但是因邢臺市財產(chǎn)保險公司承保車輛和崔志鵬之間系機(jī)動車和行人共負(fù)同等責(zé)任，依法應(yīng)減輕行人所負(fù)責(zé)任，行人所減輕的部分，由兩機(jī)動車所承保的保險公司在商業(yè)險內(nèi)均擔(dān)更為妥當(dāng)。即：崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3等自行負(fù)擔(dān)損失的15%；元氏人壽保險公司在商業(yè)險內(nèi)負(fù)擔(dān)55%，賠償117984.94元；邢臺市財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險內(nèi)負(fù)擔(dān)30%，賠償64355.42元。元氏人壽保險公司總計應(yīng)賠償被上訴人崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3227984.94元。邢臺市財產(chǎn)保險公司總計應(yīng)賠償被上訴人崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3174355.42元。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省內(nèi)邱縣人民法院（2017）冀0523民初898號民事判決第一項為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3各項經(jīng)濟(jì)損失227984.94元”。二、變更河北省內(nèi)邱縣人民法院（2017）冀0523民初898號民事判決第二項為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3各項經(jīng)濟(jì)損失174355.42元”。一審案件受理費1300元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司負(fù)擔(dān)715元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負(fù)擔(dān)455元崔銀海、崔四妮、崔某1、崔某2、崔某3共同負(fù)擔(dān)195元。二審案件受理費2,600元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝書明
審判員　　楊擁軍
審判員　　張慶安

書記員：崔菊香