中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
武挺（河北平川律師事務(wù)所）
孔三行
閆建麗
劉某某
曲陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第12層。
代表人:王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:武挺，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孔三行。
委托代理人:閆建麗。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:曲陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:曲陽縣恒州鎮(zhèn)北環(huán)路南。
法定代表人:張永利，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。
代表人:賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司）因與被上訴人孔三行、劉某某、曲陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元運(yùn)輸公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)保定公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日詢問了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司的委托代理人武挺、被上訴人孔三行的委托代理人閆建麗到庭參加詢問。被上訴人劉某某、開元運(yùn)輸公司、華安財(cái)險(xiǎn)保定公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于除交強(qiáng)險(xiǎn)外，上訴人保險(xiǎn)公司對被上訴人孔三行的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖交警部門認(rèn)定其在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王樹巖駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，被上訴人孔三行駕駛的車輛屬非機(jī)動車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司沒有對此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)592元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于除交強(qiáng)險(xiǎn)外，上訴人保險(xiǎn)公司對被上訴人孔三行的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖交警部門認(rèn)定其在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王樹巖駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，被上訴人孔三行駕駛的車輛屬非機(jī)動車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司沒有對此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)592元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜