上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱中國人壽保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2013）蠡民初字第892號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人李文志，被上訴人劉某某的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月3日3時(shí)10分，劉玉杰駕駛冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛車在蠡縣周蠡路47號電桿路段，因操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，冀F×××××掛車輛受損。事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費(fèi)2000元，經(jīng)某某保險(xiǎn)公估有限公司公估，冀F×××××掛車輛損失73587元，產(chǎn)生公估費(fèi)5150元。為賠償事宜，2013年8月20日劉某某訴至法院，要求中國人壽保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共82850元。
另查明，冀F×××××掛車在中國人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年7月15日零時(shí)起至2013年7月14日24時(shí)止，2013年2月25日劉某某加保車輛損失險(xiǎn)94500元，保險(xiǎn)期間自2013年2月26日0時(shí)至2013年7月14日24時(shí)止，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)，有蠡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故證明，某某保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，施救費(fèi)票據(jù)，公估費(fèi)票據(jù)，中國人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，中國人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，劉某某與中國人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，劉某某的投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，所造成的損失，中國人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同的約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。雖然中國人壽保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某的車輛未按法定時(shí)間進(jìn)行年檢，而拒絕賠償，但該事故的發(fā)生并非由車輛本身存在缺陷所造成的，而是由于操作不當(dāng)引起，故對中國人壽保險(xiǎn)公司抗辯意見，不予采納。劉某某的車輛因此事故造成損失的施救費(fèi)2000元，車輛損失73587元，公估費(fèi)5150元，由中國人壽保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)94500元范圍內(nèi)賠償80737元。對于中國人壽保險(xiǎn)公司抗辯稱車輛損失鑒定委托方是交警隊(duì)，鑒定數(shù)額過高，公估費(fèi)不承擔(dān)，施救費(fèi)付款方不是本案劉某某的意見，劉某某提供了有資質(zhì)評估公司的公估報(bào)告，公估費(fèi)系劉某某為查明車輛損失程度所支付的費(fèi)用，施救費(fèi)系劉某某委托他人代交，且施救費(fèi)票據(jù)備注己載明冀F×××××掛。故對以上中國人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司一次性賠償原告劉某某保險(xiǎn)金80737元。二、駁回原告超出上述第一項(xiàng)的訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1871元，減半收取935元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司承擔(dān)911元，原告承擔(dān)24元?！?br/>二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人對雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系均無異議，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。劉某某的投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，所造成的損失，中國人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同的約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被上訴人提交的某某保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估報(bào)告，是由具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法做出的，具有法律效力，能夠證明被上訴人的實(shí)際損失。上訴人主張的“鑒定機(jī)構(gòu)的選定應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人雙方共同協(xié)商，協(xié)商不成的由人民法院搖號確定”，是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定的當(dāng)事人向人民法院申請鑒定的相應(yīng)程序規(guī)定，而本案被上訴人提交的公估報(bào)告是其起訴前由蠡縣交警大隊(duì)委托某某保險(xiǎn)公估有限公司做出的，并不適用上述法律規(guī)定的情形。上訴人對該公估報(bào)告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明推翻該公估報(bào)告。因此，上訴人主張公估報(bào)告程序不合法、不能作為定案依據(jù)的上訴理由并不成立，依法不予支持。
上訴人主張保險(xiǎn)條款中明確約定：未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款屬于上訴人提交的格式條款中的免責(zé)條款，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人對此條款應(yīng)向被上訴人進(jìn)行提示和明確告知義務(wù)，否則該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。而本案中，上訴人并不能證明其對于免責(zé)條款已向被上訴人盡到法律規(guī)定的明確告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。上訴人上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，依法不予認(rèn)定。
被上訴人提交的2013年2月25日的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單（正本）中明確載明，劉某某所有的冀F×××××掛車輛新車購置價(jià)由105000元變更為94500元。由此可以看出，94500元是上訴人對于被上訴人的投保車輛已經(jīng)扣減了相應(yīng)的折舊率之后的新車購置價(jià)金額。因此，上訴人主張?jiān)?4500元基礎(chǔ)上再進(jìn)行折舊率扣減，與事實(shí)不符，于法無據(jù)。某某保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告對冀F×××××掛損失結(jié)論為73587元，該數(shù)額并未超過該車輛的實(shí)際價(jià)值94500元。上訴人的此項(xiàng)上訴主張不成立，依法不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1818元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　梁　 曙　 光 代理審判員　李　 舒　 淼 代理審判員　翟　 樂　 光

書記員：崔金方（兼）