上訴人(原審被告)：中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司。負責人：楊春明，該公司總經理。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：丁某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：丁元某，黑龍江省農墾建三江管理局安全生產監(jiān)督管理局主任科員。被上訴人（原審原告）：丁元某，黑龍江省農墾建三江管理局安全生產監(jiān)督管理局主任科員。原審被告：趙某某，無職業(yè)。原審被告：郭某某，無職業(yè)。

人壽保險公司上訴請求：一審法院判令人壽保險公司承擔150,392.69元，對差額97,049.69元不服，請求改判人壽保險公司在交強險限額內賠償丁某某、丁元某53,343.00元;訴訟費用由丁某某、丁元某承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。丁某某、丁元某對司法鑒定意見書無異議，合法、合理的鑒定結論可以作為認定事實的依據。一審法院應按鑒定結論判決人壽保險公司按照參與度承擔相應責任。1.鑒定程序合法。黑龍江民強司法鑒定中心作出的黑民司病鑒(2017)病鑒字第003號司法鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見）是由交警隊委托具有鑒定資質的鑒定機構作出的，并非人壽保險公司單方委托鑒定。2.鑒定結論合理。鑒定結論是在參考相關醫(yī)學理論的基礎上，結合尸檢記錄和臨床病例、病理檢驗報告，對被害人丁義三的死亡結果與交通事故之間是否存在因果關系進行深度分析，進而得出參與度為20-30％的鑒定結論，該結論并無不當之處，依法可作為本案的定案依據。3.庭審中，各方當事人對鑒定結論無任何異議，均未提出重新鑒定。且上述鑒定意見書是丁某某、丁元某作為證據向法庭出示的。一審法院認可鑒定意見書具有真實性、合法性、關聯(lián)性，卻未按照鑒定結論判令人壽保險公司按照參與度賠償，屬于適用法律錯誤，應依法改判。二、參與度20%-30%代表交通事故與死亡結果之間是部分因果關系，一審法院未考慮部分因果關系，判令人壽保險公司在交強險限額內承擔全部賠償責任，適用法律錯誤。機動車交通事故責任糾紛本質上屬于侵權糾紛，應適用《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）審理案件。侵權的構成要件包括有加害行為、有損害事實的存在，加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀有過錯。因果關系是確認當事人是否承擔侵權責任的重要因素。交強險不區(qū)分責任比例的前提條件是損害結果與交通事故具有完全因果關系。鑒定結論列明原發(fā)性疾病是死亡的主要因素，外傷與死亡原因存在一定因果關系，外傷參與度20%-30%，證明交通事故與死亡結果之間具有部分因果關系。交通事故侵害行為與受害人自身原因共同作用導致?lián)p害后果，人壽保險公司的賠償責任應當考慮侵權人交通事故侵害行為的參與度，應只對相應部分承擔保險賠償義務。另外，對于所有賠償項目都應按照30%的比例劃分，不區(qū)分醫(yī)藥費或是死亡賠償金，由丁某某、丁元某承擔70%，人壽保險公司承擔30%。三、一審法院判決人壽保險公司承擔護理費、住院伙食補助費、訴訟費無法律依據。1.丁某某、丁元某未提供被害人需要額外護理的司法鑒定意見書，而且丁義三在住院期間的護理費已包含在住院費用中，丁某某、丁元某無權要求人壽保險公司另行支付。2.住院伙食補助費賠償的是受害人本人，不包括陪護人員。受害人在黑龍江省建三江管理局（以下簡稱建三江）發(fā)生交通事故，在當地醫(yī)院就醫(yī)，陪護人員的伙食補助不在賠償范圍內。3.訴訟費既不屬于交強險死亡傷殘賠償項目，也不屬于醫(yī)藥費項目，不在交強險理賠范圍之內，應當由實際侵權人即郭某某承擔。人壽保險公司不賠償訴訟費等間接損失是商業(yè)險約定的免賠條款，人壽保險公司履行了說明義務，免責條款生效。丁某某、丁元某辯稱，人壽保險公司上訴理由不成立，一審判決符合法定程序，認定事實清楚，請求維持一審判決。郭某某辯稱，一審判決正確，請求予以維持。趙某某未作答辯。丁某某、丁元某向一審法院起訴請求：1.判令趙某某、郭某某賠償醫(yī)療費27,439.39元，死亡賠償金121,015.00元（24,203.00元×5年），喪葬費24,226.50元，護理費814.20元（135.70元×3天×2人）、伙食補助900.00元（100.00元×3天），精神損害撫慰金10,000.00元，以上總計183,800.89元；2.判令人壽保險公司在保險限額內承擔保險賠償責任；3.訴訟費用由人壽保險公司承擔。一審法院認定事實：2016年7月20日9時15分，郭某某駕駛牌照為黑R956**哈佛牌小型轎車在建三江忠芝藍莓商店門前北側出入口處自西向東倒車時，與丁義三發(fā)生交通事故，事故造成丁義三受傷。丁義三受傷后在黑龍江省農墾建三江人民醫(yī)院住院治療3天，支出醫(yī)療費24,439.39元（急診內科360.00元，骨科病房24,079.39元）及專家會診費3,000.00元。同年7月24日，丁義三誘發(fā)急性心力衰竭導致猝死。同年9月5日，黑龍江民強司法鑒定中心出具的司法鑒定意見為丁義三由某些誘因（如外傷、疼痛等）在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的基礎上，誘發(fā)急性心力衰竭導致猝死。原發(fā)性疾病是死亡的主要因素，外傷與死亡原因存在一定的因果關系，外傷參與度20%-30%。2017年1月18日，黑龍江省建三江農墾公安局交通警察大隊出具黑墾建公交認字（2016）第20160491號道路交通事故認定書，認定郭某某在此起事故中負全部責任，丁義三在此起事故中無責任。另查明，哈佛牌小型轎車車主為趙某某，車輛保險為人壽保險公司，投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險及不計免賠率險等商業(yè)保險，保險期間自2016年6月12日至2017年6月12日，事故發(fā)生在保險期間內，郭某某系借用上述車輛駕駛時發(fā)生交通事故。還查明，丁義三系城鎮(zhèn)戶口，丁某某、丁元某系丁義三之女、之子。一審法院認為，趙某某、郭某某及人壽保險公司承認丁某某、丁元某在本案中主張的事實，故對丁某某、丁元某主張的事實予以確認。公民的人身健康權受法律保護，由于過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，丁某某、丁元某作為丁義三的合法繼承人主張權利，符合法律規(guī)定。關于賠償責任承擔主體的問題，依據侵權責任法第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，依據《道路交通事故認定書》認定，郭某某負事故全部責任，丁義三無責任，且肇事車輛投保了交強險與商業(yè)三者險，應先由承保交強險的人壽保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由人壽保險公司根據商業(yè)三者險合同在限額內予以賠償，不足部分，由機動車使用人郭某某承擔賠償責任，機動車所有人趙某某因對損害的發(fā)生無過錯，不承擔責任。關于人壽保險公司辯稱應依據鑒定結論中外傷參與度的比例進行賠償的問題。該鑒定結論雖明確道路交通損傷和手術后創(chuàng)傷可為本例死亡的誘因，外傷與死亡原因存在因果關系，確定其外傷參與度為20%-30%，但外傷參與度不能等同于民事賠償責任的確定，它只能作為確定賠償責任一個因素。從本案受害人自身疾病看，發(fā)生交通事故時其在路上行走，如果未遭受本案的交通事故，則顯然不致于發(fā)生死亡的損害后果，本次交通事故誘發(fā)加重其原發(fā)性疾病導致死亡是主要原因，故郭某某對受害人丁義三的死亡存在著主要過錯。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！痹摋l款規(guī)定在交強險賠償金額之內，保險公司直接向受害者承擔絕對賠償責任，且立法也并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應在交強險無責限額內予以賠償。這就意味著交強險不考慮雙方事故責任以及過錯程度，更未明文規(guī)定應考慮事故參與度，且交強險具有公益性，其立法目的是彌補受害人的損失。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據。綜上，丁義三死亡造成的死亡賠償金合理損失應先在交強險范圍內賠償。本案中受害人丁義三的自身原發(fā)性疾病與其死亡存在因果關系，可減輕郭某某的賠償責任，超過交強險理賠的損失應由郭某某賠償30%，丁某某、丁元某承擔70%。因肇事車輛投保了商業(yè)第三者險，故超過交強險的賠償部分，應由人壽保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。關于丁某某、丁元某訴請的各項損失數額，依據采信的證據確定費用如下：（一）醫(yī)療費24,439.39元；(二）喪葬費14,391.00元（按上年度本地區(qū)職工月平均工資28,782.00元÷12個月×6個月）；（三）死亡賠償金128,680.00元（按上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入25,736.00元/年×5年）；（四）護理費為480.00元（按上年度本地區(qū)社會平均工資28,782.00元/年÷360天×3天×2人）；（五）住院伙食補助費900.00元（100.00元/天×3天×3人）；（六）精神撫慰金10,000.00元，丁義三的死亡給其親屬精神上造成了嚴重的精神損害，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第十八條規(guī)定予以支持，上述款項合計178,890.39元。因肇事車輛在人壽保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200,000.00元第三者責任險及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內，故人壽保險公司應在交強險責任限額內賠償丁某某、丁元某醫(yī)藥費9,100.00元，住院伙食補助費900.00元，死亡賠償金85,129.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，喪葬費14,391.00元，護理費480.00元，共計120,000.00元；其余醫(yī)藥費15,339.39元、死亡賠償金43,551.00元，由郭某某承擔30%為13,065.30元，共計28,404.69元，未超出第三者責任商業(yè)保險限額，應由人壽保險公司全部賠償。綜上所述，依照《侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決：一、被告人壽保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告丁某某、丁元某各項損失共計148,404.69元；二、駁回原告丁某某、丁元某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,976.00元，減半收取1,988.00元，由被告人壽保險公司負擔。二審中，人壽保險公司舉示機動車輛保險投保單，意在證明人壽保險公司已經履行了說明及提示義務，免責條款已生效，人壽保險公司不應承擔案件受理費及鑒定支出的鑒定費，應由趙某某、郭某某承擔。丁某某、丁元某、郭某某質證意見為對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，認為在交強險保險范圍之內的費用應該由保險公司承擔。本院對該證據的認定意見，交強險屬法定險種，應以法律為依據，對此抗辯觀點不予采納。本院二審查明：丁義三受傷入住黑龍江省農墾建三江人民醫(yī)院骨科手術治療，經診斷為右側股骨粗隆間粉碎性骨折。訴訟之前，丁某某、丁元某向人壽保險公司主張索賠未果，遂提起本案之訴。除此，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人丁某某、丁元某，原審被告趙某某、郭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2017）黑8102民初1533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險公司的委托訴訟代理人丁晨，被上訴人丁元某，原審被告郭某某到庭參加訴訟。原審被告趙某某經傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。審理期間，當事人申請庭前調解期限二個月，調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案主要的爭議焦點問題在于交強險部分是否要考慮損傷參與度?關于交強險部分應否考慮損傷參與度問題。根據我國交強險立法，交強險責任是一種法定賠償責任，交強險賠償的范圍、標準、免責事由等均由法律予以強制規(guī)定。我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應根據受害人體質狀況對損害后果的影響做相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍。交強險在其責任范圍內與侵權責任在一定程度上相互分離，交強險的賠償并非以侵權責任成立為主要依據，交強險責任屬法定責任，基于其性質與功能的特殊性，交強險責任因果關系的重點在于責任成立的因果關系，只要可以認定交通事故與第三者的損害之間具有因果關系，保險公司即應承擔絕對賠償責任。本案丁義三既有損傷又有疾病，損傷是誘發(fā)或加重因素，即使損傷比較輕微，對人體沒有大的危害，也能誘發(fā)或促進疾病的發(fā)作，發(fā)生交通事故都有可能導致傷者致殘或死亡，如果沒有交通事故這個前提，就不一定會導致受害者傷殘或死亡。受害人因交通事故造成的傷殘等級或死亡的損害結果雖有其自身疾病原因，但交強險系為最大限度地保護受害人利益而設置的強制性保險，只要與交通事故的致害行為有關，保險公司就應當在交強險限額內承擔賠償責任，而不考慮其損傷參與度，這也符合設置交強險立法目的。故，人壽保險公司應在交強險限額內承擔賠償。關于護理費的賠償問題。本案中，案涉交通事故導致丁義三右側股骨粗隆間粉碎性骨折，手術治療不能自理。為使其盡快康復，需要他人進行護理，且不存在過度護理的實際情形，一審支持此項費用并無不當。另，住院醫(yī)療費用所包含的護理費為醫(yī)院單方收取的護士按照醫(yī)生的醫(yī)囑，根據患者病情實行不同的護理等級，正確實施治療、給藥措施等的費用，而非因丁義三遭受人身損害，生活無法自理需要他人護理而支出的費用。關于護理人員伙食補助費的賠償問題。本案丁義三受傷雖在本地醫(yī)院手術治療，但其生活不能自理，一審根據丁義三24小時需要陪護的客觀實際，酌定支持護理人員伙食補助費600.00元，亦無不當。關于人壽保險公司應否承擔鑒定費、案件受理費問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費屬權利人為維護自身的合法利益，是為了查明案件事實，確認案件的損失及明確權利與責任而進行的，屬于必要費用，應由保險公司承擔。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費……收取訴訟費用的辦法另行制定?！眹鴦赵褐贫ǖ摹对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。”本案人壽保險公司因承擔交強險范圍內的賠償責任，應視為敗訴，一審依法判決其承擔相應的訴訟費于法有據。綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,177.00元，由中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書記員：汪思維