上訴人(原審被告):中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司,住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路89號。
負責人:楊春明,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁晨,黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):杜某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住同江市。
委托訴訟代理人:陳樹華(系杜某某之子),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住佳木斯市郊區(qū)。
原審被告:張孝國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住同江市。
原審被告:同江市運通出租有限責任公司,住所地同江市友誼路東段。
法定代表人:邢寶生,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫文波,該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司因與被上訴人杜某某、原審被告張孝國、同江市運通出租有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案,不服黑龍江省同江市人民法院(2017)黑0881民初1506號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司上訴請求:1、撤銷原判,改判上訴人在交強險限額內(nèi)賠償杜某某31090元,在商業(yè)險限額內(nèi)賠償杜某某54967.62元;2、被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實及理由:一、被上訴人杜某某自愿放棄鑒定,即視為認可不構成傷殘等級的鑒定結論,且未提交任何證據(jù)證明其精神受到嚴重損害,原審法院不應支持被上訴人精神撫慰金10000元的訴訟請求。二、原審法院僅憑《收條》認定被上訴人杜某某支出交通費2000元,證據(jù)不足。該證據(jù)未附任何正規(guī)票據(jù),因此在性質上屬于證人證言,在證人未出庭作證的情況下,該證據(jù)不具有證明力。三、被上訴人杜某某二次手術費用13000元不應支持,該費用沒有實際發(fā)生,且很大程度不會發(fā)生。被上訴人自己舉證的主治醫(yī)生王林奎出具的《證明》中稱考慮到被上訴人的年齡及患有糖尿病,不建議進行二次手術,這代表二次手術很大程度不會發(fā)生,不屬于必然發(fā)生的費用,依法不應予以支持。四、鑒定費、訴訟費既不屬于醫(yī)藥費也不在交強險理賠范圍之內(nèi),屬于交通事故引發(fā)的間接損失,不在保險理賠范圍內(nèi),應由實際侵權人張孝國承擔。同時鑒定費、訴訟費等費用屬于保險合同約定的免賠項目,免責條款有效。
本院二審期間,雙方當事人均未提交新證據(jù),經(jīng)審理,本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為,關于精神損害撫慰金的問題,一審法院結合本案侵權人的過錯程度、被侵權人的年齡以及侵權所造成的后果,酌情確定本案的精神損害撫慰金10000元并無不當,本院予以維持;關于鑒定費和訴訟費的問題,由于以上費用為被上訴人杜某某因本起事故而進行的合理支出,因此原審判決由敗訴方承擔并無不當;關于二次手術費用,一審法院依據(jù)鑒定機構的鑒定意見作出判決,并不違反法律規(guī)定,應予維持;關于交通費用,系杜某某因傷往返雙鴨山雙礦醫(yī)院救治的合理費用,因此原審法院判決并無不當。
綜上所述,中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求不能成立,應予駁回;依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
審判長 劉瑩
審判員 韓國斌
審判員 王雪潔
書記員: 付麗麗
成為第一個評論者