上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路89號。
負責人:楊春明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。
委托訴訟代理人：陳樹華（系杜某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
原審被告：張孝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
原審被告：同江市運通出租有限責任公司，住所地同江市友誼路東段。
法定代表人：邢寶生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文波，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司因與被上訴人杜某某、原審被告張孝國、同江市運通出租有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人在交強險限額內(nèi)賠償杜某某31090元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償杜某某54967.62元；2、被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實及理由：一、被上訴人杜某某自愿放棄鑒定，即視為認可不構成傷殘等級的鑒定結論，且未提交任何證據(jù)證明其精神受到嚴重損害，原審法院不應支持被上訴人精神撫慰金10000元的訴訟請求。二、原審法院僅憑《收條》認定被上訴人杜某某支出交通費2000元，證據(jù)不足。該證據(jù)未附任何正規(guī)票據(jù)，因此在性質上屬于證人證言，在證人未出庭作證的情況下，該證據(jù)不具有證明力。三、被上訴人杜某某二次手術費用13000元不應支持，該費用沒有實際發(fā)生，且很大程度不會發(fā)生。被上訴人自己舉證的主治醫(yī)生王林奎出具的《證明》中稱考慮到被上訴人的年齡及患有糖尿病，不建議進行二次手術，這代表二次手術很大程度不會發(fā)生，不屬于必然發(fā)生的費用，依法不應予以支持。四、鑒定費、訴訟費既不屬于醫(yī)藥費也不在交強險理賠范圍之內(nèi)，屬于交通事故引發(fā)的間接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)，應由實際侵權人張孝國承擔。同時鑒定費、訴訟費等費用屬于保險合同約定的免賠項目，免責條款有效。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于精神損害撫慰金的問題，一審法院結合本案侵權人的過錯程度、被侵權人的年齡以及侵權所造成的后果，酌情確定本案的精神損害撫慰金10000元并無不當，本院予以維持；關于鑒定費和訴訟費的問題，由于以上費用為被上訴人杜某某因本起事故而進行的合理支出，因此原審判決由敗訴方承擔并無不當；關于二次手術費用，一審法院依據(jù)鑒定機構的鑒定意見作出判決，并不違反法律規(guī)定，應予維持；關于交通費用，系杜某某因傷往返雙鴨山雙礦醫(yī)院救治的合理費用，因此原審法院判決并無不當。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 韓國斌
審判員 王雪潔

書記員： 付麗麗