上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃市支公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段15號。主要負(fù)責(zé)人：肖艷蘭，總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：周愛國，女，1965年7月23日出生，漢族，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休返聘職工，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：胡鴻，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙復(fù)祥，男，1975年6月12日出生，漢族，住湖北省仙桃市干河辦事處袁市。被上訴人（原審被告）：武漢新東墾物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建設(shè)二村。被上訴人（原審被告）：武漢眾泰達(dá)物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡工業(yè)園99號。法定代表人：趙志國，總經(jīng)理。

人壽財(cái)保仙桃市支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人壽財(cái)保仙桃市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償62292.90元。事實(shí)和理由：1、一審判決對周愛國的工作情況及工資作出錯(cuò)誤認(rèn)定，并由此計(jì)算其誤工費(fèi)錯(cuò)誤。2、人壽財(cái)保仙桃市支公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。周愛國辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、周愛國系湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的退休返聘職工，其因交通事故受到傷害后，該單位停發(fā)了其工資，依法應(yīng)按金融業(yè)從業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失。2、因保險(xiǎn)公司未予理賠產(chǎn)生訴訟，訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司按敗訴率負(fù)擔(dān)。趙復(fù)祥、新東墾物流公司、眾泰達(dá)物流公司未予答辯。周愛國向一審法院起訴請求：1、周愛國因交通事故所遭受的損失121343.56元（包括醫(yī)療費(fèi)18959.56元、后續(xù)治療費(fèi)16000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)55997.56元、護(hù)理費(fèi)26086.40元、鑒定費(fèi)2500元），由人壽財(cái)保仙桃市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由趙復(fù)祥、新東墾物流公司、眾泰達(dá)物流公司賠償。2、訴訟費(fèi)由趙復(fù)祥、新東墾物流公司、眾泰達(dá)物流公司、人壽財(cái)保仙桃市支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月3日16時(shí)50分許，趙復(fù)祥駕駛鄂Ａ×××××號“東風(fēng)”牌重型半掛車（拖鄂Ｍ×××××）由仙桃市杜柳停車場倒行至宏達(dá)路，遇周愛國駕駛二輪電動(dòng)車沿宏達(dá)路由北向南行至此處，掛車后保險(xiǎn)杠與電動(dòng)車相撞，造成周愛國倒地后受傷的道路交通事故。2016年11月16日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：趙復(fù)祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任；周愛國不負(fù)此事故責(zé)任。受傷后，周愛國在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費(fèi)18959.56元，其中包含眾泰達(dá)物流公司墊付的10900元。2017年5月25日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論：周愛國所受傷不構(gòu)成傷殘；給予后期醫(yī)療費(fèi)16000元左右；自受傷之日起給予休息時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日（含再次入院行固定物取出術(shù)時(shí)間15日）。周愛國為此支付鑒定費(fèi)2500元。肇事車輛主車鄂Ａ×××××靠在新東墾物流公司經(jīng)營，掛車鄂Ｍ×××××登記在趙復(fù)祥名下，主車鄂Ａ×××××號和掛車鄂Ｍ×××××由眾泰達(dá)物流公司和趙復(fù)祥共同所有。主車鄂Ａ×××××在人壽財(cái)保仙桃市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車鄂Ｍ×××××在人壽財(cái)保仙桃市支公司投保不計(jì)免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周愛國在事故發(fā)生時(shí)系湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休返聘職工。事故發(fā)生后，其返聘工資被停發(fā)。一審法院認(rèn)為，趙復(fù)祥負(fù)事故全部責(zé)任，周愛國不負(fù)事故的責(zé)任，對周愛國所遭受的損失，趙復(fù)祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。趙復(fù)祥駕駛的肇事車輛由其與眾泰達(dá)物流公司共有，因此，眾泰達(dá)物流公司應(yīng)與趙復(fù)祥共同承擔(dān)這一侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛主車掛靠在新東墾物流公司經(jīng)營，因此，新東墾物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛主車鄂Ａ×××××在人壽財(cái)保仙桃市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車鄂Ｍ×××××在人壽財(cái)保仙桃市支公司投保不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，周愛國所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)保仙桃市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，由人壽財(cái)保仙桃市支公司在主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額總和范圍內(nèi)賠償；如仍有不足，再由趙復(fù)祥、眾泰達(dá)物流公司共同賠償，新東墾物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。周愛國訴請的醫(yī)療費(fèi)18959.56元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、鑒定費(fèi)2500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，人壽財(cái)保仙桃市支公司認(rèn)可的20元/天之標(biāo)準(zhǔn)較為合理，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定360元（20元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)，依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定8057.34元（32677/365元/天×90天）；誤工費(fèi)，依法參照金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定52172.88元（105795/365元/天×180天）。人壽財(cái)保仙桃市支公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因其依據(jù)不足，依法不予采納。綜上，周愛國因交通事故遭受的各項(xiàng)損失總額為98949.78元，由人壽財(cái)保仙桃市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償1萬元，傷殘限額項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)60230.22元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)一共賠償70230.22元；剩余28719.56元，由人壽財(cái)保仙桃市支公司在主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額總和范圍內(nèi)賠償。由于周愛國的損失能夠得到足額賠償，因此，趙復(fù)祥、眾泰達(dá)物流公司、新東墾物流公司不再承擔(dān)責(zé)任。眾泰達(dá)物流公司墊付的10900元醫(yī)療費(fèi)，周愛國應(yīng)當(dāng)依法返還。為便于履行，周愛國應(yīng)當(dāng)返還的前述款項(xiàng)，從人壽財(cái)保仙桃市支公司賠償總額中扣出后直接支付。人壽財(cái)保仙桃市支公司辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見，依法不予采納。理由：1、鑒定費(fèi)系周愛國為了確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則是由敗訴方負(fù)擔(dān)。判決：一、人壽財(cái)保仙桃市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付周愛國機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款88049.78元；二、人壽財(cái)保仙桃市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付眾泰達(dá)物流公司墊付款10900元；三、駁回周愛國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2727元，減半收取計(jì)1363.50元，由周愛國負(fù)擔(dān)226.50元，人壽財(cái)保仙桃市支公司負(fù)擔(dān)1137元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃市支公司（以下簡稱人壽財(cái)保仙桃市支公司）因與被上訴人周愛國、趙復(fù)祥、武漢新東墾物流有限公司（以下簡稱新東墾物流公司）、武漢眾泰達(dá)物流有限公司（以下簡稱眾泰達(dá)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決按金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周愛國的誤工費(fèi)是否正確。2、一審判決人壽財(cái)保仙桃市支公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)是否正確。對于本案爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決按金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周愛國的誤工費(fèi)是否正確的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢?，受害人周愛國原系湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職員，其退休后仍被該公司返聘。事故發(fā)生后，其返聘工資被停發(fā)。一審過程中，其雖提供相應(yīng)證據(jù)證明其收入狀況，但并未被一審判決予以采信。一審判決按照湖北省金融業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)，符合上述司法解釋的規(guī)定。人壽財(cái)保仙桃市支公司認(rèn)為其返聘期間工資為每月2790元，沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。其認(rèn)為一審判決計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決人壽財(cái)保仙桃市支公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)是否正確的問題。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢?，一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)案件勝、敗訴情況確定人壽財(cái)保仙桃市支公司負(fù)擔(dān)部分案件受理費(fèi)，有充分的法律依據(jù)。人壽財(cái)保仙桃市支公司認(rèn)為不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由依法不能成立。綜上所述，人壽財(cái)保仙桃市支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)716元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃市支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京