上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軟件園。
主要負(fù)責(zé)人：王存現(xiàn)，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：黃煜祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
法定監(jiān)護(hù)人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黃煜祺的母親。
被上訴人（原審原告）：汪祥清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
三被上訴人的共同委托訴訟代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張瑞學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
被上訴人（原審被告）：周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路與雙嶺路交匯處西臨沂大順物流有限公司院內(nèi)。
法定代表人：李建華，公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司”）因與被上訴人張某、黃煜祺、汪祥清，被上訴人張瑞學(xué)、周建華、臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司的委托訴訟代理人彭媛媛，被上訴人張某、汪祥清及其委托訴訟代理人周永發(fā)參加了訴訟。被上訴人臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司、張瑞學(xué)、周建華，經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初173號(hào)民事判決，并予以改判；一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人張某等承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人汪祥清未滿60周歲，且事故受害人家屬未提供居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域及屬于失地農(nóng)民的證據(jù)，其死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。2、交通事故的受害人為無(wú)證駕駛車(chē)輛，事故時(shí)肇事車(chē)輛已打開(kāi)燈光雙閃。綜合雙方事故的過(guò)錯(cuò)程度，上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過(guò)高，應(yīng)不高于30%的賠償比例。3、被上訴人張某方的精神損害撫慰金應(yīng)按5000元計(jì)算。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、各方當(dāng)事人事故責(zé)任的比例如何承擔(dān)？二、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失如何確定？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
關(guān)于焦點(diǎn)一：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定涉案事故的張瑞學(xué)一方承擔(dān)次要責(zé)任。原審法院綜合考慮本案事故發(fā)生的原因力、事故的具體情節(jié)、兩車(chē)駕駛員的行為及雙方對(duì)發(fā)生事故所造成后果的過(guò)錯(cuò)程度，確定張瑞學(xué)一方承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司對(duì)案涉《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有提出異議，其“事故時(shí)，張瑞學(xué)駕駛的肇事車(chē)輛已打開(kāi)燈光雙閃”的上訴主張，與公安交警部門(mén)的事故認(rèn)定不符。原審采信該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)二：關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被上訴人已提供了隨縣厲山鎮(zhèn)人民政府調(diào)整行政區(qū)劃的文件、隨縣厲山鎮(zhèn)星升村社區(qū)居民委員會(huì)的證明等證據(jù)予以證實(shí)，能客觀反映受害人的經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！狈鲳B(yǎng)人汪祥清系受害人黃某的母親，至事故發(fā)生時(shí)已超過(guò)一般女職工退休年齡，在本案訴訟時(shí)已屆滿六十周歲，且被扶養(yǎng)人本身存在多種慢性疾病需要接受治療。原審法院綜合考慮被扶養(yǎng)人汪祥清的居住地，黃某生前的實(shí)際撫養(yǎng)水平，以及共同生活、居住等實(shí)際情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，本次交通事故直接導(dǎo)致受害人黃某死亡，給被上訴人張某等近親屬造成嚴(yán)重的精神傷害，侵權(quán)人方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況及被侵權(quán)人的損害程度，確定精神損害撫慰金為30000元，并無(wú)不當(dāng)。鑒于一審法院對(duì)于張某方因黃某交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)本院重新核實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為878656元（含精神損害撫慰金30000元），人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償307462.40元。周建華預(yù)付的30000元賠償款待在保險(xiǎn)理賠款付至法院經(jīng)結(jié)算予以返還。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失878656元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償307462.40元。周建華已預(yù)付的賠償款30000元在保險(xiǎn)理賠款付至法院，并經(jīng)結(jié)算予以返還。
二、駁回張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由周建華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)7550元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書(shū)記員：何沛俊