上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東港市支公司。住所地：東港市大東區(qū)振興街58號。法定代表人：張玉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董云鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住丹東市元寶區(qū)。委托訴訟代理人：馮雙雁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住丹東市元寶區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住丹東市振興區(qū)。委托訴訟代理人：陳立群，東港市前陽法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：東港市天馬駕駛培訓學校。住所地：東港市橋南開發(fā)區(qū)順達街58號。法定代表人：黃學玉，該校校長。被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住丹東市振興區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東港市支公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人鄭某某、原審被告東港市天馬駕駛培訓學校（以下簡稱天馬駕校）、原審被告李某機動車交通事故責任糾紛一案，不服遼寧省東港市人民法院（2017）遼0681民初4004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽保險公司上訴請求：撤銷一審判決。事實與理由：一、被上訴人鄭某某鑒定為十級傷殘，評殘機構(gòu)并未引用《人體損傷致殘程序分級》中明文條款而直接引用條款中的附錄A.A10.c作為評殘依據(jù)，主觀模糊損傷程度界限，而附錄作為主條款基礎(chǔ)上的補充，不可直接作為傷殘等級評定依據(jù)，故其傷殘等級不符合客觀損傷情況及評定要求。二、依據(jù)《人體損傷致殘程序分級》4.2之規(guī)定，評殘時機應(yīng)為治療周期結(jié)束，治療終結(jié)后亦可評定，而被上訴人鄭某某評殘后再次進行治療，即治療尚未終結(jié)即進行傷殘評定，此傷殘評定結(jié)果不符合規(guī)定，故對其傷殘等級不予認可。三、上訴人對被上訴人的傷殘等級及精神損害撫慰金不予認可。二審應(yīng)依法查明事實，予以改判。鄭某某辯稱：一審判決并無不當，應(yīng)駁回上訴，維持原判。天馬駕校及李某未到庭參加訴訟亦未答辯。鄭某某向一審法院起訴請求：判令三被告共同賠償原告各項損失合計81195.92元。事實與理由：2015年11月6日7時30分左右，原告駕駛遼F191**普通二輪摩托車沿浪東線自東向西行駛，當行駛至振興區(qū)浪東線安民鎮(zhèn)揚州城路段時斜穿道路，與相對方向自西向東由被告李某駕駛的遼X學號輕型普通貨車相撞，致原告受傷、兩車受損。丹東市公安交警支隊振興大隊認定：原告負事故主要責任，被告李某負事故次要責任。原告因此次事故產(chǎn)生如下?lián)p失：1、醫(yī)療費21556.35元【（48521.19元-10000元）×30%+10000】；2、伙食補助費585元（39天×50元×30%）；3、護理費4194.84元（107.56元×39天）；4、誤工費26782.44元（107.56元×249天）；5、交通費156元（4元×39天）；6、殘疾賠償金25762元（12881元×20年×10%）；7、精神損害撫慰金1159.29元（12881元×3年×10%×30%）；8、鑒定費1000元。以上損失合計81195.92元。被告李某系侵權(quán)行為人，被告天馬駕校系涉案遼X學號輕型普通貨車的登記所有人，被告人壽保險公司系涉案遼X學號輕型普通貨車的交強險的保險人，三被告應(yīng)共同賠償上述損失。一審法院認定的事實：2015年11月6日7時30分左右，原告駕駛遼X普通二輪摩托車沿浪東線自東向西行駛，當行駛至振興區(qū)浪東線安民鎮(zhèn)揚州城路段時斜穿道路，與相對方向自西向東由被告李某駕駛的遼X學號輕型普通貨車相撞，致原告受傷、兩車受損。大孤山經(jīng)濟區(qū)公安交警大隊認定：原告駕駛機件不符合技術(shù)標準、未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上道行駛，未實行右側(cè)通行，是事故形成的主要原因，負事故主要責任；被告李某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為是事故形成的次要原因，負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告先后在丹東市中心醫(yī)院住院治療31天、8天，合計39天，出院后共休治210天，支出醫(yī)療費48521.19元。經(jīng)原告申請，一審法院依法委托東港中信法醫(yī)司法鑒定所對其肢體損傷程度進行鑒定，該鑒定所于2017年12月27日作出鑒定意見，認定原告構(gòu)成拾級傷殘，原告為此支出鑒定費1000元。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口。依據(jù)上述查明事實，原告因此次事故產(chǎn)生的合理損失依法核定如下：1、醫(yī)療費48521.19元；2、伙食補助費1950元（39天×50元）；3、護理費4194.84元（107.56元×39天）；4、誤工費10532.70元（42.30元×249天），因原告未提供誤工方面證據(jù)，故對其主張的標準不予支持，并參照農(nóng)業(yè)標準每日42.30元計算；5、交通費156元（4元×39天）；6、殘疾賠償金25762元（12881元×20年×10%）；7、精神損害撫慰金1159.29元（12881元×3年×10%×30%）。以上損失1-2項合計50471.19元，3-7項合計41804.83元。另查，涉案遼X學號輕型普通貨車登記所有人為被告天馬駕校，該車在被告人壽保險公司被投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為：在本起事故中，原告駕駛機件不符合技術(shù)標準、未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上道行駛，未實行右側(cè)通行，是事故形成的主要原因，負事故主要責任；被告李某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為是事故形成的次要原因，負事故次要責任。綜上情形，對于原告受到的損害，應(yīng)確定由原告承擔70%的責任，被告李某承擔30%的責任，并應(yīng)以上述比例確定各方的賠償份額。被告人壽保險公司作為涉案遼X學號輕型普通貨車的保險人，依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠償責任。被告李某作為侵權(quán)行為人，依法應(yīng)對不屬于保險公司賠償范圍的損失承擔30%的賠償責任。因無相關(guān)證據(jù)證實被告天馬駕校對原告的受傷存在過錯，故對原告要求被告天駕校承擔賠償責任不予支持。相關(guān)證據(jù)已證實，原告于事故發(fā)生后在醫(yī)院進行的診治情況、醫(yī)療費用的支出情況以及出院后的休治情況，故應(yīng)依法予以確認并予以保護。關(guān)于被告人壽保險公司不予認可鑒定意見的抗辯意見，因無證據(jù)證實，故不予支持。原告在本案中所主張的各項費用均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護，至于各項費用的具體數(shù)額，應(yīng)以依法核定的數(shù)額為準，其中不盡合理部分，已依法予以調(diào)整。經(jīng)計算，被告人壽保險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計51804.83元（10000+41804.83），被告李某賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費合計12141.36元【（50471.19-10000）×30%】一審法院判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東港市支公司給付原告鄭某某賠償款51804.83元，定于本判決生效后10日內(nèi)給付；二、被告李某給付原告鄭某某賠償款12141.36元，定于本判決生效后10日內(nèi)給付；三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。案件受理費1830元，由被告李某承擔1340元，原告承擔490元；鑒定費1000元，由被告李某承擔300元，原告承擔700元；公告費590元，由被告李某承擔。二審中，各方當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)交警部門認定，在涉案交通事故中，被上訴人負事故主要責任，原審被告李某負事故次要責任。一審法院據(jù)此確定原審被告李某對被上訴人鄭某某因事故受傷的合理損失承擔30%的賠償責任并無不當。上訴人作為原審被告李某駕駛的肇事車輛的保險人，應(yīng)對該肇事車輛在交強險的保險限額內(nèi)先行承擔相應(yīng)的賠償責任。原審被告李某對超出上訴人的賠償范圍部分應(yīng)依法承擔30%的賠償責任。上訴人主張，一審委托的評殘機構(gòu)直接引用了《人體損傷致殘程度分級》的附錄A.A10.c作為評殘依據(jù)，而附錄作為主條款的補充，不可直接作為傷殘等級評定依據(jù)。鑒于《人體損傷致殘程度分級》附錄中A.A10為“十級殘疾的劃分依據(jù)”，而其中A.A10.c的內(nèi)容為：“日常生活有關(guān)的活動能力受限”，顯而易見，該附錄內(nèi)容是對《人體損傷致殘程度分級》主文中十級殘疾劃分標準的補充規(guī)定?，F(xiàn)上訴人并沒有關(guān)于《人體損傷致殘程度分級》附錄不能作為人體傷殘等級評定標準的法律依據(jù)，故上訴人該主張不能成立。上訴人還主張，被上訴人在評殘后又進行治療，治療尚未終結(jié)即進行傷殘評定，一審所作的傷殘評定不符合法律規(guī)定。鑒于被上訴人在進行傷殘等級評定后在丹東市中心醫(yī)院住院8天系針對涉案交通事故受傷2年后行固定鋼板取出術(shù)，該手術(shù)并非是對被上訴人傷情的干預、改變或消除，故該手術(shù)并不屬于治療范疇，上訴人該主張亦不能成立。綜上，經(jīng)一審法院委托，東港中信法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肢體損傷程度進行的鑒定并無違法之處，一審法院據(jù)此認定的傷殘等級及精神損害撫慰金并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院無法支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費474元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東港市支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　軍
審判員　李秀潔
審判員　孔亮亮

書記員：宋垚