上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高縣敖山大道。
負(fù)責(zé)人：鄧習(xí)之，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘滋誠(chéng)、龍庚云，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)，
委托訴訟代理人：黃小俊，新余市鋼城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄒仁牯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省上高縣人，住江西省上高縣，

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司（下稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司）因與被上訴人傅某某、被上訴人鄒仁牯機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初3501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司委托訴訟代理人鐘滋誠(chéng)，傅某某委托訴訟代理人黃小俊到庭參加訴訟，鄒仁牯經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)江西省新余市渝水區(qū)人民法院作出的（2016）贛0502民初3501號(hào)民事判決，并依法改判駁回傅某某對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司的訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由傅某某、鄒仁牯承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。2015年6月22日事故發(fā)生時(shí)，鄒仁牯不僅無(wú)證駕駛而且發(fā)生交通事故之后逃逸，造成傅某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。鄒仁牯所駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛雖然在人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，鄒仁牯無(wú)證駕駛而且事發(fā)后逃逸，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)須對(duì)鄒仁牯造成傅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，退一萬(wàn)步講，就算按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。本案中，一審法院無(wú)視最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，直接判決人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而且未明確人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司的承擔(dān)賠償責(zé)任之后的追償權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，且存在故意偏袒鄒仁牯的重大嫌疑。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。傅某某屬于明確的農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其在庭審中所提供的新苑居委會(huì)證明、伍塘村村委會(huì)的證明、房產(chǎn)證、水電費(fèi)用清單等不足以證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上，不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某的殘疾賠償金。三、一審法院判決的部分費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。護(hù)理費(fèi)，傅某某在庭審中未提供任何證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入以及發(fā)生護(hù)理費(fèi)用的金額，一審法院徑直判決人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司按照123元/天進(jìn)行計(jì)算，明顯不當(dāng)，即便按照江西省2015年度私營(yíng)居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也只有87元/天。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回傅某某對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司的訴訟請(qǐng)求，傅某某的損失應(yīng)當(dāng)由鄒仁牯進(jìn)行承擔(dān)，退一步講，就算人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，按照法律規(guī)定，法院也應(yīng)當(dāng)明確人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)墊付范圍內(nèi)有權(quán)向鄒仁牯行使追償權(quán)，以保護(hù)人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司的合法權(quán)益。
傅某某辯稱(chēng)，一、關(guān)于追償權(quán)的問(wèn)題，傅某某認(rèn)為，如果人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在一審中就主張了追償權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依法支持，如未主張，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。二、傅某某在一審已經(jīng)提供了充足的證據(jù)證實(shí)其事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)一年以上，按照法律規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某的殘疾賠償金。三、一審法院是按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的費(fèi)用，護(hù)理費(fèi)也是按照江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的，符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
鄒仁牯未到庭參加訴訟亦未提交書(shū)面的辯論意見(jiàn)。
傅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鄒仁牯向傅某某支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)87902元；人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年6月22日17時(shí)10分許，鄒仁牯駕駛贛Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)從水北鎮(zhèn)伍塘村委往水北集鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至水北鎮(zhèn)××村委××村路段時(shí)，與相對(duì)方向傅某某駕駛常力三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后，鄒仁牯駕駛贛Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)逃逸，造成傅某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。傅某某受傷后被送往新余市人民醫(yī)院治療，于2015年7月2日出院，住院10天；出院診斷為左鎖骨骨折、右遠(yuǎn)端橈骨骨折；出院醫(yī)囑為傷口換藥術(shù)后12天拆線，保護(hù)患肢1個(gè)月，1個(gè)月后來(lái)院復(fù)查，不適隨診。2015年7月3日，傅某某又入新余市人民醫(yī)院治療，于2015年7月14日出院，住院11天；出院診斷為遲發(fā)型髖和大腿水平血管損傷、左鎖骨骨折、右橈骨骨折、右大腿多處挫傷；出院醫(yī)囑建議行介入手術(shù)堵塞損傷血管?；ㄙM(fèi)住院費(fèi)19045.45元，鄒仁牯支付傅某某5300元。2015年7月6日，經(jīng)新余市交通警察支隊(duì)渝水大隊(duì)認(rèn)定，鄒仁牯承擔(dān)事故全部責(zé)任，傅某某無(wú)責(zé)任。2015年10月23日，經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，傅某某左上肢損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為6000元，護(hù)理期評(píng)定為60日。另查明，1、傅某某為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，自2013年10月底起跟隨其女兒傅紅香在新余市信達(dá)麗城12棟1單元1001室居住至今。2、贛Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。鄒仁牯駕駛車(chē)輛撞傷傅某某并逃逸的交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)對(duì)此作出的鄒仁牯負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。鄒仁牯駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)傅某某要求人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。關(guān)于傅某某的各項(xiàng)損失，一審法院評(píng)判如下：一、醫(yī)療費(fèi)，傅某某主張19045.45元，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。二、護(hù)理費(fèi)，傅某某主張7397元（45000元/年÷365天×60天），人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司認(rèn)為傅某某要求過(guò)高。一審法院認(rèn)為，傅某某未提交護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費(fèi)可按2015年度江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)即123元/天計(jì)算，護(hù)理期限為60天計(jì)算為7380元（123元/天×60天）。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，傅某某主張420元（20元/天×21天），人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)異議，一審法院認(rèn)為，傅某某該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。四、傷殘賠償金，傅某某主張53000元（26500元/年×20年×10%），人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，傅某某提交的新苑社區(qū)居民委員會(huì)證明、伍塘村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、水電氣費(fèi)用清單發(fā)票足以證實(shí)傅某某在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上的事實(shí)；傅某某傷勢(shì)經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院予以采信；故傅某某該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。五、交通費(fèi)，傅某某主張40元，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)異議，應(yīng)予以支持。六、精神損害撫慰金，傅某某主張2000元，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)異議，應(yīng)予以支持。七、后續(xù)治療費(fèi)，傅某某主張6000元，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司無(wú)異議，一審法院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為6000元，應(yīng)予以采信。上述各項(xiàng)損失共計(jì)87885.45元（醫(yī)療費(fèi)19045.45元、護(hù)理費(fèi)7380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、傷殘賠償金53000元、交通費(fèi)40元、精神損害撫慰金2000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元），因肇事車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)72420元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7380元、傷殘賠償金53000元、交通費(fèi)40元、精神損害撫慰金2000元），余款15465.45元應(yīng)由鄒仁牯承擔(dān)，扣除鄒仁牯已支付的5300元，鄒仁牯還應(yīng)承擔(dān)10165.45元。傅某某超出部分的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。因調(diào)解不成，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)支付傅某某賠償金72420元；二、鄒仁牯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付傅某某賠償金10165.45元；三、駁回傅某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)直接付至傅某某的銀行賬戶(hù)內(nèi)（賬號(hào)：62×××24；開(kāi)戶(hù)行：工商銀行新余城南分行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1998元，由鄒仁牯承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在一審中向鄒仁牯主張了追償權(quán)。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、傅某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、傅某某護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否正確，如不正確，應(yīng)為多少？三、人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)之后，法院是否應(yīng)當(dāng)明確償付之后的追償權(quán)。本院評(píng)述如下：
一、關(guān)于應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然傅某某是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但傅某某在一審提供了其所居住的新苑社區(qū)居委會(huì)證明以及伍塘村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、水電氣費(fèi)用清單發(fā)票等證據(jù)，可以證實(shí)傅某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿(mǎn)一年以上，而人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金，卻未提供證據(jù)證實(shí)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于傅某某護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案事故發(fā)生后，傅某某是由其女兒進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理期經(jīng)鑒定評(píng)定為60日，而傅某某未提供其女兒的工資收入情況，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇請(qǐng)護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故，一審法院參照2015年度江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算傅某某的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
三、關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以及在賠付之后是否享有向侵權(quán)人主張追償權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案事發(fā)時(shí)，鄒仁牯駕駛車(chē)輛未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，導(dǎo)致傅某某人身受到損害，一審法院判決人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)傅某某予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。至于人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司賠付之后是否享有向侵權(quán)人主張追償權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。故，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在實(shí)際賠償之日起可以向鄒仁牯主張追償權(quán)，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在一審中已主張了追償權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司在實(shí)際賠償之后可向鄒仁牯進(jìn)行追償，一審未對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司賠付之后的追償權(quán)予以明確有所不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初3501號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司可在實(shí)際賠償72420元之日起向鄒仁牯進(jìn)行追償。
一審案件受理費(fèi)1998元，由鄒仁牯負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)
1611元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄧堯昌 審判員　　艾力釗 審判員　　趙衛(wèi)珍

法官助理袁文 書(shū)記員周美娟