上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：曹原，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陸某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)與被上訴人陸某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依據(jù)重新評(píng)估的價(jià)格改判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)涉案車輛的實(shí)際損失審查不清。本案系三車事故，陸某某是無(wú)責(zé)方，根據(jù)行業(yè)規(guī)則，系爭(zhēng)車輛應(yīng)由有責(zé)方保險(xiǎn)公司定損。本案中，有責(zé)方保險(xiǎn)公司已對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行勘查，陸某某應(yīng)及時(shí)了解有責(zé)方保險(xiǎn)公司的查勘結(jié)果。即便有責(zé)方保險(xiǎn)公司未告知定損結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，陸某某應(yīng)與上訴人一同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。陸某某私自委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估報(bào)告更換項(xiàng)目較多，殘值扣除少，與事實(shí)不符，存在擴(kuò)大損失的情況，故應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)估。
　　被上訴人陸某某辯稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在被保險(xiǎn)人通知后30日內(nèi)定損。本案系爭(zhēng)車輛于2018年6月1日出險(xiǎn)，陸某某在事故發(fā)生后第一時(shí)間即通知了人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司，但人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司未及時(shí)進(jìn)行定損。陸某某于2018年7月1日委托評(píng)估，期間已超過(guò)30日。主責(zé)方保險(xiǎn)公司雖進(jìn)行了勘查定損，但未告知定損結(jié)果。
　　陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付給陸某某賠償款人民幣162,550(以下幣種均為人民幣，其中車輛損失160,400元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)150元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月，陸某某與人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為陸某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬ADXXXX0特斯拉MODELX90D純電動(dòng)越野車；機(jī)動(dòng)車種類為客車；初次登記日期為2017年4月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額925,618元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額2,000,000元)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年3月21日00時(shí)起至2019年3月20日24時(shí)止。2018年6月1日16時(shí)00分，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX車輛在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由俞輝駕駛的陸某某所有的滬ADXXXX0車輛，造成陸某某車輛受損的交通事故。事故共造成三車損壞，多人受傷。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定案外人邢某承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人袁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，俞輝不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬ADXXXX0車輛損失，陸某某委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬釜價(jià)評(píng)[2018]第3583號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估確定，滬ADXXXX0車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為160,400元。陸某某支付評(píng)估費(fèi)2,000元。滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司施救，陸某某提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(牽引)及金額合計(jì)為150元的定額發(fā)票。后滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海躍佩汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，陸某某提供了金額分別為70,400元和90,000元的發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車輛維修清單。因未獲人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付，故提起訴訟。
　　一審?fù)徶校ㄔ涸儐?wèn)陸某某在涉案事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。陸某某回答稱涉案事故系三車之間發(fā)生，陸某某方駕駛員在事故中不承擔(dān)責(zé)任，另外兩方分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任。陸某某基于和人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系要求人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司全額賠付原告主張的損失，待人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付后，將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司，由其行使追償權(quán)。陸某某明確，事故發(fā)生以后，第一時(shí)間向人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行了報(bào)案，但是人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司沒(méi)有進(jìn)行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險(xiǎn)公司來(lái)進(jìn)行過(guò)查勘，但是沒(méi)有告知陸某某定損結(jié)果，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司也沒(méi)有定損，為了減少損失，陸某某才委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。陸某某向法院承諾，沒(méi)有從其他兩方獲得過(guò)任何形式的賠償。
　　人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司明確，陸某某在事故發(fā)生以后確實(shí)進(jìn)行了報(bào)案，至于是否在接到報(bào)案后對(duì)車輛進(jìn)行了查勘定損，需一審法院給予時(shí)間進(jìn)行核實(shí)。
　　在一審法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司未提供證據(jù)證明在接到陸某某的報(bào)案后，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損。
　　人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求對(duì)滬ADXXXX0車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。
　　一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。陸某某就其所擁有的車輛向人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，陸某某的車輛在事故中無(wú)責(zé)，就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，陸某某獲得保險(xiǎn)理賠后，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司則依法取得向侵權(quán)方請(qǐng)求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)陸某某選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方主張賠償?shù)臋?quán)利。庭審中，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)施救費(fèi)150元沒(méi)有異議，一審予以確認(rèn)，認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，一審法院陳述如下：
　　一、滬ADXXXX0車輛損失爭(zhēng)議
　　滬ADXXXX0車輛損失，經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為160,400元，陸某某要求人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司按照評(píng)估金額確定賠付責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該金額有異議，認(rèn)為陸某某私自委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且車輛更換項(xiàng)目較多，存在擴(kuò)大損失的情況，故申請(qǐng)重新評(píng)估。庭審中，就車輛損失爭(zhēng)議，陸某某明確，事故發(fā)生以后，第一時(shí)間向人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行了報(bào)案，但是人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司沒(méi)有進(jìn)行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險(xiǎn)公司來(lái)進(jìn)行過(guò)查勘，但是沒(méi)有告知陸某某定損結(jié)果，為了減少損失，陸某某才委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。陸某某向法院承諾，沒(méi)有從其他兩方獲得過(guò)任何形式的賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司明確，陸某某在事故發(fā)生以后確實(shí)進(jìn)行了報(bào)案。但在一審法院規(guī)定的時(shí)間人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司未提供證據(jù)證明對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損。人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求對(duì)滬ADXXXX0車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司未向法院提供對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘定損的證據(jù)。陸某某委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司違反了法定義務(wù)所造成，且人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦無(wú)證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司也未能提供《評(píng)估意見(jiàn)書》所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)，故一審法院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司重新評(píng)估的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，認(rèn)定上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書具有證明力。且滬ADXXXX0車輛亦按照評(píng)估金額予以了修復(fù)。綜上，就滬ADXXXX0車輛損失，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠付陸某某160,400元。
　　二、評(píng)估費(fèi)2,000元爭(zhēng)議
　　人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予賠付。
　　綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠付陸某某滬ADXXXX0車輛損失160,400元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)150元，合計(jì)162,550元。陸某某的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，判決如下：人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陸某某保險(xiǎn)金162,550元。一審案件受理費(fèi)3,551元，減半收取計(jì)1,775.50元，由人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查明，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陸某某向上訴人進(jìn)行了報(bào)案，在接到報(bào)案后30日內(nèi)，上訴人未對(duì)涉案系爭(zhēng)車輛進(jìn)行查勘。
　　本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。一審法院判決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告系由有資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，能夠證明涉案系爭(zhēng)車輛的修復(fù)項(xiàng)目、單價(jià)、工時(shí)，且對(duì)受損件殘值予以了扣除，評(píng)估報(bào)告形式合法。評(píng)估報(bào)告雖為陸某某單方委托評(píng)估后出具，但系因人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司未按法律規(guī)定在接報(bào)后三十日內(nèi)進(jìn)行查勘并出具正式定損報(bào)告，陸某某為盡快修復(fù)車輛，避免損失擴(kuò)大，才先行委托評(píng)估并修復(fù)車輛。人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司稱陸某某應(yīng)與其一同委托評(píng)估并無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予采信。因此，在無(wú)其他反證情形下，案涉評(píng)估報(bào)告可作為本案系爭(zhēng)車輛損失的依據(jù)。人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司以車輛定損過(guò)高為由，申請(qǐng)重新鑒定，但未就此提供依據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,551元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪