再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　法定代理人：胡龍根(系楊某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)城上村胡家組35號。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海明倫律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　再審申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽上海分公司”)因與被申請人楊某某、宋某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5437號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　人壽上海分公司申請再審稱，原審法院未能查明事實，判決的基本事實缺乏證據(jù)證明。理由如下：1.一審楊某某提交的《司法鑒定意見書》認定，楊某某因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘；但出具該《司法鑒定意見書》的上海宋慈法律咨詢有限公司未被上海市司法局列入《上海市從事精神障礙醫(yī)學鑒定的司法鑒定機構和司法鑒定人名冊》，其所出具鑒定意見不具有合法性，不應當被采納；2.楊某某系農業(yè)戶籍，一審中未提供充分確實的證明材料證明其在上海城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住且收入主要來源于城鎮(zhèn)，一審適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金缺乏依據(jù)；二審中法庭出示的《居住證明》未經(jīng)庭審質證，系程序錯誤。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項之規(guī)定，申請再審，請求：撤銷一、二審判決，依法再審；委托有精神障礙鑒定資質的鑒定機構對楊某某是否構成精神障礙以及傷殘程度予以重新鑒定。
　　楊某某發(fā)表意見稱，第一，其程序委托合法，鑒定意見的真實性應當被采納；宋慈法律咨詢公司具有法醫(yī)精神病鑒定資質，可以進行本案所涉的精神障礙及傷殘等級鑒定；第二，楊某某的居住證明、戶主的房產(chǎn)證復印件等均在一審出示過。一、二審認定事實無誤，判決正確，程序合法。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，法醫(yī)精神病鑒定是指運用司法精神病學的理論和方法，對涉及與法律有關的精神狀態(tài)、法定能力(如刑事責任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等)、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定。本案中楊某某所做的司法鑒定是由上海市公安局嘉定分局交通警察大隊為委托人，對楊某某的精神狀態(tài)鑒定，傷殘程度、休息、營養(yǎng)、護理期限評定及對本案民事訴訟行為能力予以鑒定，上述鑒定內容系屬法醫(yī)精神病鑒定的范疇，上海宋慈法律咨詢有限公司具有法醫(yī)精神病鑒定的鑒定資質，其針對楊某某的傷情所出具的《司法鑒定意見書》未有不合規(guī)之處，本院予以確認。關于申請人所稱的“精神障礙醫(yī)學鑒定”的名詞見于《精神衛(wèi)生法》第三十二條，系屬醫(yī)學判斷的范疇，鑒定內容主要是被鑒定人是否患有XXX疾病，是否需要強制地住院治療，并非屬于本案的鑒定范疇。另外，本案中，楊某某在一審中提供了在上海城鎮(zhèn)地區(qū)的居住證明以及雇主出具的誤工證明等材料，一審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。綜上，人壽上海分公司的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。人壽上海分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的再審申請。
　　
　　
　　

審判員：徐晨平

書記員：張世欣