上訴人(原審被告)：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市。負責人：施建峰，總經理。委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：施中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。委托訴訟代理人：劉振宇。原審被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

人壽保險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：要求對施中平的傷殘等級進行重新鑒定，并依據(jù)重新作出的鑒定結論，對人壽保險上海分公司應承擔的民事責任作出相應處理。施中平書面辯稱，傷殘鑒定系通過公安機關委托有資質的鑒定機構所做，是合法有效的鑒定結論。人壽保險上海分公司并無有效證據(jù)反駁鑒定結論。一審認定事實清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持一審判決。施某書面述稱，同意人壽保險上海分公司上訴意見。施中平向一審法院起訴請求：1.判令施某賠償因交通事故造成的經濟損失計151,394.30元，其中醫(yī)療費1,052.30元、營養(yǎng)費1,800元(30元/天×60天)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、誤工費9,200元(2,300元/月×4個月)、護理費3,600元(60元/天×60天)、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、代理費3,000元；2.人壽保險上海分公司在交強險和商業(yè)險內承擔先行賠付責任；3.本案訴訟費由施某承擔。鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。一審法院經審理判決：一、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內在機動車責任強制保險限額內賠付施中平醫(yī)療費1,052.30元、營養(yǎng)費1,800元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費200元，共計113,052.30元；二、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠付施中平殘疾賠償金20,192元、誤工費9,200元、護理費3,000元、交通費200元、鑒定費1,950元，共計34,542元；三、施某于判決生效之日起十日內賠償施中平代理費3,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3,328元，減半收取計1,664元，由施中平負擔8元，施某負擔1,656元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險上海分公司)因與被上訴人施中平、原審被告施某機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月11日立案后，依法組成合議庭，經詢問當事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院根據(jù)交通事故的責任認定、有關鑒定單位的鑒定結論等，對各方所需承擔的賠償責任所作的處理，并無不當。人壽保險上海分公司對施中平的傷殘鑒定結論持有異議，上訴要求重新鑒定且不同意支付相應賠償費用。因人壽保險上海分公司在二審中并未提供足以推翻原鑒定結論的新的事實或證據(jù)，亦未提供本案存在重新鑒定的法定事由的相關依據(jù)，故本院對此不予采信。綜上，人壽保險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,328元，由中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　虞恒齡
審判員　　陶　靜
審判員　　顧繼紅

書記員：趙曉明