原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海吉某金屬制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許倩文，董事長。
　　委托訴訟代理人：祁捷，男。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告邱某、被告上海吉某金屬制品有限公司(以下簡稱吉某公司)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理，因公告送達(dá)，依法組成合議庭適用普通程序于2019年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人曹智慧和被告吉某公司的委托訴訟代理人祁捷到庭參加訴訟，被告邱某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告114,637.10元，其中被告邱某承擔(dān)80%責(zé)任即91,709.68元，被告吉某公司承擔(dān)20%責(zé)任即22,927.42元。事實和理由：2016年9月9日，被告邱某駕駛被告吉某公司所有的滬LKXXXX車輛與案外人喬翠發(fā)生交通事故，邱某負(fù)全責(zé)。該事故造成喬翠受傷。根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初87238號判決書，原告在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付喬翠114,637.20元。原告已于2018年7月5日完成賠付。判決書確認(rèn)被告吉某公司作為車輛的所有人出借車輛時未審查駕駛員的駕駛資質(zhì)存在過錯，且該過錯導(dǎo)致了沒有駕駛資質(zhì)的被告邱某可以上路行駛并最終發(fā)生了本案事故，法院據(jù)此判定被告邱某對案外人的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告吉某公司對案外人的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向被告進(jìn)行追償。
　　原告向本院提供了(2017)滬0115民初87238號民事判決書及民事裁定書各1份、交通銀行電子回單1份，證明原告就上述案件履行了判決書確定的義務(wù)，有權(quán)向兩被告追償。
　　被告邱某未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告吉某公司辯稱，根據(jù)(2017)滬0115民初87238號民事判決書認(rèn)定的事實，其并非上述交通事故的侵權(quán)人或致害人。其作為機動車所有人僅僅是因為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格”的原因而被判決承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，且該判決確定的賠償款8,806元其已實際支付完畢。上述判決書認(rèn)定“保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后有權(quán)向致害人進(jìn)行追償”，根據(jù)相關(guān)法律其非交通事故的侵權(quán)人或致害人，原告向其追償無事實及法律依據(jù)。要求駁回原告對其的訴訟請求。
　　被告吉某公司未提供證據(jù)，其對原告證據(jù)真實性無異議。
　　本院認(rèn)為，原告證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，可作為定案的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月9日，被告邱某駕駛被告吉某公司所有的滬LKXXXX車輛與案外人喬翠發(fā)生交通事故，造成喬翠受傷。交警部門認(rèn)定邱某負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生時，邱某的駕駛證處于注銷狀態(tài)。滬LKXXXX車輛于2016年6月18日至2017年6月17日期間向原告投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。
　　喬翠于2017年11月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求邱某、吉某公司及本案原告賠償其因上述交通事故導(dǎo)致的損失。上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年6月7日作出(2017)滬0115民初87238號民事判決，認(rèn)定被告邱某在交通事故發(fā)生時駕駛執(zhí)照處于注銷狀態(tài)，本案原告對交強險項下的財產(chǎn)損失及商業(yè)險可不承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強險的死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向致害人進(jìn)行追償。被告吉某公司作為車輛所有人出借車輛時未審查駕駛員的駕駛資質(zhì)存在過錯，且該過錯導(dǎo)致了沒有駕駛資質(zhì)的邱某可以上路行駛并最終發(fā)生了前述交通事故，確定吉某公司對喬翠的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。并據(jù)此判決本案原告在交強險項下賠償喬翠醫(yī)療費1,847.10元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費90元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元，合計114,637.10元；超出交強險部分的損失44,032元由被告邱某賠償80%即35,225.60元，由被告吉某公司賠償20%即8,806.40元。上述判決生效后，原告履行了判決義務(wù)，并提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于本案的侵權(quán)人：根據(jù)法律規(guī)定，追償?shù)膶ο鬄榍謾?quán)人，追償?shù)囊罁?jù)為其所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。被告邱某無證駕駛保險車輛發(fā)生交通事故致喬翠受傷，其當(dāng)然屬于侵權(quán)人，原告作為交強險保險人可以向邱某追償。上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初87238號民事判決書認(rèn)定被告吉某公司作為車輛所有人出借車輛時未審查駕駛員的駕駛資質(zhì)存在過錯，且該過錯導(dǎo)致了沒有駕駛資質(zhì)的邱某可以上路行駛并最終發(fā)生了交通事故，故吉某公司亦為侵權(quán)人，原告亦有權(quán)向吉某公司追償。另生效判決已經(jīng)認(rèn)定邱某與吉某公司的過錯責(zé)任比例，原告按該比例向被告邱某與吉某公司追償，本院予以支持。被告吉某公司關(guān)于其不是致害人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯與相關(guān)法律規(guī)定不符，該抗辯理由不能成立。被告邱某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邱某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司墊付款91,709.68元；
　　二、被告上海吉某金屬制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司墊付款22,927.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,592.74元，由被告邱某負(fù)擔(dān)2,074.19元，被告吉某公司負(fù)擔(dān)518.55元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃麗偉

書記員：朱??祺