上訴人（原審被告）：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號(hào)12樓。
負(fù)責(zé)人：施建峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武文昭，
河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，高中文化，司機(jī)，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，
河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初3431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部提起訴訟。2018年5月21日黃驊市人民法院作出（2018）冀0983民初字2010號(hào)民事判決書，認(rèn)定李某某損失為：醫(yī)藥費(fèi)28256元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元；誤工費(fèi)18081元；護(hù)理費(fèi)14052元；交通費(fèi)400元；殘疾賠償金23838元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13227元；鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)106254元。判決保險(xiǎn)公司在車輛所投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付李某某100000元，且該判決已生效。
一審法院確認(rèn)原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)1663元，依據(jù)（2018）冀0983民初2010號(hào)判決書確認(rèn)的原告損失金額與判決賠付金額比例計(jì)算，確定原告所在醫(yī)療費(fèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）中未受償部分的金額為1663元=28256元-100000元÷106254元×28256元，對(duì)原告主張的超出部分不予支持。2、意外傷殘60000元，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級(jí)傷殘，以保險(xiǎn)金額600000元乘以10%計(jì)算；3、意外傷害生活津貼10600元，原告受傷住院109天，扣除約定的免賠3天，每天按100元計(jì)算。以上損失共計(jì)為72263元。
一審法院認(rèn)為，
黃驊市鑫淼盛物流有限公司與被告人壽上海市分公司簽訂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告在內(nèi)的55人，對(duì)此有保單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告李某某在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故受傷，屬保險(xiǎn)責(zé)任理賠范疇，對(duì)原告的損失72263由被告人壽上海市分公司依約賠付。被告人壽上海市分公司辯稱，因（2018）冀0983民初2010號(hào)民事判決中確認(rèn)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因此對(duì)本案中原告主張的意外傷害生活津貼費(fèi)不應(yīng)支持，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本保險(xiǎn)約定的意外傷害津貼與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為同一損失項(xiàng)目，故對(duì)其該辯稱意見本院不予采信。對(duì)于原告的傷殘等級(jí)，被告辯稱應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定的人身保險(xiǎn)合同傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，但其未能提交合同條款，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)被告此辯稱意見本院不予采信。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十六條之規(guī)定遂判決：被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付原告李某某72263元。以上款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理860元，由被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交《
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》、《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款》一份，用以證實(shí)合同約定了評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)及意外傷害生活津貼不應(yīng)超過60日。被上訴人質(zhì)證稱：保單是在郵箱打印的方式取得的，而郵箱里并沒有相關(guān)條款，投保人也不知道具體條款內(nèi)容；該條款是復(fù)印件，故對(duì)其真實(shí)性不發(fā)表意見；該條款一審時(shí)上訴人并未提交，不認(rèn)可上訴人提交的證據(jù)。合議庭認(rèn)為，上訴人提交的二份保險(xiǎn)合同條款雖為復(fù)印件，但其內(nèi)容可以核實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性。

本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號(hào)民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項(xiàng)損失總額已超出保險(xiǎn)合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費(fèi)28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中，投保人
黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》。李某某為被保險(xiǎn)人之一，依照該保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張?jiān)诹戆钢袥]有受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級(jí)沒有按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時(shí)提供了《
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，但該條款為上訴人單方制作的格式條款。上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)已將該合同條款以書面或口頭方式向投保人作出明確說明，該條款依法對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力；第三、關(guān)于意外傷害生活津貼。首先，該賠償科目并不同于李某某在其他案件中獲賠的住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。基于雙方的保險(xiǎn)合同約定，理賠條件成就時(shí)，上訴人應(yīng)按合同約定向被保險(xiǎn)人理賠；其次，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》中的“免賠額/率”一欄中，只標(biāo)明了“意外住院津貼每次事故免賠3天”，并沒有上訴人所稱“每次事故只賠60天”的內(nèi)容。上訴人提供的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款》同系格式條款，上訴人也未舉證證實(shí)就“每次事故只賠60天”的內(nèi)容以書面或口頭方式向投保人進(jìn)行了明確說明，該條款亦不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。綜上所述，
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 高寶光
審判員 王培峰

書記員： 丁娜