上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司。
法定代表人：成為民，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安東丫，女，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滕文波，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：李銘，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司因（以下簡稱人壽財險公司）與被上訴人滕文波、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初662號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托訴訟代理人安東丫、汪丹丹，被上訴人滕文波委托訴訟代理人李銘、被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司上訴請求：一、撤銷（2017）黑0903民初662號民事判決第一項中的殘疾賠償金48,406.00元（242,03.00元／年×20年×10%）判項，改判為：22,190.00元（11,095.00元／年×20年×10%）；誤工費16,000.00元（4,000.00元／月×4個月）判項，應改判為9,600.00元。二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由概述如下：一審法院認定事實不清，適用法律不當。原審法院認定事實不清，致使上訴人的合法權益不能得到合法的保障，系適用法律錯誤。在庭審過程中，上訴人提出傷者提供的租房合同與當庭陳述不一致，街道證明只是證明其居住并未證明居住年限、房東到庭證明傷者滕文波房屋租賃日期與出險日期將近6個月，傷者提供的證明均不能證明其收入來源與居住年限一年以上。傷者已達到法定退休年齡，根據(jù)規(guī)定受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中不能只單憑滕文波出具證明支持其誤工費為每月4,000.00元，還應提供事故前3個月的銀行流水或工資條相佐證，否則應按七臺河當?shù)貥藴拭吭?,400.00元予以計算。因此，上訴人認為一審判決已經(jīng)違背法律所規(guī)定公平公正原則，系適用法律錯誤。綜上所述，一審判決認定的事實不清，適用法律錯誤。故懇請人民法院公正審理，查清本案事實，依法支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權益及法律的公證與嚴肅！

本院認為，被上訴人劉某因交通肇事造成被上訴人滕文波傷害以及由此產(chǎn)生的各項損失應當承擔賠償責任，其所駕駛有車輛在上訴人人壽財險公司參加的保險尚在保險期內(nèi)，人壽財險公司應在保險額度內(nèi)按照合同約定和法律規(guī)定賠償被上訴人滕文波的損失。人壽財險公司認可被上訴人滕文波的陳述即傷前在茄子河區(qū)商貿(mào)城半地下賣涼皮，由此可知滕文波是有勞動能力且有收入的，雖然其在七臺河市廣茂汽車服務有限公司工作這一事實難以認定，但上一年度社會平均工資是4,073.00元/月，高于其主張的4,000.00元/月，故原審法院支持其誤工費4,000.00元/月的主張正確。雖然其所舉證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)生活一年以上，但其與任寶文同居三年有余，受傷時一直在七臺河桃山區(qū)居住，有社區(qū)證明，有證人證明，有勞動能力，有收入，目前仍然居住在七臺河市桃山區(qū)，原審法院按照城鎮(zhèn)標準24,203.00元/年計算其殘疾賠償金并無不當。原審法院判決上訴人人壽財險公司賠償上訴人80,234.79元、返還劉某16,000.00元、被上訴人劉某賠償滕文波547.32元正確，應予維持。
綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費866.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉蘭麗 審判員　　彭春波 審判員　　金　剛

法官助理吳春剛 書記員黃運鳳