上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼912309006638953351，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)景豐路39號。
負責人：孫玉勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙學梅，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）：邢永生，男，1986年11月12日出生，漢族，原茄子河區(qū)廣福磚廠工人，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊成玉，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：杜宏源，男，1962年10月18日出生，漢族，司機，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
被上訴人（一審被告）：宮巨鑫，男，1988年5月4日出生，漢族，工人，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因與被上訴人邢永生、杜宏源、宮巨鑫機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)人民法院作出的（2018）黑0904民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險公司委托訴訟代理人趙學梅，被上訴人邢永生及委托訴訟代理人王鵬飛，被上訴人杜宏源，被上訴人宮巨鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張可以確認本案爭議的焦點系本案是否屬于交通事故，如屬于交通事故，廣福磚廠及宮巨鑫已經(jīng)賠償邢永生的款項，是否相應免除人壽財險公司在交強險責任限額內(nèi)的賠償責任問題。關于本案是否屬于交通事故的問題。杜宏源駕駛拖拉機在牽引宮巨鑫駕駛的三輪車過程中，因操作不當導致被牽引的三輪車側翻，造成邢永生身體受到損害的后果，其存在過錯，事發(fā)地點為廣福磚廠門前道路，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條關于交通事故的規(guī)定，交警部門認定本案屬于交通事故正確，本院對人壽財險公司稱本案不屬于交通事故的主張，不予支持。
關于廣福磚廠及宮巨鑫賠償邢永生的款項，是否相應免除人壽財險公司在交強險責任限額內(nèi)的賠償責任問題。杜宏源在接牽引宮巨鑫駕駛的三輪車過程中，由于操作不當導致三輪車側翻壓傷邢永生，事故發(fā)生在邢永生工作過程中，邢永生與其所在單位之間形成工傷保險待遇關系，而作為侵權人的杜宏源不屬于邢永生所在單位工作人員，邢永生與杜宏源之間基于道路交通事故形成民事侵權法律關系，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，邢永生請求杜宏源承擔民事賠償責任，本院應予支持。因杜宏源駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，事發(fā)時在保險責任期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，人壽財險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。邢永生所在單位向其履行的賠償義務，屬于給付其工傷保險待遇，與本案不是同一法律關系，不影響本案中承保交強險的人壽財險公司的賠償責任，人壽財險公司在本案中不存在法定的免責事由，其請求相應減輕賠償責任亦沒有法律依據(jù)，故本院對其上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董樹全
審判員 遲麗杰
審判員 孫國軍

書記員： 彭俊玲