上訴人（原審被告）：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司
五寨縣支公司，營業(yè)場所山西省忻州市五寨縣迎賓西路，統(tǒng)一社會信用代碼911409286819184496。
主要負責人：索開秘，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，
河北尚仁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：付亞龍，
河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：
五寨縣亨通源汽貿(mào)有限責任公司，住所地山西省忻州市五寨縣北園新村，統(tǒng)一社會信用代碼911409285635777519。
法定代表人：索萬治，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛鵬飛，
河北頌和安達律師事務所律師。
上訴人
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司五寨縣支公司（以下簡稱人壽五寨支公司）因與被上訴人

五寨縣亨通源汽貿(mào)有限責任公司（以下簡稱亨通源公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初1124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人人壽五寨支公司的委托訴訟代理人付亞龍、被上訴人亨通源公司的委托訴訟代理人牛鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽五寨支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:上訴人承保車輛的司機在實習期內(nèi)駕駛，對于被上訴人主張的損失上訴人不應承擔任何賠償責任。承保車輛的司機在事故發(fā)生時持有A本，但是仍然在實習期內(nèi)，根據(jù)道交法實施條例的規(guī)定，實習期內(nèi)駕駛主車不得牽引掛車，上訴人承保車輛司機的行為明顯是違法行為。在訂立保險合同時，已經(jīng)明確約定保險公司不賠償?shù)那闆r，且對于保險條款中免賠的事項按照保險合同法用了加黑加粗的字體進行了告知，應該對于免責事項予以認定。
亨通源公司辯稱，1.上訴人在一審時未就實習期內(nèi)駕駛免除保險責任提出抗辯，其在二審過程中提出新的理由，依法不應采信。2.實習期內(nèi)駕駛不承擔賠償責任系免責條款，上訴人沒有提交證據(jù)證實其向投保人進行了提示和明確說明。3.本案存在關聯(lián)案件，請二審法院予以參照。綜上，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
亨通源公司向一審法院起訴請求：1.判令人壽五寨支公司給付車輛損失、施救費用、公估費用等共計130000元，后在訴訟過程中增加訴訟請求至143900元；2.訴訟費用由人壽五寨支公司負擔。
一審法院認定事實：2016年8月30日8時許，亨通源公司司機趙強駕駛“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”大貨車沿河龍線行駛自西向東行駛至阜平縣色嶺口路段時與同向劉燕東駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度的受損的事實，該事故經(jīng)交警阜平支隊認定，趙強負事故的全部責任。“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”號車主為亨通源公司，該車輛以亨通源公司的名義在人壽五寨支公司投保了交強險及車輛損失險（限額主車234000元，掛車72000元）。該事故車輛損失，由亨通源公司的申請，經(jīng)一審法院的委托，“晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××”號車輛評估損失130100元，并產(chǎn)生公估費用7800元。事故車輛產(chǎn)生施救費用6000元。
一審法院認為，保險合同的簽訂系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，當事人應依誠實信用原則嚴格履行。亨通源公司因事故造成保險標的物損失，人壽五寨支公司應依約在保險限額內(nèi)賠付。亨通源公司損失認定為：車輛評估損失130100元，依法予以支持。產(chǎn)生公估費用7800元，系查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應由人壽五寨支公司承擔。施救費6000元系保險車輛因事故受損，為防止保險車輛發(fā)生損失而產(chǎn)生的費用，該費用應由人壽五寨支公司承擔。以上亨通源公司損失共計143900元，并未超過保險限額，人壽五寨支公司應在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司五寨縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)車輛損失保險限額內(nèi)向原告
五寨縣亨通源汽貿(mào)有限責任公司支付賠償款143900元。（上述款項匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行：農(nóng)行阜平縣支行中興分理處；賬號：50×××63，并注明案號和審判人員）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3178元，減半收取1589元，由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司五寨縣支公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，亨通源公司與人壽五寨支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當事人均應按照合同約定享有權利、承擔義務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定，機動車駕駛員在實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車。本案中雙方當事人對涉案車輛司機在事發(fā)時持有A2駕駛本且處于實習期內(nèi)不持異議，對于駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車牽引掛車過程中所發(fā)生涉案車輛的損失，人壽五寨支公司主張不予賠償，首先應當舉證證明其將保險條款向投保人進行了送達并就該免責條款對投保人履行了提示義務，但人壽五寨支公司在一審、二審訴訟過程中，均未提交證據(jù)證實其已履行上述義務，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，人壽五寨支公司應承擔舉證不能的不利后果，故對其相關上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，人壽五寨支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3178元，由上訴人
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司五寨縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王紅哲
審判員 李舒淼
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞