上訴人(原審被告)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻祥路9號3-4層、11號1-4層。
負責(zé)人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人宋香娟，黑龍江誠清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙香寧，司機，住哈爾濱市雙城區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（簡稱保險公司）因與被上訴人徐某、趙香寧機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第1073號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：徐某屬于農(nóng)村戶籍居民，趙香寧具有駕駛機動車資質(zhì)。2015年3月7日19時30分，趙香寧駕駛高春晶所有×××號捷達轎車，沿雙城區(qū)堡旭大道由東向西至事故地點時，撞到右側(cè)路燈，致使車輛損壞，乘車人林剛、張萍、徐某受傷的交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認定，趙香寧負此事故的全部責(zé)任，乘車人林剛、張萍、徐某此事故無責(zé)任。徐某傷后入住雙城市人民醫(yī)院治療16天，診斷為左側(cè)腰椎橫突骨折、鼻外傷、植物神經(jīng)紊亂，支付醫(yī)療費8495.58元。交通事故發(fā)生后，徐某經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為91天，傷后1人護理2個月，徐某支付鑒定費2110元，交通費159元，支付病歷復(fù)印費31元。趙香寧駕駛×××號肇事車輛，在保險公司投保商業(yè)險中的座位險，其中投保5個座位險，每個座位理賠限額為250,000元。
徐某提起訴訟請求：請求保險公司在賠償醫(yī)療費等費用15,161.62元的同時，另行增加賠償護理費5945.28元、誤工費8820.16元、傷殘補償金39,194元、精神撫慰金5,000元、法鑒費2200元，合計76,321.06元，不足部分由趙香寧賠償。
保險公司辯稱：×××號捷達車輛在我公司投保了道路客運乘運人責(zé)任保險，保險期限是2014年8月2日至2015年8月1日，每坐限額25萬元，包括司機和乘客共計5坐。其中死亡傷殘賠償限額每次事故每坐20萬，醫(yī)療費5萬，每次事故免賠額為300元，保險信息顯示本險種被保險人是李金寶系車主，關(guān)于案件事實請法庭核實。對于醫(yī)療費應(yīng)在醫(yī)保范圍內(nèi)核實；護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費根據(jù)證據(jù)情況確認。護理用品費不同意給付。根據(jù)保險條款約定，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
趙香寧經(jīng)依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，未提出答辯、未提供證據(jù)、未到庭參加訴訟。
原審認為：趙香寧駕駛高春晶所有×××號捷達轎車，沿雙城市堡旭大道由東向西至事故地點時，撞到右側(cè)路燈，致使車輛損壞，乘車人徐某受傷的交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認定，趙香寧負此事故的全部責(zé)任，徐某無責(zé)任。對于徐某的損失，趙香寧應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因趙香寧駕駛車輛在保險公司投保商業(yè)險中的座位險，徐某損失應(yīng)當由保險公司按交通事故責(zé)任劃分，在商業(yè)險中的座位險理賠范圍內(nèi)賠償，扣除座位險的免賠率進行理賠，不足部分由趙香寧賠償。徐某要求賠償醫(yī)療費人民幣8,495.58元，符合法律規(guī)定，予以支持。徐某要求賠償護理費，依據(jù)司法鑒定結(jié)論、參照受訴法院所在地護工從事同等護理級別的勞動報酬標準，賠償8722.16元（52,333元/年÷12月×2月×1人）。徐某要求賠償住院期間伙食補助費，依據(jù)實際住院天數(shù)，參照受訴法院所在地普通工作人員出差伙食費補助標準，賠償1280元（80元/天×16天）。徐某要求賠償誤工費，應(yīng)當依據(jù)司法鑒定結(jié)論，參照同行業(yè)上一年度職工平均工資標準，賠償6436.31元（25,816元/年÷365天×91天）。徐某要求賠償殘疾賠償金，應(yīng)當依據(jù)傷殘鑒定等級，因此次交通事故受傷人員中，既有農(nóng)村居民又有城鎮(zhèn)居民，按平等原則，應(yīng)當參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，賠償45,218元（22,609元/年×20年×10%）。徐某受傷后，心里及身體均受到了損害，徐某要求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，依據(jù)傷殘等級，應(yīng)當賠償3000元為宜。徐某要求賠償交通費159元，復(fù)印費31元，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上：保險公司、趙香寧應(yīng)當賠償徐某醫(yī)療費8495.58元、護理費8722.16元、誤工費6436.31元、傷殘賠償金45,218元、住院期間伙食補助費1280元、精神損害撫慰金3000元、交通費159元、復(fù)印費31元，合計73,342.05元。據(jù)此判決：一、保險公司在趙香寧駕駛高春晶所有×××號捷達轎車投保商業(yè)險中的座位險理賠項下限額范圍內(nèi)，賠償徐某醫(yī)療費8495.58元、護理費8722.16元、誤工費6436.31元、傷殘賠償金45,218元、住院期間伙食補助費1280元、精神損害撫慰金3000元、交通費159元，合計73,311.05元。二、保險公司在×××號捷達轎車商業(yè)險中的座位險理賠項下限額范圍內(nèi)，扣除每次事故座位險的免賠率300元，實際應(yīng)當賠償徐某機動車交通事故人身損害損失73,011.05元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。三、趙香寧賠償徐某復(fù)印費31元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1626元、鑒定費2110元，均由趙香寧承擔。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：趙香寧駕駛×××號捷達轎車肇事致使乘車人徐某受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認定，趙香寧負此事故的全部責(zé)任，徐某無責(zé)任，雙方對損害事實無異議，本院予以認定。對徐某因身體損害造成的損失，趙香寧應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因趙香寧駕駛車輛在保險公司投保商業(yè)險中的座位險，徐某損失應(yīng)當由保險公司按交通事故責(zé)任劃分，在商業(yè)險中的座位險理賠范圍內(nèi)，扣除座位險的免賠率進行理賠，不足部分由趙香寧賠償，原審據(jù)此判令保險公司賠償徐某醫(yī)療、誤工、傷殘賠償金等相關(guān)費用正確，本院予以維持。關(guān)于外購藥品、救護車、護理及交通費用，是車輛肇事和治療期間發(fā)生，保險公司未舉示系非病情需要發(fā)生的費用，故對保險公司上訴該費用不屬理賠范圍的主張，本院不予認定。關(guān)于殘疾賠償金及賠償標準，徐某二審舉示證據(jù)在城鎮(zhèn)工作一年以上，原審按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準判令殘疾賠償金等相關(guān)費用并無不當。綜上，保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1626元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松