上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新大街26號。
負(fù)責(zé)人王洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉燁，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省泰來縣。
法定監(jiān)護(hù)人趙某；（系趙某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省泰來縣。
委托訴訟代理人劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人壽保險齊分公司）因與被上訴人趙某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院2017黑0204民初1330民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險齊分公司上訴請求：1.請求法院依法撤銷2017黑0204民初1330號民事判決，依法發(fā)回重新審理，或者改判駁回趙某某的訴訟請求；2.由趙某某承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決我公司承擔(dān)意外傷害醫(yī)療保險金是錯誤的。趙某某的醫(yī)療費在此次事故中已經(jīng)得到第三方足額賠付，醫(yī)療費系財產(chǎn)損失，并非人身賠償，根據(jù)損失補償原則，人壽保險齊分公司不承擔(dān)給付意外傷害費用補償醫(yī)療保險金。二、一審法院判決我公司承擔(dān)意外傷害保險金是錯誤的；趙某某已將國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險相關(guān)條款對趙某某進(jìn)行明確說明，人壽保險齊分公司交給趙某某《致家長一封信》己經(jīng)將保險合同中的免責(zé)條款向趙某某做出足以引起注意和提示，并向趙某某做出明確說明，而趙某某的家長也已經(jīng)在《致家長一封信》回執(zhí)上簽字，這說明并認(rèn)可人壽保險齊分公司保險合同的全部內(nèi)容，我公司已經(jīng)履行了《中華人民共和國保險法》第十七條笫一款規(guī)定的說明義務(wù)，該案涉保險合同對各方均具有法律約束力，故我公司沒有理賠責(zé)任。
趙某某辯稱：趙某某的法定代理人趙某經(jīng)保險公司業(yè)務(wù)員和趙某某所在學(xué)校的極力推薦購買了人壽保險齊分公司的“國壽學(xué)生兒童定期壽險”（包括“國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險”、“國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償保險”），約定學(xué)生兒童傷殘意外傷害的保險金額為20,000.00元、意外傷害醫(yī)療的保險金額為10,000.00元；投保人為趙某某的父親趙某，被保險人為趙某某，保險期間為1年,自2015年9月1日起至2016年8月31日止，交納保險費100元。2016年6月6日16時10分許，趙某某發(fā)生交通事故意外，造成身體損傷。事故發(fā)生后，趙某某被送往泰來縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共計住院治療15天,共計花費醫(yī)療費31,679.18元，后經(jīng)司法鑒定，趙某某被評定為十級傷殘。事故發(fā)生后，趙某某法定代理人向人壽保險齊分公司申請理賠，人壽保險齊分公司以本事故系第三方引起，醫(yī)療費已由事故中第三者給付，人壽保險齊分公司不予賠償。趙某某訴至法院請求判令人壽保險齊分公司按保險合同約定，向趙某某支付意外傷害醫(yī)療費10,000.00元、意外傷殘保險金20,000.00元，并請求該案訴訟費用由人壽保險齊分公司承擔(dān)。證明趙某某是因交通事故中意外受傷，花費醫(yī)療費31,679.18元，治療經(jīng)過及傷殘等級為十級傷殘等級。
趙某某向一審法院起訴請求：請求判令人壽保險齊分公司按保險合同約定，向趙某某支付國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險20,000.00元、國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險10，000.00元、合計30,000.00元，一審訴訟費用由人壽保險齊分公司承擔(dān)。
一審法院查明事實：趙某某監(jiān)護(hù)人趙某于2015年9月1日在被告中國人壽保險齊分公司為原告趙某某投保了“國壽學(xué)生兒童定期壽險”（包括“國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險”、“國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償保險”），約定學(xué)生兒童傷殘意外傷害的保險金額為20,000.00元、意外傷害醫(yī)療的保險金額為10,000.00元；投保人為趙某某的父親趙某，被保險人為趙某某，保險期間為1年,自2015年9月1日起至2016年8月31日止。該保險的保險合同為人壽保險齊分公司提供的格式條款，保險公司僅向趙某某提供個人意外傷害保險單。在該個人意外傷害保險單中無任何答辯所稱如被保險人因意外導(dǎo)致醫(yī)療費的花費需適用補償責(zé)任以及傷殘需符合《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》所規(guī)定內(nèi)容并按其比例獲得意外傷殘保險金的內(nèi)容。根據(jù)人壽保險齊分公司于原審?fù)徶谐鍪尽秶鴫鄹郊訉W(xué)生兒童意外傷害保險（2013）》及《國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償保險（A款）》保險責(zé)任中約定“被保險人自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的規(guī)定，按本合同約定的保險金額乘以該處傷殘所對應(yīng)的保險金給付比例給付傷殘保險金”及“扣除其他途徑已經(jīng)補償或給付部分后按附加合同約定給付比例給付醫(yī)療保險金”，人壽保險齊分公司對以上條款未以任何形式作出明確說明，同時也未將《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》給付比例載明及醫(yī)療費適用補償原則出示給趙某某。xxxx年xx月xx日出生意外交通事故，造成身體損傷。事故發(fā)生后，趙某某被送往泰來縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共計住院治療15天,共計花費醫(yī)療費31679.18元，后經(jīng)司法鑒定，趙某某被評定為十級傷殘。一審法院認(rèn)為，趙某某與人
一審法院認(rèn)為，趙某某與人壽保險齊分公司簽訂了人身意外傷害保險合同，并支付了保險費，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原審法院予以確認(rèn)。趙某某所投?！皣鴫鄹郊訉W(xué)生兒童意外傷害保險”、“國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償保險”保險合同采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。雖人壽保險齊分公司主張已經(jīng)以“致家長一封信”的形式向趙某某履行了明確說明義務(wù)，但“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。保險公司在保險單中致家長一封信僅能證明其向投保人盡到提示閱讀該提示條款的義務(wù)，但并不符合“明確說明”闡述的限度，作為提供格式條款的保險公司，不僅應(yīng)履行提示閱讀的義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果，以達(dá)到“是投保人明了該條款真實含義和法律后果”的程度。但人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的“殘疾程度標(biāo)準(zhǔn)及給付比例”提供給趙某某，亦未對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于趙某某已經(jīng)從第三方獲得的利益是否應(yīng)適用損失補償原則，原審法院認(rèn)為“損失補償原則”僅適用于財產(chǎn)保險，而趙某某所投保保險系人身意外傷害保險，人的生命和健康是難以用價值來衡量的，法律規(guī)定對人身保險可以重復(fù)投保，也允許權(quán)利人得到多份保險金，而且如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，并不影響其再向第三者行使索賠的權(quán)利，《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，因此在發(fā)生此類保險事故的情況下，權(quán)利人依法可以向侵權(quán)人主張損害賠償，也可以根據(jù)保險合同的約定向保險公司主張權(quán)利，除非保險人與投保人在保險合同中明確約定在權(quán)利人獲得賠償?shù)那闆r下保險人不再承擔(dān)保險責(zé)任。趙某某所投保險種屬于人身保險，是典型的第三人利益合同，即簽訂人身保險合同的目的是投保人為了確保自身或其他具有保險利益的人的身體或壽命在出現(xiàn)保險合同所約定的傷亡時能及時得到賠償以彌補其經(jīng)濟(jì)或精神損失，作為人身保險的意外傷害保險不適用損失補償原則，人壽保險齊分公司不能以第三人已經(jīng)給予賠償為由拒絕保險理賠。因此人壽保險齊分公司對于其責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故，在既沒有法律依據(jù)又沒有合同依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法賠償。且人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金20,000.00元的范圍內(nèi)對趙某某進(jìn)行理賠。趙某某因意外傷害支出的醫(yī)療費為31,679.18元,已超出意外醫(yī)療保險金額10,000.00元份額，故人壽保險齊分公司對趙某某支出醫(yī)療費在限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因該案各方當(dāng)事人對于保險合同中保險責(zé)任的效力問題爭議較大，無法通過協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，只能通過訴訟途徑解決，故該案的訴訟費用非因趙某某的過錯而產(chǎn)生，不應(yīng)由趙某某負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即中國人壽保險齊分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司自該判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付趙某某意外傷害保險金20,000.00元、意外醫(yī)療保險金10,000.00元，共計30,000.00元。一審受理費550.00元，由中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中趙某某與人壽保險齊分公司簽訂的《國壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險（2013）》及《國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償保險（A款）》保險合同，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。雙方應(yīng)予誠實信用為原則，履行權(quán)力義務(wù)責(zé)任，該保險合同為人壽保險齊分公司提供的格式條款，內(nèi)容為：保險期間為一年，意外傷害殘疾保險金額為20,000.00元份；意外傷害醫(yī)療保險金額為10,000.00元份；趙某某已足額繳納保費，在保險期間內(nèi)，被保險人趙某某發(fā)生保險事故，趙某某意外所受傷殘是符合保險合同約定的保險責(zé)任。人壽保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，趙某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級所對應(yīng)的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明，未提供證據(jù)證明已通過網(wǎng)上激活流程完成提示告知義務(wù)，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利,因此上述保險條款對趙某某不產(chǎn)生法律效力，故人壽保險齊分公司的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，人壽保險齊分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元，由中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉玉林
審判員 翟銅城
審判員 董銘

書記員： 張晶