上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道99號(hào)。
代表人：鮑述，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：李平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上述兩被上訴人的委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人蔡某某、李平人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人董立，被上訴人蔡某某、李平的委托訴訟代理人吳彬章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)隨州公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人蔡某某、李平的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、涉案保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任是多項(xiàng)責(zé)任的組合。被保險(xiǎn)人18歲前身故，上訴人并非不承擔(dān)責(zé)任，只是不能按涉案保險(xiǎn)責(zé)任條款第六項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人已依約履行了保險(xiǎn)責(zé)任。2、涉案保險(xiǎn)責(zé)任條款約定清楚明了，不存在兩種以上的解釋。當(dāng)事人對(duì)條款本身的理解沒有爭(zhēng)議，只是對(duì)適用哪種保險(xiǎn)責(zé)任情形有爭(zhēng)議。
蔡某某、李平辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
蔡某某、李平向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告賠償意外身故保險(xiǎn)金145380元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：兩原告系夫妻關(guān)系，其兒之子蔡本陽xxxx年xx月xx日出生。2014年1月7日，原告李平作為投保人，以兒子蔡本陽為被保險(xiǎn)人在被告處投保《國壽福祿寶寶兩全保險(xiǎn)（分紅型）》一份，約定年基本保險(xiǎn)金7269.50元，繳費(fèi)期限10年，每年交保險(xiǎn)費(fèi)5000元，被保險(xiǎn)人蔡本陽年滿55周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金；同時(shí)，該保險(xiǎn)利益條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任第五款“身故保險(xiǎn)金”載明：被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起至年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日前身故，本公司按本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止；被保險(xiǎn)人于年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日起至本合同約定的養(yǎng)老保險(xiǎn)金開始領(lǐng)取日前身故，本公司按基本保險(xiǎn)金額的500%與本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）之和給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止；第六款“意外傷害身故保險(xiǎn)金”：被保險(xiǎn)人于本合同生效之日遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人于年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日起至本合同約定的養(yǎng)老保險(xiǎn)金開始領(lǐng)取日前身故，本公司按上述第五款的約定給付身故保險(xiǎn)金后，再按基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金額的1500%給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本合同終止。2014年1月11日該合同生效。原告已連續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)三年，共計(jì)15000元。2016年7月13日下午，被保險(xiǎn)人蔡本陽因意外事故溺水身亡。隨后原告向被告申請(qǐng)“意外傷害身故保險(xiǎn)金”，被告只同意支付“身故保險(xiǎn)金”，而拒絕賠付“意外傷害身故保險(xiǎn)金”。其后，被告僅給付原告因蔡本陽死亡身故保險(xiǎn)金15000元。后經(jīng)協(xié)商無果，2016年10月12日，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原告以自己未成年的兒子作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂《國壽福祿寶寶兩全（分紅型）》保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，該合同依法成立并已生效。雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告已按合同約定，按時(shí)支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在合同履行過程中，被保險(xiǎn)人蔡本陽溺水身亡。按照該合同第十二條“釋義”，意外傷害，指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。被保險(xiǎn)人蔡本陽意外溺水身亡，符合意外傷害的情形。被告拒絕給付原告因被保險(xiǎn)人意外身故保險(xiǎn)金的理由不能成立。第一，從雙方訂立合同的本意來講，原告為其未成年的兒子蔡本陽投保，就是為其子的人身安全、養(yǎng)老提供保障。合同生效后，被告作為保險(xiǎn)人的保障義務(wù)即行開始。眾所周知，未成年人在未成年期間，由于其心智未成熟，對(duì)各類生存安全防范意識(shí)不足，極易發(fā)生意外傷害事故。因此，合同將被保險(xiǎn)人十八周歲前的意外傷害賠償排除，不符合合同本意。第二，意外傷害事故是不以人的意志而發(fā)生。按照通常理解，意外傷害是指非本意的、非疾病的客觀事件。合同將意外傷害身故保險(xiǎn)金賠償?shù)臈l件人為限定在被保險(xiǎn)人十八周歲以后，顯然與意外傷害的本意和自然生活常識(shí)相悖。第三，被告作為格式合同的提供方，其提供的格式合同利益條款中第五條第六款注明，被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人于年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日起至本合同約定的養(yǎng)老保險(xiǎn)金開始領(lǐng)取日前身故，本公司按上述第五款的約定給付身故保險(xiǎn)金后，再按基本保險(xiǎn)金額的1500%給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本合同終止。該約定人為選擇意外傷害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間在十八周歲后方能賠償保險(xiǎn)金，明顯排除了合同相對(duì)方的權(quán)利。同時(shí)按照通常理解，意外傷害事故只要發(fā)生在合同生效后，自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)人就應(yīng)按約定給付意外傷害身故保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：……（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享受的權(quán)利的?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，被告辯解理由與法律規(guī)定不符，不予采納。綜上，被告應(yīng)給付被保險(xiǎn)人即原告之子身故保險(xiǎn)金51347.5元（7269.5元×5+15000），意外傷害身故保險(xiǎn)金109042.5元（7269.5元×15），合計(jì)160390元，因原告只訴請(qǐng)被告給付保險(xiǎn)金145380元隨其意愿（即160380元—已給付15000元=145380元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第四十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第十四條、第十九條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司給付原告蔡某某、李平因蔡本陽意外身故保險(xiǎn)金160380元，扣減已支付的15000元，尚欠145380元于判決生效之日起五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3200元，由被告承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以采信。
另查明，被上訴人李平在涉案保險(xiǎn)的投保單上注明“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”，并簽名予以確認(rèn)。涉案保險(xiǎn)條款第五條約定了六種保險(xiǎn)金，即成長保證金、養(yǎng)老保證金、祝壽保證金、滿期保證金、身故保證金、意外傷害身故保證金。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)如何支付身故保險(xiǎn)金以及是否應(yīng)支付意外傷害身故保險(xiǎn)金？首先，被上訴人李平投保涉案保險(xiǎn)時(shí)閱讀了保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解了該保險(xiǎn)的特點(diǎn)和保單利益的不確定性，并在投保單上簽字予以確認(rèn)。其與上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司簽訂的涉案保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。其次，涉案保險(xiǎn)利益條款第五條為保險(xiǎn)責(zé)任條款，其作用是確定上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍以及相應(yīng)保險(xiǎn)金的數(shù)額，即確定上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司的義務(wù)和被保險(xiǎn)人的權(quán)利，故該條款并非《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：……（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享受的權(quán)利的”所規(guī)定的情形。最后，涉案保險(xiǎn)利益條款第五條中的身故保險(xiǎn)金和意外傷害身故保險(xiǎn)金條款約定的較為明確，不存在有兩種以上的解釋。綜上，被保險(xiǎn)人蔡本陽溺水身故時(shí)尚不滿18周歲，依據(jù)涉案保險(xiǎn)利益條款第五條的約定，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司僅應(yīng)按“本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）”給付身故保險(xiǎn)金，即5000元×3=15000元，不應(yīng)支付意外傷害身故保險(xiǎn)金。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司已向被上訴人支付了上述身故保險(xiǎn)金，被上訴人的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司的上訴請(qǐng)求成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2442號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人蔡某某、李平的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3200元，二審案件受理費(fèi)3208元，合計(jì)6408元，由被上訴人蔡某某、李平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴