上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市烈山大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：鮑述，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系死者何永剛之妻。被上訴人（原審原告）：何詩(shī)劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系死者何永剛之子。上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：艾文意，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)隨州分公司）因與被上訴人羅某某、何詩(shī)劍人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽保險(xiǎn)隨州分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、現(xiàn)場(chǎng)證人證實(shí)何永剛沒(méi)有受到意外傷害,何永剛是在正常行走過(guò)程中突然倒地并即刻昏迷，后經(jīng)120醫(yī)生檢查后確認(rèn)死亡，在此過(guò)程中沒(méi)有受到外來(lái)的傷害。目擊證人出庭作證證實(shí)：何永剛在正常行走時(shí)實(shí)然發(fā)出“啊”的一聲后倒地，明顯是突發(fā)疾病后倒地。隨縣中醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》記載的死因推斷結(jié)論為“心源性猝死”。公安部發(fā)布的《猝死尸體的檢驗(yàn)（中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T170-1997）》對(duì)猝死的定義是：一個(gè)貌似健康的人，由于患有潛在疾病或機(jī)能障礙，發(fā)生突然的、出人意外的非暴力死亡。綜合分析上述何永剛倒地時(shí)情形，結(jié)合醫(yī)院“心源性猝死”推斷結(jié)論，對(duì)比關(guān)于猝死的定義，可以確定何永剛不是受到外來(lái)的傷害死亡，而是突發(fā)疾病死亡。二、如果一審法院認(rèn)為何永剛死因不明，那么也應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。何永剛死亡時(shí)間是2017年3月22日，被上訴人此后未報(bào)案，直到2017年6月20日向我公司申請(qǐng)理賠，原告不報(bào)案行為導(dǎo)致我公司無(wú)法及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，無(wú)法通知受益人對(duì)何永剛進(jìn)行法醫(yī)鑒定，喪失了進(jìn)一步查明何永剛具體死亡原因的條件，顯然應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)不利后果。原判認(rèn)定死亡原因不能查明的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的理由均不能成立。只有被上訴人有條件知道被保險(xiǎn)人發(fā)生事故的信息，而保險(xiǎn)公司面對(duì)眾多的被保險(xiǎn)人，只能通過(guò)接受報(bào)案的方式知悉信息，顯然受益人有及時(shí)報(bào)案的義務(wù)；即使受益人由于不知道投保情況而未報(bào)案，只是表明其行為性質(zhì)屬于過(guò)失而非故意，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。一審判決以“保險(xiǎn)金額小、保險(xiǎn)費(fèi)率低、未指定受益人，受益人了解投保詳情的概率低”作為免除其報(bào)案義務(wù)的理由不能成立。原判將“保險(xiǎn)合同未約定報(bào)案期限，未明確報(bào)案材料”作為免除受益人報(bào)案義務(wù)的理由也不能成立。一審判決在已查明受益人未報(bào)案的情況下認(rèn)定我公司“未及時(shí)通知二原告報(bào)案理賠、進(jìn)行尸檢……”完全違背常識(shí)，不合常理。三、一審判決認(rèn)定我公司“未對(duì)何永剛或二原告明確說(shuō)明免責(zé)條款”完全錯(cuò)誤。保險(xiǎn)憑證上以顯著字體方式提示免責(zé)條款，何永剛生前投保時(shí)已簽名確認(rèn)我公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。被上訴人在保險(xiǎn)合同關(guān)系中是法定受益人，不是訂立合同的主體，因此不是保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款的對(duì)象，由于何永剛死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案不存在適用免責(zé)條款。保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任是意外傷害，而何永剛系突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，沒(méi)有受到意外傷害，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。羅某某、何詩(shī)劍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。羅某某、何詩(shī)劍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償意外傷害死亡保險(xiǎn)金36000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院查明事實(shí):2016年5月27日，何永剛在被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司處購(gòu)買(mǎi)了一份吉祥卡（B款）保險(xiǎn)產(chǎn)品，簽訂國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為何永剛，未指定受益人，意外傷害保險(xiǎn)金額36000元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額5000元，保險(xiǎn)期間一年，繳納保費(fèi)100元。吉祥卡（B款）投保單背面寫(xiě)明《國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款》簡(jiǎn)介，載明保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除。保險(xiǎn)責(zé)任未明確理賠范圍，責(zé)任免除第五項(xiàng)規(guī)定為，“五、被保險(xiǎn)人猝死，但另有約定的除外”。2017年3月22日下午，何永剛與聶光斌一同外出去厲山鎮(zhèn)勤勞村一組山上挖樹(shù)根，移植盆景，走到王洪海承包的堰塘旁時(shí)何永剛倒地意識(shí)不清，后經(jīng)120急救人員在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)何永剛進(jìn)行心電圖檢查后確認(rèn)何永剛死亡，隨縣公安局厲山派出所作出《接處警證明》，載明該案排除刑事案件，何永剛屬非正常死亡。隨縣中醫(yī)醫(yī)院于2017年4月6日作出《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，記載何永剛的直接死亡原因系“心源性猝死”。2017年4月7日，原告將何永剛火化。2017年6月20日，原告何詩(shī)劍向被告申請(qǐng)理賠，被告以該事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍為由拒絕賠付。一審法院認(rèn)為，何永剛向被告購(gòu)買(mǎi)吉祥卡（B款）保險(xiǎn)產(chǎn)品，與被告簽訂國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）保險(xiǎn)合同，并繳納保費(fèi)，被告向何永剛出具了投保單，保險(xiǎn)合同成立。針對(duì)何永剛的死亡被告是否應(yīng)當(dāng)理賠，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持。第一、本案保險(xiǎn)合同未對(duì)報(bào)案期限、報(bào)案所需資料等作出約定或者說(shuō)明。被告認(rèn)為二原告未及時(shí)報(bào)案導(dǎo)致無(wú)法查明何永剛的死因，其責(zé)任在于二原告。保險(xiǎn)人以何永剛未作尸檢，僅以急救醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)推斷死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭馈贝_定死因，屬于免賠事由，拒絕理賠。但一審法院認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額較小，保險(xiǎn)費(fèi)率較低，且未指定受益人，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，被保險(xiǎn)人的法定繼承人了解投保詳情的概率較低。在此情況下，保險(xiǎn)合同未約定報(bào)案期限，也未明確報(bào)案材料，死亡原因不能查明的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告在明知保險(xiǎn)合同未約定報(bào)案期限，且死亡原因系理賠的重要依據(jù)的情況下，未及時(shí)通知二原告報(bào)案理賠、進(jìn)行尸檢或者說(shuō)明責(zé)任免除范圍，其消極行為加重了受益人的義務(wù)，增加了理賠難度。據(jù)此，其保險(xiǎn)合同在投保時(shí)的提示明確說(shuō)明責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加重。第二、本案保險(xiǎn)合同，未約定理賠范圍，在吉祥卡（B款）投保單背面未對(duì)“意外傷害”明確定義，在此情況下僅約定責(zé)任免除情形，且對(duì)于責(zé)任免除情形之一的“猝死”也未進(jìn)行定義，導(dǎo)致投保人對(duì)于理賠難度難以評(píng)估。雖然投保人、被保險(xiǎn)人何永剛在投保人、被保險(xiǎn)人聲明一欄中簽字，被告據(jù)此認(rèn)為何永剛認(rèn)可其保險(xiǎn)條款。但一審法院認(rèn)為該條款內(nèi)容模糊，與其理賠難度不相稱，應(yīng)當(dāng)視為未盡到解釋說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告僅以加粗字體提示免責(zé)條款，未對(duì)何永剛或二原告作出明確說(shuō)明，該條款對(duì)二原告不產(chǎn)生效力。因此，被保險(xiǎn)人何永剛的死亡應(yīng)該認(rèn)定為屬于本案保險(xiǎn)的理賠范圍，被告應(yīng)向二原告支付意外傷害死亡保險(xiǎn)金36000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某某、何詩(shī)劍支付保險(xiǎn)金36000元。案件受理費(fèi)700元，減半收取計(jì)350元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，《國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款》中保險(xiǎn)責(zé)任約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，依下列約定給付保險(xiǎn)金：一、被保險(xiǎn)人自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司按本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額扣除已給付傷殘保險(xiǎn)金后的金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。”證人王洪海在接受原審原告的委托訴訟代理人調(diào)查時(shí)陳述：“出事前一天下了雨，路面有泥巴，比較滑。何永剛當(dāng)時(shí)倒地時(shí)是頭和臉部先著地，公安機(jī)關(guān)拍有照片，頭部和臉上有碰傷，有泥巴。”證人聶光斌一審?fù)徶挟?dāng)庭陳述：“頭一天下了雨，路面濕滑，他（何永剛）滑倒后頭著地，帶傾斜側(cè)面倒地，頭上、臉上有泥巴、有擦傷。”聶光斌在接受上訴人的理賠調(diào)查人員詢問(wèn)時(shí)也陳述：“我扶起他（何永剛）時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有反應(yīng)，面部有擦傷，有泥巴覆蓋”。為進(jìn)一步查明事實(shí)，本院調(diào)取了隨縣中醫(yī)醫(yī)院對(duì)死者何永剛的救護(hù)記錄，該救護(hù)記錄記載：救護(hù)人員15∶45分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，瞳孔放大，心率消失，心電圖無(wú)，15∶50分宣告死亡。報(bào)警人：聶光斌，現(xiàn)場(chǎng)人員：王洪海。

本院認(rèn)為，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州分公司與投保人何永剛簽訂的國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）合同約定，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因意外傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司給付身故保險(xiǎn)金。意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)明確記載為“推斷”，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)到達(dá)救護(hù)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，何永剛已死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其死亡作出的推斷性證明，不能完全、準(zhǔn)確的反映何永剛的死亡原因?，F(xiàn)有證據(jù)證明本案的死者何永剛因路面濕滑，導(dǎo)致其摔倒后頭面部著地而死亡，符合意外傷害的形式要件，也符合本案保險(xiǎn)合同條款的約定。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州分公司主張何永剛系突發(fā)疾病猝死缺乏充足的證據(jù)證實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，給付意外傷害身故保險(xiǎn)金。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州分公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書(shū)記員：謝菡