上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司潛江市支公司，住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華南路19號。
負(fù)責(zé)人：朱軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖宜波，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司潛江市支公司（以下簡稱國壽公司潛江支公司）因與被上訴人彭某家健康保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國壽公司潛江支公司的委托訴訟代理人廖宜波、劉明，被上訴人彭某家的委托訴訟代理人王祖華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國壽公司潛江支公司上訴請求：撤銷原判，駁回彭某家的訴訟請求。事實(shí)和理由：2015年5月28日，張友珍為彭某家在國壽公司潛江支公司投保了國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險等。在訂立保險合同時，國壽公司潛江支公司詢問彭某家在5年內(nèi)是否有住院史時，彭某家填寫了否，國壽公司潛江支公司才與彭某家簽訂保險合同。國壽公司潛江支公司經(jīng)過調(diào)查，彭某家于2011年6月28日因腦梗死在湖北江漢油田總醫(yī)院（五七）醫(yī)院住院治療19天。由此可見，彭某家在投保前故意隱瞞住院治療腦梗死的事實(shí)，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，國壽公司潛江支公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，也不應(yīng)退還保險費(fèi)。彭某家雖然將2011年2月在江漢油田總醫(yī)院做過造影檢查的事實(shí)告知了國壽公司潛江支公司，但國壽公司潛江支公司的詢問范圍不僅有造影檢查的情況，還有投保前5年內(nèi)是否有住院的事實(shí)等，一審法院認(rèn)定彭某家告知了國壽公司潛江支公司其在2011年2月進(jìn)行過造影檢查，即不存在隱瞞病史的情況錯誤。國壽公司潛江支公司單方有權(quán)解除與彭某家的保險合同，且已告知彭某家，彭某家接到國壽公司潛江支公司的解除通知后，未提出異議，彭某家在一審訴訟中未提出繼續(xù)履行保險合同的訴訟請求，一審法院判決終止國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險合同錯誤。
彭某家辯稱，彭某家在投保時如實(shí)告知了自身的身體狀況，并不存在隱瞞病史的情況，該情況通過證人王某的證言可以證實(shí)，且該證人是國壽公司潛江支公司的員工，也是辦理涉案投保業(yè)務(wù)的保險員。從整個保險合同來看，主合同是財產(chǎn)險，而重大疾病險只是附加險。從投保情況來看，彭某家是在國壽公司潛江支公司做活動期間，現(xiàn)場投保，辦理投保的保險員與彭某家系熟人，對彭某家的身體狀況非常了解，保險人自行在保險合同中對彭某家各項(xiàng)疾病住院告知事項(xiàng)全部填寫了否。因此，彭某家在投保時已如實(shí)履行了告知義務(wù)。按照附加險的合同條款來看，附加重大疾病險保險金賠付后，附加合同終止，故原審判決附加合同終止并無不當(dāng)。
彭某家向一審法院起訴請求：判令國壽公司潛江支公司按照保險合同約定向彭某家支付保險賠償金87500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭某家在國壽公司潛江支公司業(yè)務(wù)員王某介紹下，參加了國壽公司潛江支公司舉辦的國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）產(chǎn)品現(xiàn)場發(fā)布會，聽取保險產(chǎn)品介紹后，投保人張友珍（彭某家之妻）在該發(fā)布會現(xiàn)場為彭某家投保了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型），保險金額為25000元，保險期間38年。該保險合同還附加了以下四種保險：國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險，保險金額為25000元，保險期間38年；國壽附加長期意外保障定期壽險（C款），保險金額為100000元，保險期間28年；國壽附加豁免保險費(fèi)定期壽險，保險金額為0元，保險期間10年；國壽長久呵護(hù)意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險，保險金額為5000元，保險期間1年。彭某家與國壽公司潛江支公司通過充分的了解與協(xié)商后，于2015年5月28日簽訂了保險合同。上述保險投保人每年需向國壽公司潛江支公司交納投保費(fèi)用10247.65元。投保人于2015年5月29日將保費(fèi)交給國壽公司潛江支公司。2016年1月15日，彭某家因突發(fā)中風(fēng)被送往潛江市中心醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦梗塞。經(jīng)國壽公司潛江支公司在潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心鑒定符合保險合同中約定的重大疾病范圍，屬于國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險賠付范圍。依據(jù)《國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險利益條款》第七條第一款的規(guī)定，國壽公司潛江支公司應(yīng)按該保險金額的350%支付保險賠償金即87500元。彭某家出院后，依照保險合同的約定，要求國壽公司潛江支公司支付保險賠償金。國壽公司潛江支公司以投保人隱瞞彭某家曾經(jīng)有腦梗塞的病史，投保時未告知國壽公司潛江支公司為由，拒絕支付保險賠償金。彭某家及投保人在投保時已告知國壽公司潛江支公司辦理保險事宜的員工王某，彭某家于2011年2月因身體不適在江漢油田總醫(yī)院做過造影檢查，檢查結(jié)果是血管有點(diǎn)輕微堵塞的事實(shí)。國壽公司潛江支公司員工經(jīng)對彭某家多年的了解，認(rèn)為可以簽訂保險合同，投保人才與國壽公司潛江支公司簽訂了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）合同，并不存在隱瞞病史的情況。后彭某家向國壽公司潛江支公司理賠未果，由此引起糾紛，遂提起訴訟，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，彭某家按約向國壽公司潛江支公司交納保險費(fèi)后，雙方的保險合同關(guān)系即告成立，且雙方訂立的國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）合同及國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險，國壽附加長期意外保障定期壽險（C款），國壽附加豁免保險費(fèi)定期壽險，國壽長久呵護(hù)意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。被保險人彭某家在保險期內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險事宜，且作為投保人和受益人的張友珍按約及時通知了國壽公司潛江支公司，并且在兩年有效期間內(nèi)向國壽公司潛江支公司提出了賠償請求，國壽公司潛江支公司應(yīng)當(dāng)依約向彭某家承擔(dān)賠付保險金的民事責(zé)任。彭某家主張國壽公司潛江支公司賠付被保險人的重大疾病保險金的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。該國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險金數(shù)額為87500元（基本保險金額25000元×350%）。但是該保險合同第七條規(guī)定，被保險人在本附加合同生效之日起180日內(nèi)，因首次發(fā)生并確診的疾病導(dǎo)致被保險人初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患本附加合同所指的重大疾病，本附加合同終止，按照本附加合同所交保險費(fèi)給付重大疾病保金，故彭某家與國壽公司潛江支公司簽訂的國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險的附加合同終止，但其他主合同及附加合同應(yīng)依法繼續(xù)履行。國壽公司潛江支公司辯稱被保險人在投保時隱瞞有腦梗塞疾病的事實(shí)，沒有履行法定的如實(shí)告知義務(wù)，被保險人在一年內(nèi)生病住院，按照合同的約定國壽公司潛江支公司不應(yīng)給付保險金的辯解理由，因缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：一、國壽公司潛江支公司于該判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向彭某家賠付保險金87500元。二、彭某家與國壽公司潛江支公司簽訂的保險合同號為2015-420411-442-00000145-2中國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險的附加合同終止。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1987元，鑒定費(fèi)1500元，共計3487元，由國壽公司潛江支公司負(fù)擔(dān)3000元，彭某家負(fù)擔(dān)487元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年6月28日，彭某家因腦梗死在湖北江漢油田總醫(yī)院（五七）醫(yī)院住院治療19天。國壽公司潛江支公司員工王某在一審法院庭審時陳述，王某結(jié)識彭某家以后，彭某家在生活和工作上都表現(xiàn)正常，多年沒有發(fā)過病，所以王某大致詢問了彭某家的疾病情況，沒有非常詳細(xì)的詢問，就在電子投保單上關(guān)于過去5年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)等情況選擇了否。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第一款和第二款規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，投保人故意或因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。即保險人有權(quán)解除合同的前提是，投保人因故意或重大過失未就保險人的詢問事項(xiàng)履行如實(shí)告知義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。根據(jù)上述法律規(guī)定，只有對保險人詢問的范圍和內(nèi)容，投保人才需履行如實(shí)告知義務(wù)。本案中，國壽公司潛江支公司未舉證證明王某詢問的具體內(nèi)容，根據(jù)涉案保險業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人王某的證言，可以認(rèn)定在張友珍投保時，王某未就彭某家過去5年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)等情況向張友珍和彭某家提出詢問，而是概括性詢問彭某家的疾病情況后，就自行代為選擇了否，故應(yīng)視為國壽公司潛江支公司對彭某家過去5年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)等告知事項(xiàng)的具體內(nèi)容未詢問。因國壽公司潛江支公司未詢問，也就不存在張友珍和彭某家履行如實(shí)告知義務(wù)，故國壽公司潛江支公司無權(quán)單方解除合同，且應(yīng)當(dāng)依約定履行賠付義務(wù)。根據(jù)涉案保險合同的約定，被保險人在本附加合同生效之日起180日內(nèi)，因首次發(fā)生并確診的疾病導(dǎo)致被保險人初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患本附加合同所指的重大疾病，本附加合同終止。一審法院據(jù)此判決彭某家與國壽公司潛江支公司簽訂的保險合同號為2015-420411-442-00000145-2中國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險的附加合同終止，并無不當(dāng)。
綜上所述，國壽公司潛江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1987元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司潛江市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員趙湘湘審判員丁盼

法官助理劉汝梁 書記員張茂