中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司
鄧艷昕
侯棍
陳大慶（河北滿星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司，住所地河北省保定市滿城縣中山西路郵政局西樓。
負(fù)責(zé)人孟令武，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）侯棍。
委托代理人陳大慶，河北滿星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱中國人壽）因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城縣人民法院（2015）滿民初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽的委托代理人鄧艷昕、被上訴人侯棍的委托代理人陳大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月13日，侯棍與中國人壽簽訂《國壽附加農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》合同一份，依中國人壽提供的惠農(nóng)卡（B款）的約定，侯棍交納保險(xiǎn)費(fèi)100元。保險(xiǎn)期間自2013年7月13日至2014年7月12日。同年10月11日上午9時(shí)，侯棍幫工時(shí)發(fā)生意外，被玻璃砸傷，花醫(yī)療費(fèi)17875.75元，該案已判決解決。上述事實(shí)有侯棍提交的保險(xiǎn)卡及診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。后侯棍到中國人壽處請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金5000元，中國人壽支付1692元，余款3308元不再支付。其理由是，惠農(nóng)卡（B款）保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人每次意外傷害事故所實(shí)際發(fā)生并支出的，符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，本公司在扣除已從當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療或其他途徑獲得補(bǔ)償或給付的部分以及本附加合同約定的免賠額后，對(duì)其余額按本附加合同約定給付比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金”。特別約定項(xiàng)下約定:“本卡《國壽附加農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》意外醫(yī)療免賠額為100元，給付比例為90%”。并表示，按上述約定的標(biāo)準(zhǔn)，中國人壽已履行了自己的義務(wù)。侯棍對(duì)此不認(rèn)可，稱中國人壽未對(duì)上述約定履行明確說明義務(wù)，對(duì)其不生效。中國人壽表示，在保險(xiǎn)卡侯棍簽名處，我公司采用黑體加粗的方式予提示，應(yīng)視為侯棍自愿接受該上述約定。
本院認(rèn)為，上訴人中國人壽與被上訴人侯棍訂立的保險(xiǎn)合同，采用的是保險(xiǎn)人中國人壽提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，中國人壽應(yīng)當(dāng)向投保人侯棍說明合同的內(nèi)容，且對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人中國人壽在保險(xiǎn)卡侯棍簽名處采用黑體加粗的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，僅能視為作了概括性提示，且上訴人并未提供證據(jù)證明其履行了保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下和特別約定項(xiàng)下內(nèi)容的提示和明確說明義務(wù)，而該部分涉及“社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)”、“公費(fèi)醫(yī)療”、“免賠額”等專業(yè)術(shù)語和詞句，非常人能夠理解，該部分內(nèi)容事后被證明正是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，故該部分對(duì)侯棍不產(chǎn)生效力，中國人壽依法應(yīng)支付全部保險(xiǎn)金。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽與被上訴人侯棍訂立的保險(xiǎn)合同，采用的是保險(xiǎn)人中國人壽提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，中國人壽應(yīng)當(dāng)向投保人侯棍說明合同的內(nèi)容，且對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人中國人壽在保險(xiǎn)卡侯棍簽名處采用黑體加粗的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，僅能視為作了概括性提示，且上訴人并未提供證據(jù)證明其履行了保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下和特別約定項(xiàng)下內(nèi)容的提示和明確說明義務(wù)，而該部分涉及“社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)”、“公費(fèi)醫(yī)療”、“免賠額”等專業(yè)術(shù)語和詞句，非常人能夠理解，該部分內(nèi)容事后被證明正是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，故該部分對(duì)侯棍不產(chǎn)生效力，中國人壽依法應(yīng)支付全部保險(xiǎn)金。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜