上訴人（一審被告）：中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司，住所地：山東省淄博市張店區(qū)太平路17號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。代表人：王洪波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：苑強(qiáng)，山東京魯律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：姜晶晶，女，1987年4月10出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市遷西縣。委托訴訟代理人：劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司（原天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司），注冊地：天津市薊縣興華大街27號薊縣棉紡織廠商住樓5-1-101，辦公地：遵化市開元峰景1樓底商，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：王軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫燕，該公司職工。

上訴人中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司因保險糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5851號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司主要上訴請求：一、一審法院認(rèn)定事實不清。1、一審法院認(rèn)定《保險協(xié)議》有效屬于錯誤認(rèn)定。《保險協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章的主體“天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司”已經(jīng)變更為“天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司”，“天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司”不存在，因此缺乏合同成立的必備要素，屬于無效協(xié)議。2、保險合同屬于要式合同，《保險協(xié)議》不能取代保險合同。二、一審法院對于保險利益的基本事實并未查清。1、被保險人龐玉國、張耀友與被上訴人弘某公司之間并不存在勞動合同關(guān)系或書面同意投保關(guān)系。被上訴人弘某公司于2017年3月30日將被保險人變更為龐玉國、張耀友，早已超過《保險協(xié)議》約定的最后期限2016年12月2日，超期變更無效，弘某公司與被保險人之間因無勞動關(guān)系，也未經(jīng)過本人的書面同意，因此不存在法定保險利益。按照《中華人民共和國保險法》第三十一、三十四條之規(guī)定，屬于法定無效的情形。一審中并無證據(jù)證明上訴人對此明知，事實上，上訴人得知后，便立即停止出單，并退還所有款項，拒絕承保。2、龐玉國、張耀友死亡原因及事實無安監(jiān)部門任何書面認(rèn)定。3、一審法院對于保費款項未查清。被上訴人姜晶晶是否將保險打入弘某公司賬戶，款項數(shù)額。弘某公司是否將保費給付上訴人。一審法院未予查明。一審訴訟中僅有洋坤公司出具的打款證明，顯示打給王軍，非該公司。4、一審法院對于上訴人16次退還款項給被上訴人弘某公司后的使用情況未查明。5、一審法院對于被上訴人弘某公司從事保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)是否需要有相應(yīng)資質(zhì)并未查明。三、一審法院依據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二》第四條之規(guī)定，屬于適用法律錯誤。上訴人并未接受過投保人的任何投保單，更未接受過投保人任何保費（已于第一時間全額退還）。姜晶晶答辯意見：1、天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司與天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司是同一個法人單位，只是名字進(jìn)行了變更，經(jīng)營范圍沒有改變，故涉案的《保險協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》以洋坤公司的名義簽訂，權(quán)利義務(wù)由弘某公司享有和承擔(dān)，根本不存在欺詐，更不需要追認(rèn)。2、保險合同屬于諾成合同，非要式合同，弘某公司與上訴人合作保險業(yè)務(wù)，在《保險協(xié)議》中明確約定“以弘某公司將被保險人名單發(fā)送至上訴人郵箱，保險合同成立并生效”，故被保險人龐玉國、張耀友與上訴人存在保險合同關(guān)系。3、答辯人姜晶晶與龐玉國、張耀友投保團(tuán)體意外險符合法律規(guī)定，姜晶晶之所以用弘某公司名義投保，是基于上訴人與弘某公司在《保險協(xié)議》中的約定，實際上是上訴人為了規(guī)避保監(jiān)會禁止異地承保的規(guī)定，要求以弘某公司的名義投保。并非是姜晶晶的原因。4、姜晶晶為龐玉國、張耀友投保的團(tuán)體意外傷害險，死亡并不是給付保險金的唯一條件，該保險并非是以死亡為給付保險金條件的合同，不適用《中華人民共和國保險法》第三十四條的規(guī)定，不需要被保險人同意并認(rèn)可保險金額。5、答辯人姜晶晶已履行了交納保險費的義務(wù)，有弘某公司出具的保費收據(jù)為證。按照《中華人民共和國保險法》第十五條的規(guī)定，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同，上訴人以其已將保費退還給弘某公司為由主張保險合同已經(jīng)解除顯然違反法律規(guī)定，不能成立。6、弘某公司與上訴人是保險合作關(guān)系，雙方在合作過程中產(chǎn)生糾紛屬于另外一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。無論上訴人是否退還保費，退還的保費是否包括答辯人交的保費，均不影響被保險人龐玉國、張耀友與上訴人之間保險合同的效力。7、根據(jù)弘某公司與上訴人《保險協(xié)議》第八條的約定，雖然弘某公司與上訴人之間的《保險協(xié)議》已于2016年12月2日到期，但答辯人是在2016年10月12日為葉立新等人投保，保險期限為一年，2017年3月30追加被保險人龐玉國、張耀友，故二人于2017年4月29日死亡屬于保險事故，上訴人應(yīng)理賠。8、審判程序合法。天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司答辯意見：1、被上訴人不存在欺詐，上訴人通過中間人找到答辯人談合作。2、答辯人不是專業(yè)保險代理公司，上訴人是明知的。就是為了規(guī)避異地承保保監(jiān)會查處，才與答辯人合作礦工保險業(yè)務(wù)，就是要求以答辯人名義為礦工投保，這一點在《保險協(xié)議》上寫得清清楚楚，雇主才是投保人，答辯人和礦工之間沒有勞動關(guān)系。3、答辯人在與上訴人洽談合作之前就已經(jīng)變更了名稱，已經(jīng)明確告知上訴人，但是銀行開戶手續(xù)尚未變更，上訴人要求一致，提出讓答辯人以洋坤公司名義簽訂合同，有上訴人發(fā)送的郵件為證。4、上訴人違反合同約定，單方退費的行為不影響其履行合同義務(wù)。姜晶晶向一審法院起訴請求：1.依法判令二被告給付保險賠償金160萬元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費。一審法院審理查明：2015年12月2日，被告人壽保險張店區(qū)支公司作為甲方與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司（現(xiàn)變更為弘某公司）作為乙方簽訂《保險協(xié)議》一份，約定“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方承保乙方名義輸出到河北省及其他省市等地區(qū)的非煤礦工人，甲方就承保乙方名義輸出的人員團(tuán)體意外傷害保險事宜與乙方達(dá)成合作協(xié)議”，關(guān)于業(yè)務(wù)合作方式約定“1、甲乙雙方合作因路途遙遠(yuǎn)特別約定業(yè)務(wù)往來以郵件形式為準(zhǔn)，雙方共同設(shè)立了公共郵箱，甲方郵箱地址為：×××，乙方郵箱地址為：hfj＿×××。2、投保批改流程。甲方在保險期間內(nèi)，因乙方投保的礦工變更非常頻繁，所以甲方必須無條件給乙方所有投保的礦工做人員變更和批改等工作：不受保險條款變更次數(shù)和比例限制。3、保險合同有效期內(nèi)，不限制更換及增加和減少被保險人次數(shù)。（同一份保單被保險人數(shù)不能少于5人）。投保人提出的人員加保和批改申請應(yīng)于每天即當(dāng)日的十八時前將被保險人員清單發(fā)至甲方郵箱：×××。甲方確保人員變更及加保于當(dāng)晚過零時生效，如甲方?jīng)]有及時妥善處理新單業(yè)務(wù)和變更人員發(fā)生保險事故后由甲方承擔(dān)全部保險責(zé)任”，《保險協(xié)議》特別約定第一條內(nèi)容為“雙方業(yè)務(wù)往來以郵箱的方式進(jìn)行，乙方提供的被保險人，新單、加保、變更等人員名單以乙方郵件為準(zhǔn)，發(fā)送至雙方設(shè)立的公共郵箱，過當(dāng)晚12點必須生效，發(fā)生保險事故時甲方需理賠”，《保險協(xié)議》特別約定第三條內(nèi)容為“本保險協(xié)議的內(nèi)容如與甲方的保險條款、保單、投保單、批單等內(nèi)容不一致時，以本保險協(xié)議的內(nèi)容為準(zhǔn)，甲方負(fù)責(zé)在保單特別約定處注明，未注明時以本協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)”，關(guān)于保險合作協(xié)議到期約定為“甲乙雙方簽訂的保險協(xié)議為一年，但是如果雙方的保險協(xié)議到期后，乙方投保的保單保險期限未到期的繼續(xù)有效，本保險協(xié)議對沒有到期的保單和批單繼續(xù)有效，直到保單和批單全部到期，并且甲方仍應(yīng)履行未到期保險單的人員加保、人員變更的保險賠付義務(wù)，如果因甲方不履行義務(wù)給乙方造成的損失，甲方必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，《保險協(xié)議》還約定：“1.本協(xié)議有效期為一年，自2015年12月2日至2016年12月2日止。2.在協(xié)議有效期內(nèi)，除遇不可抗力因素或法律法規(guī)的變化導(dǎo)致本協(xié)議無法繼續(xù)履行外，任何一方不得擅自解除本協(xié)議；如果甲方違反合同之約定無故解除合同的同時乙方按照協(xié)議之約定繼續(xù)將業(yè)務(wù)發(fā)送至雙方設(shè)立的共郵箱，次日凌晨生效；在此期間被保險人發(fā)生保險事故后甲方必須承擔(dān)保險責(zé)任，并賠償因此給乙方造成的全部損失。3.如果乙方違反合同的約定未按時交納保險費，甲方可按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計算逾期付款違約金。4.訴訟管轄：如果甲乙雙方因履行本協(xié)議和有關(guān)的內(nèi)容發(fā)生糾紛，約定由乙方辦公地河北省遵化市人民法院管轄解決。5.協(xié)議有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可另行簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議對本協(xié)議條款予以變更，自雙方簽字蓋章之日起生效，與本協(xié)議具有同等法律效力?！?015年7月24日，天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司將公司名稱變更為被告弘某公司，其公司賬號因業(yè)務(wù)需要至2017年4月變更。2016年10月12日16時27分14秒，被告弘某公司按照《保險協(xié)議》約定將葉立新等5名被保險人名單通過指定郵箱發(fā)送至被告人壽保險張店區(qū)支公司指定郵箱并交納了相應(yīng)的保費，意外傷害保險金額為80萬元，意外醫(yī)療保險金額8萬元，保險期限為1年。2017年3月30日15時53分，弘某公司向人壽保險張店區(qū)支公司發(fā)送郵件對上述保險合同加保龐玉國、張耀友等10人。被告人壽保險張店區(qū)支公司在事故發(fā)生前已將保費退還給被告弘某公司。2017年4月29日，龐玉國、張耀友在遷西縣金廠峪鎮(zhèn)井下進(jìn)行排險工作時，遇到塌方被埋井下，導(dǎo)致龐玉國、張耀友死亡。事故發(fā)生后，原告姜晶晶與龐玉國親屬楊從貴、龐井云、陳清華、丁列瓊、龐小希、龐仙朗達(dá)成賠償協(xié)議，由原告姜晶晶一次性賠償龐玉國親屬喪葬費、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費等各種費用共計80萬元；與張耀友親屬李友香、張興菊、張興國達(dá)成賠償協(xié)議，由原告姜晶晶一次性賠償張耀友親屬喪葬費、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費等各種費用共計85萬元。約定龐玉國、張耀友在被告人壽保險張店區(qū)支公司應(yīng)得的保險金各80萬元共計160萬元由原告姜晶晶向保險公司領(lǐng)取并歸原告姜晶晶所有，原告姜晶晶已履行給付上述賠償款義務(wù)。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告人壽保險張店區(qū)支公司與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的《保險協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否合法有效。本院確認(rèn)《保險協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。理由：兩份協(xié)議均系被告人壽保險張店區(qū)支公司與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司自愿簽訂的合同，系雙方的真實意思表示，簽訂合同時弘某公司雖使用天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司名稱，但權(quán)利、義務(wù)均由被告弘某公司享有和承擔(dān)，并且之后雙方按此協(xié)議實際履行，不影響兩份協(xié)議的效力。被告人壽保險張店區(qū)支公司辯稱兩份協(xié)議僅是意向書，該辯解意見與本院審理查明的事實不符，本院不予采信；被告人壽保險張店區(qū)支公司提出的天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司不具備投保團(tuán)體保險資格，也不具備代理保險業(yè)務(wù)資質(zhì)，訂立合同無效的辯解意見，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，本院不予采信。2、龐玉國、張耀友與被告人壽保險張店區(qū)支公司是否存在合法有效的保險合同。本院確認(rèn)龐玉國、張耀友與被告人壽保險張店區(qū)支公司存在合法有效的保險合同。理由：根據(jù)天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告人壽保險張店區(qū)支公司簽訂的《保險協(xié)議》特別約定第一條“雙方業(yè)務(wù)往來以郵箱的方式進(jìn)行，乙方提供的被保險人，新單、加保、變更等人員名單以乙方郵件為準(zhǔn)，發(fā)送至雙方設(shè)立的公共郵箱，過當(dāng)晚12點必須生效，發(fā)生保險事故時甲方需理賠”之約定，被告弘某公司按照約定將葉立新等5人投保人員名單按照指定方式于2016年10月12日16時27分14秒發(fā)送給被告人壽保險張店區(qū)支公司，該保單應(yīng)于2016年10月13日0時起成立并生效。后經(jīng)人員的變更、加保，龐玉國、張耀友成為被保險人。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同”之規(guī)定，被告人壽保險張店區(qū)支公司沒有法律規(guī)定或者合同約定的解除合同的民事權(quán)利，被告人壽保險張店區(qū)支公司將保費退回的行為，亦不影響保險合同成立并生效。被告人壽保險張店區(qū)支公司辯稱被告弘某公司與龐玉國、張耀友不存在勞動合同，被告弘某公司對龐玉國、張耀友不具有保險利益，被告弘某公司不符合投保主體規(guī)定，經(jīng)查，二被告簽訂的《保險協(xié)議》約定“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方承保乙方名義輸出到河北省及其他省市等地區(qū)的非煤礦工人，甲方就承保乙方名義輸出的人員團(tuán)體意外傷害保險事宜與乙方達(dá)成合作協(xié)議”，說明被告人壽保險張店區(qū)支公司在簽訂《保險協(xié)議》時明知被保險人僅在名義上與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司存在關(guān)系，而并非存在實質(zhì)上的勞動關(guān)系，且原告已將龐玉國、張耀友親屬的賠償款賠付完畢后向被告人壽保險張店區(qū)支公司主張賠償，保險金實際上屬于被保險人龐玉國、張耀友親屬所有，故本案原告姜晶晶為其雇傭的勞動者龐玉國、張耀友通過天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司在被告人壽保險張店區(qū)支公司投保符合法律規(guī)定，龐玉國、張耀友與被告人壽保險張店區(qū)支公司存在合法有效的人身保險合同。一審法院認(rèn)為，原告姜晶晶通過天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司（現(xiàn)為弘某公司）與被告人壽保險張店區(qū)支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在保險期間內(nèi)，被保險人龐玉國、張耀友因塌方被埋井下，導(dǎo)致意外死亡，事故屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定在意外保額項下承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告已賠償龐玉國、張耀友親屬喪葬費、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費等各種費用共計165萬元，龐玉國、張耀友親屬將龐玉國、張耀友在被告人壽保險張店區(qū)支公司應(yīng)得的保險金160萬元的權(quán)利讓與給原告，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告人壽保險張店區(qū)支公司應(yīng)向原告支付保險金160萬元。被告弘某公司代原告向被告人壽保險張店區(qū)支公司投保，與原告是合同關(guān)系，其已完成合同義務(wù)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十五條、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條之規(guī)定，判決：一、限被告中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司于本判決生效后十內(nèi)給付原告姜晶晶保險金160萬元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19200元減半收取9600元，由被告中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。二審查明的案件事實與一審法院查明的案件事實相一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司之間訂立的《保險協(xié)議》為雙方訂立保險合同的基礎(chǔ)，后天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司變更為天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司并不影響《保險協(xié)議》的效力。被上訴人弘某公司在協(xié)議有效期內(nèi)向上訴人為葉立新等5人投保，根據(jù)《保險協(xié)議》特別約定第一條約定，該保單應(yīng)于2016年10月13日0時起成立并生效，之后的被保險人變更、加保亦符合《保險協(xié)議》的約定，龐玉國、張耀友成為被保險人。上訴人退還保費的行為并不影響合同成立及生效。被保險人龐玉國、張耀友為被上訴人姜晶晶雇傭人員，二人發(fā)生事故死亡的事實有公安部門的證明，事故發(fā)生后姜晶晶向死者家屬進(jìn)行了賠償，死者家屬將應(yīng)得的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給姜晶晶不違反法律規(guī)定，因此姜晶晶有權(quán)向上訴人主張理賠。關(guān)于雙方爭議的退還保費數(shù)額問題，因不影響本案保險合同效力，故可以另案處理。綜上所述，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19200元由上訴人中國人壽保險股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　華
審判員　吳利民
審判員　孫光軍

書記員：高靜