再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司，住所地：山東省淄博市張店區(qū)太平路17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370303864145194G。
代表人：王洪波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑強(qiáng)，山東京魯律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
（一審被告、二審被上訴人）：天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司（原天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司），注冊(cè)地：天津市薊縣興華大街27號(hào)薊縣棉紡織廠商住樓5-1-101，辦公地：河北省遵化市開元峰景1樓底商，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××3979。
法定代表人：王軍，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司因與被申請(qǐng)人李某、天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2018）冀02民初3168號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1、依法撤銷原審民事判決，改判申請(qǐng)人不支付80萬元保險(xiǎn)費(fèi)或者將案件發(fā)回重審；2、一審、二審及再審費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、申請(qǐng)人有新的證據(jù)足以推翻原審判決。申請(qǐng)人提交天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司的原保險(xiǎn)單，按照規(guī)定保單只有被申請(qǐng)人保存。2、原審法院未查明以下事實(shí)：事故發(fā)生及損失數(shù)額的事實(shí)；天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司法定代表人王軍收到申請(qǐng)人退還的款項(xiàng)數(shù)額及用途；雙方以事實(shí)行為變更保險(xiǎn)合同的訂立程序；天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司并不具備從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的資質(zhì)。3、《保險(xiǎn)協(xié)議》不是保險(xiǎn)合同，更不能取代保險(xiǎn)合同，天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司為劉福學(xué)、方文全投保以死亡為被保險(xiǎn)條件的人身意外保險(xiǎn)，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或書面確認(rèn)，屬于法定無效。其作為投保人與被保險(xiǎn)人之間不具備保險(xiǎn)利益，投保行為因違反保險(xiǎn)法強(qiáng)制性規(guī)定而無效。原審法院未依法主動(dòng)審查天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司以被保險(xiǎn)人是否存在保險(xiǎn)利益即是否經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方的真實(shí)意思表示，為合法有效的合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以遵守。上述協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定，并對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系成立及生效等進(jìn)行了約定。天津弘多勞務(wù)服務(wù)有限公司在協(xié)議有效期內(nèi)為方文全等人投保，雙方保險(xiǎn)關(guān)系按雙方約定確立，期間被保險(xiǎn)人變更、加保亦符合雙方協(xié)議的約定。至于被申請(qǐng)人的投保行為是否違反保險(xiǎn)法強(qiáng)制性規(guī)定，屬于申請(qǐng)人在簽訂保險(xiǎn)合同前應(yīng)盡的審查義務(wù)，而非事后拒絕承擔(dān)法律責(zé)任的合法理由。在合同未依法解除的情況下，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人不得單方解除合同，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司退還保費(fèi)的行為，并不影響雙方保險(xiǎn)合同的效力。
綜上，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 張守軍
審判員 張巖
審判員 崔普

書記員： 祁立肖