上訴人（一審被告）中國人壽保險股份有限公司明某支公司。
法定代表人劉立軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
委托代理人李旭明，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）楊某，個體業(yè)主，現(xiàn)住明某縣。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險有限公司明某支公司（以下簡稱明某保險公司）因保險合同糾紛一案，不服明某縣人民法院（2015）明商初字第635號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險有限公司明某支公司的委托代理人李旭明、唐德明、被上訴人楊某及其委托代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，楊某的母親柏力華委托楊某的丈夫張東辦理保險保險。2013年1月8日，經(jīng)證人張某某，張某某找到明某保險公司的副經(jīng)理劉一兵商談保險事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，確定投保478國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）。劉一兵等人將空白合同交給張東讓其簽名，張東在合同中投保人處和被保險人處分別簽上柏力華的名字后，將合同交還，被告公司的工作人員填寫了合同中的其他內(nèi)容，并制作了柏力華符合投保條件的體檢表。合同約定標(biāo)準(zhǔn)保險費每年35370.00元，保險金額為450000.00元，交費期為十年，投保人、被保險人均為柏力華，受益人為原告。合同生效日期為2013年1月20日。按合同約定，原告母親柏力華先后交付2013年、2014年兩年的保險費，履行了合同義務(wù)。2015年2月3日，柏力華因病死亡，2015年6月10日，楊某向明某保險公司提出理賠申請，明某保險公司于2015年7月2日為楊某發(fā)放拒絕給付保險金通知書，楊某為維護自身的合法權(quán)益，起訴至法院，要求明某保險公司給付保險金450000.00元。
一審法院認為，合法的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護，本案中投保人與明某保險公司簽訂的478國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）合同，雙方意思表示真實，具有法律效力，雙方應(yīng)積極履行。被告明某保險公司工作人員在簽訂合同之前未盡詳細的審查義務(wù)，對患有肺癌并做過手術(shù)的投保人柏力華未按規(guī)定進行體檢，只是自行制作了體檢表，認為符合投保的條件，而與投保人簽訂了保險合同。在合同履行過程中也未及時發(fā)現(xiàn)，未行使解除權(quán)，至被保險人死亡時，合同成立已經(jīng)超過二年，且投保人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，保險法第十六條規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。據(jù)此，在本案中，投保人無論是否告知其患有肺癌的事實，被告均無權(quán)解除合同，應(yīng)按照保險法的規(guī)定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。至于明某保險公司提出的該保險合同中被保險人沒有親自簽字，該合同應(yīng)是無效合同的辯駁理由，本院認為，公民所實施的法律行為可以自己完成，也可以委托他人完成，本案中，明某保險公司無證據(jù)證明被保險人的代理人張東沒有代理權(quán)，因此，明某保險公司的這一辯駁理由不能成立，本院不予采納。綜上，投保人履行了合同義務(wù)，發(fā)生保險事故后，明某保險公司應(yīng)按照保險法的規(guī)定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，因此，原楊某作為受益人要求被告給付保險金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司明某縣支公司給付原告楊某保險金450000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣8050.00元由被告中國人壽保險股份有限公司明某縣支公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點是：明某保險公司是否應(yīng)給付楊某保險金450，000元。
第一，雖然涉案保險合同是由張東代柏力華在保險合同的投保人及被保險人處簽屬的“柏力華”的名字，但在保險合同簽訂后，柏力華依據(jù)約定向保險公司提供了中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某縣支行戶名為“柏力華”活期存折，繳納了當(dāng)年保費。且在合同生效后，明某保險公司依規(guī)定，對柏力華就保險合同的主要內(nèi)容、保費標(biāo)準(zhǔn)等進行了回訪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條“當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，根據(jù)保險法第三十四條的規(guī)定，“被保險人同意并認可保險金額”可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；可以在合同訂立時作出，也可以在合同訂立后追認。有下列情形之一的，應(yīng)認定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認可保險金額：（一）被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的…”的規(guī)定，被保險人柏力華在明知張東代其簽訂保險合同后，向保險公司繳納了相應(yīng)保費，并在明某保險公司回訪時亦未表示異議，應(yīng)認定被保險人柏力華同意并認可保險合同中所確定的保險金額，故案涉保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。明某保險公司主張案涉保險合同無效的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
第二，涉案保險合同簽訂后，被保險人柏力華已連續(xù)繳納了兩年保費，自2013年1月19日合同成立之日起，至2015年2月3日被保險人柏力華病逝時已超過兩年，根據(jù)《中華人民共和國保人法》第十六條“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！翱钜?guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”的規(guī)定，明某保險公司在案涉保險合同成立超過兩年的情況下，發(fā)生保險事故后，應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費8，050.00元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司明某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：李美紅