中國人壽保險股份有限公司恩施分公司
盧宗慈（湖北施南律師事務(wù)所）
陳黎明
邵光彬
李桂林（湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中國人壽保險股份有限公司恩施分公司（以下簡稱:中國人壽保險恩施分公司），住所地:恩施市施州大道37號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75342656-7。
負(fù)責(zé)人:李道剛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）:盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:陳黎明，系該公司人力資源部副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:邵光彬，男，生于1969年1月16日，土家族，大專文化，無職業(yè)，住宣恩縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險恩施分公司因與被上訴人邵光彬勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初809號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽保險恩施分公司上訴請求:一審法院根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件規(guī)定駁回了上訴人的起訴的權(quán)利屬適用法律錯誤，其理由不成立。
請求依法撤銷宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初809號民事裁定書，發(fā)回重審，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和上訴人的基本訴訟權(quán)利。
邵光彬未予答辯。
中國人壽保險恩施分公司向一審法院起訴請求:請求確認(rèn)中國人壽保險恩施分公司與邵光彬在2008年1月1日之前是保險代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系，并判令中國人壽保險恩施分公司無須向邵光彬支付醫(yī)療保險個人賬戶損失2432元，由邵光彬承擔(dān)本案訴訟費。
其訴訟理由為:1997年9月至2007年12月31日，被告邵光彬一直在中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司從事保險代理業(yè)務(wù)，有2003年簽訂的《保險代理合同》和“傭金表”充分予以佐證。
被告邵光彬在中國人壽保險公司宣恩縣支公司李家河保險站擔(dān)任站長職務(wù)從事管理工作是履行《保險代理合同》約定的義務(wù)，而不是邵光彬誤認(rèn)的基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的職務(wù)管理行為。
同時，被告邵光彬申請仲裁時早已超過一年的仲裁時效。
因此，特提出上述訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，本案中國人壽保險恩施分公司起訴的標(biāo)的涉及的是該公司與被告邵光彬自1997年9月起至2007年12月31日止的法律關(guān)系。
但通過審查，中國人壽保險恩施分公司與被告邵光彬之間于2008年1月1日起才建立勞動關(guān)系，在2008年1月1日之前，被告邵光彬不是與中國人壽保險恩施分公司發(fā)生的民事法律關(guān)系，而是與中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司（更名前為:中國人壽保險公司宣恩縣支公司）發(fā)生的法律關(guān)系，且中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司是具有民事訴訟主體資格的組織，能夠以自己的名義參加訴訟。
因此，中國人壽保險恩施分公司不具備提起本案民事訴訟的原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定:駁回中國人壽保險股份有限公司恩施分公司的起訴。
中國人壽保險股份有限公司恩施分公司預(yù)交的案件受理費10元予以退回。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:經(jīng)審查上訴人一審起訴涉及的是該公司與被上訴人自1997年9月起至2007年12月31日止的法律關(guān)系。
但上訴人與被上訴人之間于2008年1月1日起才建立勞動關(guān)系，在2008年1月1日之前，被上訴人不是與上訴人發(fā)生的民事法律關(guān)系，而是與中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司（更名前為:中國人壽保險公司宣恩縣支公司）發(fā)生的法律關(guān)系，且中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司是具有民事訴訟主體資格的組織，能夠以自己的名義參加訴訟。
因此，上訴人不具備提起本案民事訴訟的原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定作出的裁定是正確的，一審法院適用法律正確。
上訴人中國人壽保險股份有限公司恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:經(jīng)審查上訴人一審起訴涉及的是該公司與被上訴人自1997年9月起至2007年12月31日止的法律關(guān)系。
但上訴人與被上訴人之間于2008年1月1日起才建立勞動關(guān)系，在2008年1月1日之前，被上訴人不是與上訴人發(fā)生的民事法律關(guān)系，而是與中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司（更名前為:中國人壽保險公司宣恩縣支公司）發(fā)生的法律關(guān)系，且中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司是具有民事訴訟主體資格的組織，能夠以自己的名義參加訴訟。
因此，上訴人不具備提起本案民事訴訟的原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定作出的裁定是正確的，一審法院適用法律正確。
上訴人中國人壽保險股份有限公司恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：段斌

書記員：李潔