中國人壽保險股份有限公司懷來支公司
王鳳斌
侯某某
劉霄（北京正仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司懷來支公司。
負責(zé)人丁榮。
委托代理人王鳳斌。
被上訴人（原審原告）侯某某。
委托代理人劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷商初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司的委托代理人王鳳斌，被上訴人侯某某的委托代理人劉霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人侯某某向上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司投保的學(xué)生平安保險是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)我國保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司作為承保人，應(yīng)對被上訴人侯某某因意外事故造成的經(jīng)濟損失在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險條款中《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》是保險公司單方作出的格式條款，且在承保該險時亦未做過提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。按照我國保險法的相關(guān)規(guī)定，保險合同作為一種射幸合同。本身包含了投保人對未來風(fēng)險的預(yù)測和評估，是投保人為將風(fēng)險降到最低的技術(shù)手段和部分補救措施。原審判決依據(jù)雙方簽訂的保險合同就保險人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。故上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人侯某某向上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司投保的學(xué)生平安保險是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)我國保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司作為承保人，應(yīng)對被上訴人侯某某因意外事故造成的經(jīng)濟損失在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險條款中《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》是保險公司單方作出的格式條款，且在承保該險時亦未做過提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。按照我國保險法的相關(guān)規(guī)定，保險合同作為一種射幸合同。本身包含了投保人對未來風(fēng)險的預(yù)測和評估，是投保人為將風(fēng)險降到最低的技術(shù)手段和部分補救措施。原審判決依據(jù)雙方簽訂的保險合同就保險人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。故上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司懷來支公司負擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力