上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司張家口市宣化支公司，住所地張家口市宣化區(qū)花巷一中底商，組織機構代碼：806316450。負責人：賈志元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃太輝，河北揚正律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：昝玉廣。

上訴人人壽保險宣化公司上訴請求：撤銷宣化區(qū)人民法院(2016)冀0705民初671號民事判決，依法將案件發(fā)回重審。事實和理由：一是本案事實一審法院己經(jīng)查清，雙方當事人都予以認可。二是被上訴人提供的9級傷殘鑒定報告，××致殘程度鑒定標準》，而本案當事人雙方在保險條款上約定的是傷殘等級按照《人身保險傷殘評定標準》，上訴人己經(jīng)提供給一審法院。三是一審判決適用法律錯誤。本案的案由是保險合同糾紛，而一審法院判決卻按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定判決，××致殘程度鑒定標準》，明顯適用法律不當。如果按照《人身保險傷殘評定標準》評殘，保險人當然無條件賠償，××致殘程度鑒定標準》評殘，就不符合雙方的約定和保險法的規(guī)定。我國目前評殘標準還沒有統(tǒng)一，有多種評殘標準。保險合同糾紛，不按照保險法的規(guī)定審理，而是按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定審理，評殘標準又按照工傷標準，適用法律混亂，缺乏法律的嚴肅性。被上訴人張某某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張某某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、交通費共計12萬元。一審法院認定事實：從2012年開始，張某某在宣化縣XX廠上班，崗位是機器操作工。2015年5月11日張某某在工作期間被機器扎傷右手，隨后被送往張家口市煤機醫(yī)院住院治療，該醫(yī)院診斷為：“右手擠傷：1.右手皮膚剝脫；2.右示指肢體毀損傷；3.右拇長屈肌腱、中指淺屈肌腱及深屈肌腱斷裂，大魚際肌肉毀損；4.右中指雙側指固有動脈及神經(jīng)斷裂、拇指雙側指固有動脈及神經(jīng)斷裂；5.右中指掌指關節(jié)囊破裂?！睆埬衬吃谠撫t(yī)院住院16天，于2015年5月17日出院，花費醫(yī)療費16242.78元。2016年6月6日張家口市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字[2016]07210024號《認定工傷決定書》，認定張某某受到的傷害屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。訴訟中，經(jīng)張某某申請，委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對張某某的傷情進行鑒定，鑒定結論為：“1.九級殘疾；2.誤工期及醫(yī)療終結期90日；3.護理期60日（1人），營養(yǎng)期60日”。張某某工作的單位宣化縣XX廠的法定代表人昝玉廣于2015年4月1日向人壽保險宣化公司提交了匯交申請書，人壽保險宣化公司于2015年4月2日出具了匯交件承保通知書，由此昝玉廣與人壽保險宣化公司形成了意外傷害保險合同，在該合同中昝玉廣為包括張某某在內(nèi)的14人投保了團體意外傷害保險，保險期間為2015年4月2日至2016年4月1日，該保險合同中注明：“已參加公費醫(yī)療和社會醫(yī)療保險的被保險人，國壽綜合意外傷害保險（2013版），意外傷害總保額1400000元，總保費3740.8元，意外醫(yī)療總保額280000元，總保費1120元，醫(yī)療保險金給付免賠額為0元，給付比例90%”。一審法院認為，昝玉廣為張某某在人壽保險宣化公司投保了意外傷害保險，該保險合同系合法有效的合同，雙方當事人均應全面履行。人壽保險宣化公司在張某某發(fā)生意外傷害事故后應該按照合同的約定和法律規(guī)定對張某某予以賠償。張某某主張的醫(yī)療費16242.78元、護理費6000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費480元、精神損害撫慰金6000元，合理合法，證據(jù)充分，予以支持。張某某按照城鎮(zhèn)標準主張其殘疾賠償金，因其系農(nóng)村戶籍，其在庭審中未提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)居住生活一年以上的相關證據(jù)，故對其主張的殘疾賠償金的計算標準不予認可，對其殘疾賠償金應按照2016年公布的2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元予以計算即44204元（11051元/年×20年×20%）。張某某主張的誤工費，因其沒有提供其工作單位扣發(fā)其工資的證明，故對其誤工費不予支持。張某某主張的交通費1000元無據(jù)證實，不予全部支持，但其因意外傷害產(chǎn)生交通費系客觀事實，故對其交通費酌情支持500元。綜上，張某某的各項損失共計75227元。以上損失均沒有超過保險限額，應由人壽保險宣化公司賠償。人壽保險宣化公司辯稱其公司按照保險合同的約定只賠償醫(yī)療費的90%，張某某不構成傷殘，不賠償殘疾賠償金，其他項目不在賠償范圍內(nèi)，其公司不予賠償，證據(jù)不足。其公司提供的保險條款和人壽保險傷殘評定標準系格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，人壽保險宣化公司在與昝玉廣訂立保險合同時應向昝玉廣說明合同的內(nèi)容，現(xiàn)人壽保險宣化公司無據(jù)證實其已向投保人昝玉廣已充分說明了保險條款和傷殘評定標準的內(nèi)容。而且根據(jù)昝玉廣與人壽保險宣化公司形成的保險合同，雙方約定“意外傷害保額1400000元”即每人100000元，其中對意外傷害保額只包括殘疾賠償金在合同中并未特別約定。同時保險合同中記載“醫(yī)療保險金給付免賠額為0元，給付比例90%”該約定相互矛盾，根據(jù)爭議條款采信不利于保險公司的原則，對張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費人壽保險宣化公司均應賠償。故對人壽保險宣化公司的以上辯稱意見不予采信。遂判決：中國人壽保險股份有限公司張家口市宣化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金共計75227元（張某某銀行賬戶：62×××74開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宣化支行）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審無異。
上訴人中國人壽保險股份有限公司張家口市宣化支公司（以下簡稱人壽保險宣化公司）因與被上訴人張某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險宣化公司委托訴訟代理人、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，昝玉廣為被上訴人張某某在上訴人人壽保險宣化公司投保了意外傷害保險，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，屬于有效合同,雙方應當按照保險合同約定履行己方義務。昝玉廣為張某某投保的目的就是在身體遭受意外傷害時獲得相應的保險賠償,張某某的傷情經(jīng)具備鑒定資質的張家口市法醫(yī)鑒定中心參照《職工工傷與職工病致殘等級》鑒定,評為九級傷殘,理應獲得殘疾保險賠償。上訴人以意外傷害保險條款的約定,主張按照《人身保險傷殘評定標準(行業(yè)標準)》進行鑒定,因該條款系格式條款,上訴人未對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人昝玉廣及被保險人張某某作出明確說明,依據(jù)保險法第十七條規(guī)定,該條款不發(fā)生效力,不能免除上訴人的保險責任，上訴人拒賠的抗辯理由不能成立。根據(jù)昝玉廣與人壽保險宣化公司簽訂的保險合同，雙方約定“意外傷害保額1400000元”即每人100000元，其中對意外傷害保額只包括殘疾賠償金在合同中并未特別約定。同時保險合同中記載“醫(yī)療保險金給付免賠額為0元，給付比例90%”該約定相互矛盾，根據(jù)爭議條款采信不利于保險公司的原則，故對張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費等合法費用均由人壽保險宣化公司賠償。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司張家口市宣化支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　宋凱陽
代理審判員　　閆　格