中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司
汪廣娥代理權(quán)限為一般代理
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
徐文華
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告暨原告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市漢宜大道12號。組織機(jī)構(gòu)代碼證:88093538-0。
法定代表人何勇剛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人汪廣娥。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告暨被告）徐文華。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡稱國壽應(yīng)城支公司）因勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第01047號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人國壽應(yīng)城支公司的委托代理人汪廣娥、張進(jìn)宇，被上訴人徐文華及其委托代理人黎先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年5月徐文華到國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部從事業(yè)務(wù)員工作，2004年1月1日徐文華任國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部副主任，2007年1月1日徐文華任國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部主任至今。徐文華在國壽應(yīng)城支公司工作期間，2001和2005年度被評為該公司的“展業(yè)能手”。2008年徐文華年工資為27720元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。除2007年10月前國壽應(yīng)城支公司為徐文華繳納醫(yī)療保險(xiǎn)外，國壽應(yīng)城支公司沒有為徐文華繳納社會保險(xiǎn)。為此，徐文華于2014年7月14日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決國壽應(yīng)城支公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，并簽訂無固定期限的勞動合同。2014年10月21日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出了應(yīng)勞仲案字（2014）101號裁決書，其內(nèi)容為:國壽應(yīng)城支公司為徐文華補(bǔ)繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；徐文華與國壽應(yīng)城支公司保留勞動關(guān)系；駁回徐文華的其他仲裁請求。徐文華對該裁決書不服，于2014年11月7日向原審法院起訴，要求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系成立，判令國壽應(yīng)城支公司與其簽訂無固定期限勞動合同；判令國壽應(yīng)城支公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資192500元，并為其補(bǔ)繳2000年5月至今的社會保險(xiǎn)。國壽應(yīng)城支公司對該裁決書不服，于2014年10月18日向法院起訴，要求判令不應(yīng)為徐文華補(bǔ)繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人國壽應(yīng)城支公司提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其逾期提供的理由不能成立，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是:1、雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系；2、徐文華要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張是否超過仲裁時(shí)效。
本院認(rèn)為，徐文華到國壽應(yīng)城支公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但徐文華在國壽應(yīng)城支公司從事有報(bào)酬的勞動，接受國壽應(yīng)城支公司的管理，且其從事的工作是國壽應(yīng)城支公司經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，期間還被國壽應(yīng)城支公司任命為中層管理人員，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，屬事實(shí)勞動關(guān)系。國壽應(yīng)城支公司上訴提出雙方之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，因未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法與勞動者簽訂勞動合同，并為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。國壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂勞動合同、未為徐文華辦理除2007年10月前醫(yī)療保險(xiǎn)以外的社會保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的行為違反勞動合同法及社會保險(xiǎn)法的規(guī)定，原審判決由國壽應(yīng)城支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同并辦理社會保險(xiǎn)符合法律規(guī)定。國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必為被上訴人繳納社會保險(xiǎn)的上訴理由不能成立。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補(bǔ)訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請仲裁時(shí)效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。徐文華與國壽應(yīng)城支公司的勞動關(guān)系尚未終止，其主張未訂立書面勞動合同雙倍工資并未超過仲裁時(shí)效。故國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必支付被上訴人未簽訂勞動合同的工資25410元、被上訴人要求支付未簽訂勞動合同的工資的訴求已超過訴訟時(shí)效之理由，亦不能成立。綜上，上訴人國壽應(yīng)城支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人國壽應(yīng)城支公司提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其逾期提供的理由不能成立，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是:1、雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系；2、徐文華要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張是否超過仲裁時(shí)效。
本院認(rèn)為，徐文華到國壽應(yīng)城支公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但徐文華在國壽應(yīng)城支公司從事有報(bào)酬的勞動，接受國壽應(yīng)城支公司的管理，且其從事的工作是國壽應(yīng)城支公司經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，期間還被國壽應(yīng)城支公司任命為中層管理人員，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，屬事實(shí)勞動關(guān)系。國壽應(yīng)城支公司上訴提出雙方之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，因未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法與勞動者簽訂勞動合同，并為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。國壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂勞動合同、未為徐文華辦理除2007年10月前醫(yī)療保險(xiǎn)以外的社會保險(xiǎn)手續(xù)和交納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的行為違反勞動合同法及社會保險(xiǎn)法的規(guī)定，原審判決由國壽應(yīng)城支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同并辦理社會保險(xiǎn)符合法律規(guī)定。國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必為被上訴人繳納社會保險(xiǎn)的上訴理由不能成立。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補(bǔ)訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請仲裁時(shí)效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。徐文華與國壽應(yīng)城支公司的勞動關(guān)系尚未終止，其主張未訂立書面勞動合同雙倍工資并未超過仲裁時(shí)效。故國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必支付被上訴人未簽訂勞動合同的工資25410元、被上訴人要求支付未簽訂勞動合同的工資的訴求已超過訴訟時(shí)效之理由，亦不能成立。綜上，上訴人國壽應(yīng)城支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊忠東
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：祝苗苗