上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司，住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人翟書華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振輝，該公司綜合部經(jīng)理。
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賀某某，女，漢族，現(xiàn)住河北省平鄉(xiāng)縣。
委托代理人趙鑫，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司。住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人張孟普，該公司經(jīng)理。
委托代理人云強(qiáng)，該公司員工。
委托代理人劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（下稱壽保平鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人賀某某、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（下稱財(cái)保平鄉(xiāng)支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平鄉(xiāng)縣人民法院（2013）平民初字第702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月25日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司的委托代理人張振輝、王茂剛，被上訴人賀某某的委托代理人趙鑫，財(cái)保平鄉(xiāng)支公司的委托代理人劉玉才，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟各方在二審中，均未向法庭提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：原審法院判決認(rèn)定涉案的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，并認(rèn)定上訴人及原審被告是由涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人中國人民保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司（以下簡稱原保險(xiǎn)人）分立而來，進(jìn)而判決上訴人及原審被告依照法律規(guī)定，共同承擔(dān)涉案的保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。原審查明，因中國人民保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司改制分立為中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司和中保人壽保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司又改制更名為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（財(cái)保平鄉(xiāng)支公司），中保人壽保險(xiǎn)公司平鄉(xiāng)縣支公司又改制為中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（壽保平鄉(xiāng)支公司）。二審中，上訴人也認(rèn)可在原保險(xiǎn)人分立時(shí)，該公司人員及業(yè)務(wù)分別部分劃歸給了壽保平鄉(xiāng)支公司和原審被告財(cái)保平鄉(xiāng)支公司。且至今平鄉(xiāng)縣區(qū)域內(nèi)沒有原保險(xiǎn)人分立演變而來的其他分支機(jī)構(gòu)。（一）、關(guān)于上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司提出的在自己公司業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)底帳上都沒有涉案保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)的記載，據(jù)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張。其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《養(yǎng)老金保險(xiǎn)承保臺(tái)帳》明細(xì)險(xiǎn)別“養(yǎng)老金保險(xiǎn)-個(gè)人養(yǎng)老金”及《養(yǎng)老金保險(xiǎn)給付臺(tái)帳》明細(xì)險(xiǎn)別“養(yǎng)老金保險(xiǎn)-個(gè)人養(yǎng)老金”中，均沒有被上訴人的該筆業(yè)務(wù)記載。但從上訴人自己提交的《養(yǎng)老金保險(xiǎn)承保臺(tái)帳》及《養(yǎng)老金保險(xiǎn)給付臺(tái)帳》，不僅能夠證明原保險(xiǎn)人在同期辦理了個(gè)人養(yǎng)老金保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也能夠證明原保險(xiǎn)人在分立時(shí)將壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)移交給了上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司。而且上訴人的委托代理人對(duì)于涉案《個(gè)人養(yǎng)老金保險(xiǎn)證》上段萬西的手章，認(rèn)可其當(dāng)時(shí)是原保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)代辦員。上訴人提交的交接臺(tái)帳是否完整準(zhǔn)確，屬于原保險(xiǎn)人分立時(shí)內(nèi)部業(yè)務(wù)交接底帳，不能對(duì)抗被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，由于與事實(shí)不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司提出的涉案保險(xiǎn)合同的真假，被上訴人是否繳納了保險(xiǎn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)的去向，均與上訴人公司無關(guān)的上訴主張。在二審?fù)徺|(zhì)證程序中，上訴人雖然堅(jiān)持對(duì)被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證及收據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見，但在一審中并未提出申請(qǐng)，對(duì)涉案保險(xiǎn)憑證的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”故原審判決對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定是正確的。在本案中，原審已經(jīng)查明，上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司不僅是由原保險(xiǎn)人分立演變而來，而且承接了原保險(xiǎn)人的所有壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由此上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)涉案保險(xiǎn)合同的繼續(xù)履行義務(wù)，原審被告財(cái)保平鄉(xiāng)支公司亦應(yīng)當(dāng)對(duì)清償涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此對(duì)于上訴人旨在推卸自己責(zé)任的上訴主張，由于與法相悖，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王華青
審判員 楊恩茂
審判員 高恒振

書記員： 張姿巍