上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司，住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
負責(zé)人翟書華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振輝，該公司綜合部經(jīng)理。
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賀某某，女，漢族，現(xiàn)住河北省平鄉(xiāng)縣。
委托代理人趙鑫，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司。住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
負責(zé)人張孟普，該公司經(jīng)理。
委托代理人云強，該公司員工。
委托代理人劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（下稱壽保平鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人賀某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（下稱財保平鄉(xiāng)支公司）人身保險合同糾紛一案，不服平鄉(xiāng)縣人民法院（2013）平民初字第702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月25日對本案公開開庭進行了審理。上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司的委托代理人張振輝、王茂剛，被上訴人賀某某的委托代理人趙鑫，財保平鄉(xiāng)支公司的委托代理人劉玉才，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟各方在二審中，均未向法庭提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認為：原審法院判決認定涉案的保險合同依法成立并生效，并認定上訴人及原審被告是由涉案保險合同的保險人中國人民保險公司平鄉(xiāng)縣支公司（以下簡稱原保險人）分立而來，進而判決上訴人及原審被告依照法律規(guī)定，共同承擔(dān)涉案的保險責(zé)任是正確的。原審查明，因中國人民保險公司平鄉(xiāng)縣支公司改制分立為中保財產(chǎn)保險公司平鄉(xiāng)縣支公司和中保人壽保險公司平鄉(xiāng)縣支公司，中保財產(chǎn)保險公司平鄉(xiāng)縣支公司又改制更名為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（財保平鄉(xiāng)支公司），中保人壽保險公司平鄉(xiāng)縣支公司又改制為中國人壽保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司（壽保平鄉(xiāng)支公司）。二審中，上訴人也認可在原保險人分立時，該公司人員及業(yè)務(wù)分別部分劃歸給了壽保平鄉(xiāng)支公司和原審被告財保平鄉(xiāng)支公司。且至今平鄉(xiāng)縣區(qū)域內(nèi)沒有原保險人分立演變而來的其他分支機構(gòu)。（一）、關(guān)于上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司提出的在自己公司業(yè)務(wù)和財務(wù)底帳上都沒有涉案保險合同及保險費的記載，據(jù)此不應(yīng)當承擔(dān)涉案保險責(zé)任的上訴主張。其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《養(yǎng)老金保險承保臺帳》明細險別“養(yǎng)老金保險-個人養(yǎng)老金”及《養(yǎng)老金保險給付臺帳》明細險別“養(yǎng)老金保險-個人養(yǎng)老金”中，均沒有被上訴人的該筆業(yè)務(wù)記載。但從上訴人自己提交的《養(yǎng)老金保險承保臺帳》及《養(yǎng)老金保險給付臺帳》，不僅能夠證明原保險人在同期辦理了個人養(yǎng)老金保險業(yè)務(wù)，也能夠證明原保險人在分立時將壽險業(yè)務(wù)移交給了上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司。而且上訴人的委托代理人對于涉案《個人養(yǎng)老金保險證》上段萬西的手章，認可其當時是原保險人的業(yè)務(wù)代辦員。上訴人提交的交接臺帳是否完整準確，屬于原保險人分立時內(nèi)部業(yè)務(wù)交接底帳，不能對抗被上訴人提交的保險憑證手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”因此對于上訴人的該項上訴主張，由于與事實不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司提出的涉案保險合同的真假，被上訴人是否繳納了保險費及保險費的去向，均與上訴人公司無關(guān)的上訴主張。在二審?fù)徺|(zhì)證程序中，上訴人雖然堅持對被上訴人提交的保險憑證及收據(jù)的真實性不發(fā)表質(zhì)證意見，但在一審中并未提出申請，對涉案保險憑證的真實性進行鑒定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未表示否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。”故原審判決對涉案保險合同的真實性予以認定是正確的。在本案中，原審已經(jīng)查明，上訴人壽保平鄉(xiāng)支公司不僅是由原保險人分立演變而來，而且承接了原保險人的所有壽險業(yè)務(wù)。由此上訴人應(yīng)當依法承擔(dān)涉案保險合同的繼續(xù)履行義務(wù)，原審被告財保平鄉(xiāng)支公司亦應(yīng)當對清償涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此對于上訴人旨在推卸自己責(zé)任的上訴主張，由于與法相悖，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王華青
審判員 楊恩茂
審判員 高恒振

書記員： 張姿巍