中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
鮮景庚
羅蘭碧（湖北驍陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審本訴被告、反訴原告）中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負責(zé)人陳家勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）鮮景庚。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險宜昌分公司）因與被上訴人鮮景庚人身保險合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，鮮景庚向人壽保險宜昌分公司投國壽康寧疾病保險，銷售人員為段文霞?！秱€人保險投保單》（以下簡稱《保險單》）載明投保人為鮮景庚，被保險人為肖擁軍，身故保險受益人為鮮景庚。《投保單》第3頁“告知事項”欄關(guān)于癥體特征、病史詢問、診療檢查經(jīng)歷等項目上均被勾畫“否”，其中第7項“病史詢問”第I小項為“是否還有以上未列名的疾病”，第8項“診療檢查經(jīng)歷”第A小項為“過去3個月是否接受過醫(yī)生的診斷、檢查和治療”，第B小項為“過去5年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)”，肖擁軍和鮮景庚在該《投保單》上簽字。人壽保險宜昌分公司出具的《保險單》載明投保人為鮮景庚，被保險人為肖擁軍，保險金額為180000元，標準保費7344元，交費方式為年交，合同于2012年9月26日成立，于2012年9月27日生效?！侗ｋU合同》個人保險基本條款第四條約定，“本公司可以就投保人、被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知”，“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響本公司是否同意承保或者提高保險費率的，本公司有權(quán)解除合同”，“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自本公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自本合同成立之日起超過兩年的，本公司不得解除合同；發(fā)生保險事故的，本公司承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”?！侗ｋU合同》國壽康寧疾病險的利益條款第七條第四款約定，“被保險人于年滿十八周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險金:被保險人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險費（不計利息）給付身故保險金；被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付身故保險金”。2012年至2014年期間，鮮景庚共向人壽保險宜昌分公司交費3期，共計22032元，人壽保險湖北分公司為鮮景庚開具了發(fā)票。
2014年10月24日，肖擁軍因“腦梗死、心衰、呼衰”死亡，長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院部和長陽土家族自治縣公安局賀家坪派出所在《死亡醫(yī)學(xué)證明書》上蓋章。2014年11月11日，鮮景庚向人壽保險宜昌分公司提出理賠申請，人壽保險宜昌分公司出具《理賠申請受理單》。嗣后，人壽保險宜昌分公司向鮮景庚出具《解除保險合同通知書》，載明自2014年12月9日解除與鮮景庚簽訂的國壽康寧疾病險保險合同，原因為投保未如實告知，并出具《拒絕給付保險金通知書》，載明退還所交保費金額22032元。
原審法院同時認定，1、肖擁軍于2011年1月17日于中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院，病史記載為“2009年夏天起被家人發(fā)現(xiàn)站立、行走不穩(wěn)，自覺行走向右傾倒，伴言語欠流利、吐詞不清、反應(yīng)遲鈍……近3月來，反復(fù)發(fā)作意識不清10余次……曾于2010年10月在宜昌三峽醫(yī)院行頭顱MTI未見明顯異常，曾于2010年12月27日至同濟醫(yī)院就診，診斷共濟失調(diào)待查……”，住院三天，最后診斷為橄欖體腦橋小腦萎縮，經(jīng)患者肖擁軍要求辦理出院。2、2014年10月3日14時17分，鮮景庚向人壽保險宜昌分公司銷售人員段文霞撥打電話，兩人的通話記錄反映，肖擁軍在投保國壽康寧疾病險時，鮮景庚曾向段文霞提到肖擁軍曾住院檢查，并稱當時并未確診，亦未提到是何病情，段文霞稱只有在投保單上關(guān)于詢問項目填“否”的情況下才能出具保險單，故而所有詢問項目都填寫“否”。
鮮景庚認為，其投保時就人壽保險宜昌分公司詢問的問題均做了如實告知，本案所涉保險合同從成立到人壽保險宜昌分公司做出解除合同決定已超過了兩年期限，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條規(guī)定，人壽保險宜昌分公司已無權(quán)解除合同，應(yīng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。遂于2014年12月26日訴至法院，請求判令人壽保險宜昌分公司向鮮景庚給付人身保險身故保險金180000元，并由人壽保險宜昌分公司負擔(dān)案件受理費。
人壽保險宜昌分公司認為，鮮景庚（肖擁軍）在投保訂立合同時，對關(guān)于肖擁軍健康詢問的相關(guān)問題均予否認，隱瞞真相，不履行如實告知義務(wù)，具有明顯的欺詐故意，使人壽保險宜昌分公司做出了錯誤的核保判斷，進而與其簽訂保險合同，系違背真實意思表示的行為，符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十四條關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”的規(guī)定。遂在訴訟過程中提出反訴，請求撤銷本案所涉國壽康寧疾病險保險合同。
本院認為:人壽保險宜昌分公司援引《合同法》中意思表示瑕疵制度，主張撤銷案涉保險合同，而《保險法》第十六條規(guī)定的是投保人如實告知義務(wù)。從立法目的來看，投保人如實告知義務(wù)與前述意思表示瑕疵制度，都是為了解決合同當事人訂立合同時的信息不對稱問題，而兩部法律相比較，《保險法》是特別規(guī)定，《合同法》是一般規(guī)定，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的基本原理，在保險合同領(lǐng)域應(yīng)優(yōu)先適用《保險法》的規(guī)定，即在投保人未盡如實告知義務(wù)，致使保險公司意思表示瑕疵的情況下，保險公司僅有合同解除權(quán)，而不得再依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。同時雙方保險合同約定:投保人未盡如實告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除合同，在合同成立之日起超過兩年的，保險公司不得解除合同，發(fā)生保險事故的，應(yīng)當承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，前述約定亦符合《保險法》的立法精神，現(xiàn)人壽保險宜昌分公司主張撤銷案涉保險合同，既無法律依據(jù)，亦與雙方合同約定相悖，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元（中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:人壽保險宜昌分公司援引《合同法》中意思表示瑕疵制度，主張撤銷案涉保險合同，而《保險法》第十六條規(guī)定的是投保人如實告知義務(wù)。從立法目的來看，投保人如實告知義務(wù)與前述意思表示瑕疵制度，都是為了解決合同當事人訂立合同時的信息不對稱問題，而兩部法律相比較，《保險法》是特別規(guī)定，《合同法》是一般規(guī)定，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的基本原理，在保險合同領(lǐng)域應(yīng)優(yōu)先適用《保險法》的規(guī)定，即在投保人未盡如實告知義務(wù)，致使保險公司意思表示瑕疵的情況下，保險公司僅有合同解除權(quán)，而不得再依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。同時雙方保險合同約定:投保人未盡如實告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除合同，在合同成立之日起超過兩年的，保險公司不得解除合同，發(fā)生保險事故的，應(yīng)當承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，前述約定亦符合《保險法》的立法精神，現(xiàn)人壽保險宜昌分公司主張撤銷案涉保險合同，既無法律依據(jù)，亦與雙方合同約定相悖，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元（中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：冀琦芳