上訴人（原審本訴被告、反訴原告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負(fù)責(zé)人陳家勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）鮮某某。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）李超。
法定代理人鮮某某（李超男之母親）。
上列二被上訴人共同委托的代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)宜昌分公司）因與被上訴人鮮某某、李超男人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，肖擁軍向人壽保險(xiǎn)宜昌分公司投保了主險(xiǎn)國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）（以下簡稱國壽兩全險(xiǎn)）和附加險(xiǎn)國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險(xiǎn)（以下簡稱國壽疾病險(xiǎn)），銷售人員為段文霞。肖擁軍的《個人保險(xiǎn)投保單》中關(guān)于癥體特征、病史詢問、診療檢查經(jīng)歷等項(xiàng)目上均被勾畫“否”，其中第7項(xiàng)“病史詢問”第i小項(xiàng)為“是否還有以上未列名的疾病”，第8項(xiàng)“診療檢查經(jīng)歷”第a小項(xiàng)為“過去3個月是否接受過醫(yī)生的診斷、檢查和治療”，第b小項(xiàng)為“過去5年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)”，肖擁軍本人在該投保單上簽字?！侗ｋU(xiǎn)單》載明主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為肖擁軍，保險(xiǎn)金額均為10萬元，保險(xiǎn)期間均為40年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)分別為14830元和2210元，交費(fèi)方式均為年交，合同均于2011年1月30日成立，于xxxx年xx月xx日出生效。《保險(xiǎn)合同》個人保險(xiǎn)基本條款第四條約定，“本公司可以就投保人、被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響本公司是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，本公司有權(quán)解除合同”，“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自本公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自本合同成立之日起超過二年的，本公司不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，本公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。《保險(xiǎn)合同》國壽兩全險(xiǎn)的利益條款第四條約定，“本合同的基本保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同上載明的保險(xiǎn)金額”；第五條第二款約定，“被保險(xiǎn)人因意外傷害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保險(xiǎn)金額的300%給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止”?！侗ｋU(xiǎn)合同》國壽疾病險(xiǎn)的利益條款第十一條約定，“因主合同終止的其他情形導(dǎo)致本附加合同終止的，本公司不退還本附加合同的現(xiàn)金價值”。2011年至2014年期間，肖擁軍共向人壽保險(xiǎn)宜昌分公司交費(fèi)4期，包括主險(xiǎn)保費(fèi)59320元，附加險(xiǎn)保費(fèi)8840元，共計(jì)68160元，人壽保險(xiǎn)湖北分公司均為肖擁軍開具了發(fā)票。
2014年10月24日，肖擁軍因“腦梗死、心衰、呼衰”死亡，長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院部和長陽土家族自治縣公安局賀家坪派出所在《死亡醫(yī)學(xué)證明書》上蓋章。2014年11月11日，鮮某某向人壽保險(xiǎn)宜昌分公司提出理賠申請，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司出具《理賠申請受理單》。嗣后，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司向鮮某某出具《解除保險(xiǎn)合同通知書》，載明自2014年12月9日解除與肖擁軍簽訂的投保國壽兩全險(xiǎn)和國壽疾病險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，原因?yàn)橥侗Ｎ慈鐚?shí)告知，并出具《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，載明退還所交保費(fèi)金額共計(jì)68160元。
原審判決同時認(rèn)定：1、肖擁軍于2011年1月17日在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，病史記載為“2009年夏天起被家人發(fā)現(xiàn)站立、行走不穩(wěn)，自覺行走向右傾倒，伴言語欠流利、吐詞不清、反映遲鈍……近3月來，反復(fù)發(fā)作意識不清10余次……曾于2010年10月在宜昌三峽醫(yī)院行頭顱mti未見明顯異常，曾于2010年12月27日至同濟(jì)醫(yī)院就診，診斷共濟(jì)失調(diào)待查……”，住院三天，最后被診斷為橄欖體腦橋小腦萎縮，經(jīng)患者肖擁軍要求辦理出院。2、2014年10月3日14時17分，鮮某某向人壽保險(xiǎn)宜昌分公司銷售人員段文霞撥打電話，兩人的通話記錄反映，肖擁軍在投保國壽兩全險(xiǎn)時，鮮某某曾向段文霞提到肖擁軍曾住院檢查，并稱當(dāng)時并未確診，亦未提到是何病情，段文霞稱只有在投保單上關(guān)于詢問項(xiàng)目填“否”的情況下才能出具保險(xiǎn)單，故而所有詢問項(xiàng)目都填寫“否”。3、鮮某某與肖擁軍于1993年1月13日登記結(jié)婚。根據(jù)賀家坪鎮(zhèn)派出所出具的《證明》，肖擁軍有父親肖運(yùn)陸、母親鄧士戌、大女兒李凌（xxxx年xx月xx日出生）和小女兒李超男。2014年12月24日，肖運(yùn)陸、鄧士戌、李凌分別出具《放棄繼承權(quán)聲明》，對肖擁軍投保的國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)金放棄繼承權(quán)。
鮮某某、李超男認(rèn)為，肖擁軍投保時就人壽保險(xiǎn)宜昌分公司詢問的問題均做了如實(shí)告知，本案所涉保險(xiǎn)合同從成立到人壽保險(xiǎn)宜昌分公司做出解除合同決定已超過了兩年的期限，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司已無權(quán)解除合同，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。遂于2014年12月26日訴至法院，請求判令人壽保險(xiǎn)宜昌分公司向鮮某某、李超男給付人身保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金300000元，并由人壽保險(xiǎn)宜昌分公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。
人壽保險(xiǎn)宜昌分公司認(rèn)為，肖擁軍在投保時隱瞞相關(guān)病史和就醫(yī)經(jīng)歷，并對健康詢問的相關(guān)問題均予以否認(rèn)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，具有明顯的欺詐故意，使人壽保險(xiǎn)宜昌分公司做出了錯誤的核保判斷，進(jìn)而與其簽訂保險(xiǎn)合同，系違背真實(shí)意思表示的行為，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”的規(guī)定。遂在訴訟過程中提出反訴，請求撤銷本案所涉國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）合同。
原審法院認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)有四：一是肖擁軍是否履行了如實(shí)告知的義務(wù)。二是保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)解除。三是人壽保險(xiǎn)宜昌分公司主張肖擁軍在投保時存在欺詐行為，保險(xiǎn)合同應(yīng)否予以撤銷的問題。四是人壽保險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金數(shù)額及方式。針對前述焦點(diǎn)，原審法院評析如下：
一、肖擁軍是否履行了如實(shí)告知的義務(wù)。根據(jù)肖擁軍于2011年1月17日在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病案記載，肖擁軍于2009年開始便已出現(xiàn)行走不穩(wěn)等病情，并于2011年1月20日被確診為橄欖體腦橋小腦萎縮，但根據(jù)鮮某某與人壽保險(xiǎn)宜昌分公司銷售人員段文霞的通話記錄，肖擁軍在投保時雖告知銷售人員其曾住院檢查，但并未告知具體診斷結(jié)果，且在否認(rèn)其病史、診療檢查經(jīng)歷的《個人保險(xiǎn)投保單》上簽字。據(jù)此可認(rèn)定肖擁軍在投保時未如實(shí)告知，足以影響人壽保險(xiǎn)宜昌分公司決定是否同意承保。
二、保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)解除。根據(jù)雙方《保險(xiǎn)合同》約定，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司有權(quán)在合同成立之日即2011年1月30日起兩年內(nèi)行使合同解除權(quán)，自本合同成立之日起超過兩年的，本公司不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司于2014年12月9日做出解除合同的理賠決定，已超過兩年期間，該解除合同的行為無效，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
三、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司反訴稱肖擁軍在投保時存在欺詐行為，本案所涉保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷。針對該訴請，原審法院認(rèn)為，肖擁軍在投保時隱瞞相關(guān)病史和就醫(yī)經(jīng)歷，未履行如實(shí)告知義務(wù)，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司作為保險(xiǎn)人可行使“解除合同”的權(quán)利，而非“撤銷合同”的權(quán)利。首先，從法律適用角度看，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十四條第二款規(guī)定“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷”；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第十六條第一款、第二款規(guī)定，“訂立合同，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！币蛲侗Ｈ穗[瞞病史和就醫(yī)史，不履行如實(shí)告知義務(wù)，而導(dǎo)致保險(xiǎn)人違背真實(shí)意思決定承保的，《合同法》賦予保險(xiǎn)人可行使撤銷合同的權(quán)利，而《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)人可行使解除合同的權(quán)利。根據(jù)后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法的一般原理，顯然應(yīng)優(yōu)先適用頒布在后、且專門針對保險(xiǎn)事務(wù)制定的《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。其次，從合同約定看，雙方《保險(xiǎn)合同》明確約定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人享有“解除合同”的權(quán)利，即雙方共同選擇“在被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人可行使解除合同的權(quán)利”，合同雙方對此約定均應(yīng)遵循。
四、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金數(shù)額及方式。肖擁軍于2014年10月24日因“腦梗死、心衰、呼衰”死亡，符合雙方《保險(xiǎn)合同》約定的“于本合同生效之日起一年后因疾病身故”的條件，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額的300%即300000元給付身故保險(xiǎn)金，雙方合同終止。由于肖擁軍未指定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人按照《中華人民共和國繼承法》規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。肖擁軍的父親肖運(yùn)陸、母親鄧士戌、大女兒李凌分別出具《放棄繼承權(quán)聲明》，對肖擁軍投保的國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)金放棄繼承權(quán)，肖擁軍的配偶鮮某某和小女兒李超男作為第一順序繼承人享有對該筆保險(xiǎn)金的繼承權(quán)，鮮某某、李超男要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司給付300000元保險(xiǎn)金的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決人壽保險(xiǎn)宜昌分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鮮某某、李超男支付保險(xiǎn)金300000元，駁回人壽保險(xiǎn)宜昌分公司的反訴請求。原審并同時決定由人壽保險(xiǎn)宜昌分公司負(fù)擔(dān)一審本訴及反訴案件受理費(fèi)共計(jì)2920元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：人壽保險(xiǎn)宜昌分公司援引《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中意思表示瑕疵制度，主張撤銷案涉保險(xiǎn)合同，而《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第十六條規(guī)定了投保人如實(shí)告知義務(wù)。從立法目的來看，投保人如實(shí)告知義務(wù)與前述意思表示瑕疵制度，都是為了解決合同當(dāng)事人訂立合同時的信息不對稱問題，而兩部法律相比較，《保險(xiǎn)法》是特別規(guī)定，《合同法》是一般規(guī)定，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的基本原理，在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域應(yīng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，即在投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)，致使保險(xiǎn)公司意思表示瑕疵的情況下，保險(xiǎn)公司僅有合同解除權(quán)，而不得再依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。同時雙方保險(xiǎn)合同約定：投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，在合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)公司不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，前述約定亦符合《保險(xiǎn)法》的立法精神，現(xiàn)人壽保險(xiǎn)宜昌分公司主張撤銷案涉保險(xiǎn)合同，既無法律依據(jù)，亦與雙方合同約定相悖，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元（中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：冀琦芳